Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 58Cb/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216539
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517216539.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: Kultúrne

zariadenia Petržalky, Rovniankova 3, 851 02 Bratislava, IČO: 00 179 949, zastúpeného: Mgr. Mikuláš
Zajíček, advokát, Pri hrádzi 983/102, 900 42 Dunajská Lužná, proti žalovanému: I. J., nar. XX.XX.XXXX,
Y. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 200,-- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 200,-- Eur od 19.05.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

200,--Eursúrokomzomeškaniavovýške0,05%dennezosumy200,--Eurod19.05.2015dozaplatenia
titulom neuhradeného nájomného na základe Zmluvy o krátkodobom nájme nebytových priestorov č.
X./XXXX/XXXX ZO dňa 18.03.2015 vyúčtovaného faktúrou č. XXX/XXXX splatnou dňa 04.05.2015 na
sumu 200,-- Eur, ktorú faktúru žalovaný dosiaľ neuhradil.

2. V spore bol vydaný platobný rozkaz č.k. 58Cb/53/2017-14 zo dňa 9.11.2017, ktorý bol zrušený
včasným podaním odporu žalovaným. Odpor bol označený ako odvolanie. Žalovaný v ňom uviedol,

že si rezervoval sálu v DK Zrkadlový háj ku dňu 19.04.2015 a daný termín nerealizoval prenájom,
ktorý osobne, telefonicky a mailom zrušil z dôvodu neuspokojivé predaja lístkov. Dňa 19.4.2015 nikde
nerealizoval kultúrnu akciu a následne boli riadne aj ostatné termíny zrušené. V prípade potreby zo
strany súdu je ochotný poskytnúť materiály ako napríklad faktúru o predaji lístkov vstupeniek, emailové
výpisy a osoby, ktoré dosvedčia jeho výpoveď.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 07.05.2015 k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný síce uvádza, že

prenájom priestorov DKZH zrušil telefonicky a emailom, ale svoje tvrdenie ničím nedoložil a neuviedol
ani termín, v ktorom malo dôjsť k zrušeniu nájmu. Ďalej poukázal na záverečné ustanovenia nájomnej
zmluvy, podľa ktorých zmeny, dodatky zmluvy možno vykonať len písomne.

4. Uvedené vyjadrenie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 25.5.2018 spolu s uznesením, ktorým
mu bolo umožnené sa k nemu v určenej lehote vyjadriť. Súčasne bol poučený podľa čl. 8, § 167 ods.
4 C.s.p. a o koncentrácií konania.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil, predvolanie na
pojednávanie mal riadne doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 11.10.2018, t. j. dňa, kedy sa súdu
vrátila nedoručená zásielka, pretože si ju žalovaný nevyzdvihol na pošte v odbernej lehote.6. Súd na pojednávaní za účasti advokáta žalobcu a v neprítomnosti žalovaného vykonal dokazovanie
objednávkou zo dňa 4.3.2015, Zmluvou o krátkodobom nájme nebytových priestorov, faktúrou č. XXX,

iné dôkazy strany nenavrhli, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalovaný požiadal dňa 4.3.2015 žalobcu o rezerváciu sály ku dňu 19.4.2015 na 16.00 hod za
dojednanú cenu 200,-- Eur na program Najkrajšia hviezdička. Dňa 18.03.2015 bola medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom uzavretá Zmluva o krátkodobom nájme nebytových

priestorov č. X./XXXX/XXXX X/H/XX/XXXX (ďalej len „Nájomná zmluva“). Jej predmetom bola dohoda
zmluvných strán o nájme nebytových priestorov v zariadeniach žalobcu v Dome kultúry Zrkadlový háj
na podujatie Najkrajšia hviezdička na deň 19.4.2015 za cenu prenájmu 200,-- Eur. V prípade omeškania
so zaplatením faktúry zo strany nájomcu, mal prenajímateľ právo požadovať úrok z omeškania vo výške
0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania (čl. III bod 4). Faktúrou č. XXX zo dňa 04.05.2015
splatnou 18.05.2015 vyfaktúroval žalobca žalovanému prenájom nebytových priestorov v DK Zrkadlový

háj za deň 19.4.2015 na uskutočnenie programu Najkrajšia hviezdička vo výške 200,-- Eur. Žalovaný
nájomné neuhradil.

8. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len

"zmluva").

9. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová

organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb., nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve.

11. Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

12. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité

pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

13. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania a za použitia citovaných ustanovení zákona č. 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

15. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli písomnú nájomnú zmluvu podľa §

3 zák. č. 116/1990 Zb. Žalobca sa zaviazal odovzdať nebytový priestor žalovanému a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu nájomného. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca
si svoju povinnosť splnil, avšak žalovaný dosiaľ nájomné neuhradil. Žalovaný síce v odpore uviedol, že
prenájom nerealizoval a zrušil ho (osobne, telefonicky a mailom), avšak tieto svoje skutkové tvrdenia
vôbec nepreukázal. Nepreukázal ich ani po tom, ako mu súd doručil vyjadrenie žalobcu zo dňa 7.5.2018

a umožnil mu vyjadriť sa k tomuto podaniu. Žalovaný naň nereagoval a žiadne dôkazy nedoložil.
Povinnosťou žalovaného v sporovom konaní bolo označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť tieto tvrdenia dôkazmi (čl. 8 C.s.p.). Žalovaný bol o tejto povinnosti poučený. Súčasne
nie je povinnosťou súdu pomáhať ktorejkoľvek sporovej strane so splnením tejto povinnosti, pretože
je na strane sporu, aké dôkazy súdu predloží. Keďže k zmene, výpovedi Nájomnej zmluvy nedošlo,

je žalovaný povinný zaplatiť nájomné, ku ktorému sa zaviazal. Súd dodáva, že sporové strany sa v
Nájomnej zmluve nedohodli, že nájomné žalovaný nemusí uhradiť, keď sa ním realizovaný program
neuskutoční. Preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie nájomného v celom rozsahu. Nakoľko je
žalovaný v omeškaní so zaplatením nájomného priznal žalobcovi aj úroky z omeškania dohodnuté v čl.III bod 4 Nájomnej zmluvy vo výške 0,05% z priznanej istiny od 19.05.2015 t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry č. XXX.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobca mal proti žalovanému plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovením. O výške trov súd rozhodne v

súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Na záver vzhľadom na elektronické podanie bez autorizácie, email žalovaného zo dňa 14.08.2018,
o tom, že „zástupca žalobcu mu dal najavo, že už vopred vie, že z jeho strany bude súdne konanie
prehraté a že vraj sa tak vyjadrila pani sudkyňa“, súd uvádza, že dôrazne odmieta a popiera akékoľvek

vyjadrovanie a komunikáciu so žalobcom a jeho advokátom o predmete sporu mimo pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Okresnom súde Bratislava V, písomne, v
dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.
V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie(§ 366 C.s.p.)Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie

podal (§ 125 ods. 3 C.s.p.).