Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201439
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8513201439.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou vo veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava.II., právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16,
Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, XXX XX V.,
v konaní o zaplatenie 25.068,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17.750,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 17.750,93 eur od 1.6.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 41,60 %.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 25.068,40 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 7,90 % ročne zo sumy 24.095,86 eur od 4.4.2012 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 25.028,50 eur od 1.6.2012 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu žalobca dôvodil tým, že dňa 13.11.2008 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol klasický spotrebiteľský
úver vo výške 26.555,14 eur a žalovaný sa zaviazal nahradiť

6C/94/2013

-2-

celkové náklady spojené s úverom, a to formou 120 mesačných splátok vo výške 338,48 eur so
splatnosťou prvej splátky 15.12.2008. Žalovaný napriek zmluvne dohodnutým splátkam z poskytnutého
úveru uhradil do podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu 8.688,02 eur, pričom na predžalobné
výzvy žalobcu nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca
odstúpil dňa 10.4.2012 od úverovej zmluvy a dňom 31.5.2012 sa stal dlh žalovaného splatný v celom

rozsahu. Žalovaný ku dňu podania žaloby má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti
v celkovej výške 25.068,40 eur, pričom dlžná suma bola vyčíslená ku dňu 3.4.2012, t.j. ku dňu vstupu
prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme žalobcu. Dlžná suma pozostáva zo zvyšku
dlžnej úverovej istiny vo výške 24.095,86 eur, dlžných úrokov z úveru vo výške 836,22 eur, dlžnéhopoistného z úveru vo výške 96,42 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90
eur. Okrem toho žalobca si uplatnil voči žalovanému úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 7,90 % ročne
zo sumy 24.095,86 eur od 4.4.2012 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

25.028,50 eur od 1.6.2012 až do zaplatenia, pričom žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

3. V priebehu súdneho konania do konania vstúpil dňa 30.10.2013 Občianske združenie slovenských
spotrebiteľovAZakovedľajšíúčastníknastranežalovaného,ktorýpísomnýmpodanímzodňa8.10.2014

vystúpil z konania. Dňa 3.4.2014 vstúpilo do konania Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ v
zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. na podporu žalovaného, ktoré podaním zo dňa 26.6.2014 z konania vystúpilo.
Dňa 26.6.2014 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ oznámilo, že vstupuje ako vedľajší
účastník na strane žalovaného do konania, pričom zároveň v odôvodnení uviedlo, že ak v konaní už
vystupuje iný vedľajší účastník na strane žalovaného netrvá na vstupe a z tohto konania vystupuje.
Vedľajší účastníci na strane žalovaného k predmetu konania sa žiadnym spôsobom nevyjadrili.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pričom podľa jeho prechodných ustanovení - § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj táto vec riadila ustanoveniami CSP. Súd v zmysle § 297 CSP po uvedenej zmene právnej

úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných právach
a povinnostiach, ktoré žalovaný prevzal dňa 24.1.2017.

6. Žalovaný bol v konaní nečinný k žalobe sa nevyjadril, a na nariadených pojednávaniach sa
nezúčastnil.

7. V priebehu konania žalobca dňa 6.6.2013 zobral čiastočne žalobu späť v časti o zaplatenie úroku z
úveru vo výške 7,90 % ročne zo sumy 17,28 eur od 4.4.2012 do zaplatenia a v časti o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,28 eur od 1.6.2012 do zaplatenia. Súd uznesením zo dňa
4.7.2013 zastavil konanie v časti zaplatenia úroku z úveru vo výške 7,90 % ročne zo sumy 17,28 eur od

4.4.2012 do zaplatenia a v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,28 eur
od 1.6.2012 do zaplatenia a zároveň vyslovil, že o náhrade trov konania v zastavenej časti rozhodne v
konečnom rozhodnutí vo veci samej.
6C/94/2013
-3-

8. Dňa 30.1.2017 právny zástupca žalobcu oznámil, že došlo k cezhraničnému zlúčeniu medzi
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA s akciovou spoločnosťou a žalobcom bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom. Uznesením zo dňa 1.2.2017 súd rozhodol, že pokračuje v konaní na strane žalobcu so

spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi: formulárom
žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.11.2008, všeobecnými podmienkami
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpenie od úverovej zmluvy zo

dňa 10.4.2012, výpisom z účtu žalobcu potvrdzujúcim bankový prevod finančných prostriedkov, plánom
amortizácie, sadzobníkom poplatkov, potvrdením odfinancovania finančných prostriedkov, potvrdením
o prijatí splátok, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav.

10. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, ktorá má v predmete činnosti okrem

iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ.

11. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 4.11.2008 uzavreli účastníci dňa 13.11.2008 zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru časť B (v zmysle ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému ako dlžníkovi klasický spotrebiteľský úver účelový - prestavba a rekonštrukcia domu/bytu).

Žalovaný sa zaviazal splácať žalobcovi úver v 120 mesačných splátkach po 338,48 eur splatných vždy
do15.téhodňavmesiaci,priročnejúrokovejsadzbe7,90%,RPNM9,65%apriemernejRPNM11,94%,
pričomcelkovénákladypredstavujúsumu14.178,48eur.Prvásplátkaboladohodnutákudňu15.5.2009.
Termín konečnej splatnosti úveru sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru nenachádza. Vzmysle všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. bod III-4.5 boli žalovanému poskytnuté
finančné prostriedky a žalovaný bol povinný použiť ich iba na účel stanovený v zmluve a v stanovenej
lehote preukázať ich účel použitia. Žalovaný v časti B zmluvy zároveň prijal súbor poistenia uvedený a

špecifikovaný v časti D zmluvy v bode 3 štandardný súbor poistenia pre prípad smrti, plnej invalidity a
trvalej invalidity, pracovnej neschopnosti a poistení spoludlžníka. V časti C zmluvy je obsiahnutá žiadosť
žalovaného adresovaná žalobcovi o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru/kreditnej karty
- žiadosť o poskytnutie úverového rámca vo výške 663,88 eur a vydaní kreditnej karty na meno
žalovaného. Úroková sadzba ku dňu podpísania zmluvy je 21,2 % ročne a mesačný poplatok za správu

revolvingového úveru platný ku dňu podpisu zmluvy je 1,63 eur. Podľa všeobecných podmienok, článok
III-4.1 je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok ak nie je dohodnuté inak. Žalobca splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov
preplatkov podľa zmluvy o úvere prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného dňa v deň čerpania
úveru a zverejneného žalobcom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený
a príslušnej časti úverovej istiny. Klient je povinný splácať poskytnutý úver vrátane nákladov na účet

žalobcu a pod variabilným symbolom, ktorých čísla oznámi žalobca klientovi písomne. Podľa bodu III-6.1
zmluva o úvere uzavretá na dobu trvania záväzku z nej vyplývajúcich CETELEM je oprávnený od nej
odstúpiťapožadovaťsplateniedlžnejsumyvrátanepríslušenstvakudňuúčinnostiodstúpeniavprípade,
že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo
jednej splátky dlhšie ako tri

6C/94/2013
-4-

mesiace alebo klient uviedol v žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje alebo bolo začaté exekučné
konanie týkajúce sa majetku klienta v prípadne partnera vrátane majetku BSM manželov alebo klient

porušil niektorú z ďalších povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Zánik záväzku sa v ostatnom riadi
platnou právnou úpravou.

12. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že tento dňa 14.11.2008 poukázal na účet žalovaného
sumu 9.841,99 eur a dňa 14.1.2009 poukázal sumu 16.596,96 eur. Z potvrdenia z prijatých splátok

vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi celkovú sumu 8.688,02 eur, pričom poslednú splátku realizoval
dňa 4.10.2011 vo výške 680,- eur. Žalobca listom zo dňa 10.4.2012 odstúpil od úverovej zmluvy so
žalovaným v zmysle článku III-6 bod 1 všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru poskytnutého
žalobcom a úver ku dňu 31.5.2012 zosplatnil v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu
sumy 25.068,40 eur, ktorá pozostáva z sumy 24.095,86 eur úverovej istiny, zo sumy 932,64 eur, ktorá

pozostáva z dlžných úrokov, poplatku a poistného a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 39.90 eur. Uvedené odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému dňa 12.4.2012.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť.

14. Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZSÚ) sa zákon

nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

15. Podľa § 2 písm. a/ ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b/ ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.18. Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
6C/94/2013
-5-

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.
6C/94/2013
-6-

21. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.22. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa
13.11.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Na základe tejto
zmluvy sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 26.555,14
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi vo výške 7,9 % ročne, a to zaplatením

120 mesačných splátok po 338,48 eur mesačne. Z predložených listín vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému úver len vo výške 26.438,95 eur, pretože suma 116,19 eur bola odrátaná z poskytnutého
úveru ako poplatok za uzavretie zmluvy. Podľa § 1 ods. 2 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na
daný záväzkový vzťah vzťahuje aj tento citovaný zákon. Úver bol poskytnutý na účel - prestavby a
rekonštrukcie domu/bytu, nie však na nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti

alebo výstavbu nehnuteľnosti, a nejde ani o úver zabezpečený záložným právom a ani o hypotekárny či
komunálny úver, a preto nie je vylúčená pôsobnosť zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z.. Naviac sám žalobca v žalobe uvádza, že predmetný úver bol poskytnutý v zmysle zákona č.
258/2001 Z.z..

V predmetnej veci však sporná zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
a tiež neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda neobsahuje
obligatórne náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g/ a písm. i/ Zák. č. 258/2001 Z.z.
čo ma za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže súd zmluvu
o úvere považuje za bezúročný a bez poplatkov, ani uskutočnené platby žalovaného nemohli byť platne

započítané na úhradu úroku a poplatkov, ale mohli byť v celom rozsahu započítavané iba na úhradu
úverovej istiny
6C/94/2013
-7-

t.j. sumy, ktorú veriteľ tomuto žalovanému reálne poskytol. Z potvrdenia žalobcu a odfinancovaní
peňažných prostriedkov vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté prostriedky vo výške 26.438,95 eur,
pričom z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že žalobcovi bola zaplatená suma 8.688,02 eur. S
poukazom na uvedené má súd za to, že žalobca môže požadovať od žalovaného len vrátenie sumy
(26.438,95-8.688,02), teda vrátenie sumy 17.750,93 eur.

27. V ostatnej časti nárokov žalobcu súd žalobu zamietol. Žalobca uplatňoval v konaní popri dlžnej
úverovej istine a úroku aj ďalšie nároky zo zmluvy o úvere, ktoré špecifikoval tak, že ide o dlžné
poistné z úveru vo výške 96,42 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90
eur. Uvedené nebránilo prejednaniu veci nakoľko nejde o nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní

pokračovať, ale v zmysle platných procesných zásad žalobca je povinný pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a predložiť či už označiť dôkazy na ich
preukázanie. Žalobca v žalobe len všeobecne citoval ustanovenia zmluvy o tom, že splátky sa použijú
aj na úhradu poistného „pokiaľ je klient poistený“ a predložil prihlášku k poisteniu nie však poistnúzmluvu s poisťovňou. Žalobca predložil aj sadzobník poplatkov, ale inak tieto nároky ničím nezdôvodnil.
Neuviedol akým spôsobom dospel ku konkrétnej požadovanej výške týchto nárokov ani ich bližšie
nejakým nešpecifikoval. Pokiaľ ide o požadované poistné žalobca ani čo do základu tento nárok vôbec

nezdôvodnil tak, aby bolo možné posúdiť splnenie podmienok prípadnej poistnej zmluvy v nadväznosti
na § 788 a násl. Ob. zákonníka o poistnej zmluve. Vôbec nie je zrejmé aké boli podmienky poistenia,
netvrdí sa či žalovaný priamo pri podpise zmluvy bol s podmienkami poistenia oboznámený a teda
či prípadne nešlo o postup kedy pri uzatvorení zmluvy o úvere bolo žalovanému vnútené pristúpiť k
ďalšiemu právnemu vzťahu, ktorý ako súčasť úverovej zmluvy ani nespĺňal náležitosti riadnej poistnej

zmluvy. Naviac ako už bolo uvedené poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Táto výška úrokov z omeškania platí aj za dobu omeškania
po 1.1.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013. v danom prípade záväzok žalovaným zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vznikol pred 1.2.2013, preto výška úrokov z omeškania, na ktoré žalobcovi

vzniklo právo je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola vo výške 1 %., preto
žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Vzhľadom na to, že žalovaný deň
od ktorého žalobca požadoval úrok z omeškania (1.6.2012) bol v omeškaní so zaplatením nevrátenej
úverovej istiny vo výške 17.750,93 eur a jeho omeškanie trvá, uložil

6C/94/2013
-8-

mu súd spolu so sumou 17.750,93 eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z
uvedenej sumy od 1.6.2012 do zaplatenia.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy
17.750,93 eur (70,80 %) čo je neúspechom žalovaného. V časti zaplatenia sumy 7.317,47 eur (29,20
%) súd žalobu zamietol čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku

čistý úspech žalobcu predstavuje 41,60 %, preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške
41,60 %, o ktorých výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

6C/94/2013
-9-

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).