Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206674
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216206674.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobcu: CREDITEXPRESS Slovensko s.r.o., IČO: 35 974 141, so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09
Bratislava, právne zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: R. W., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/XX, U. Y. - K., o zaplatenie 1.643,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.643,50 eur a zmluvný úrok vo výške 245,74
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.889,24 eur od 1.4.2015 do zaplatenia
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2016 domáhal zaplatenia
žalovanej istiny s príslušenstvom vo výške 1.643,50 eur, keď tvrdil, že žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.07.2013, na základe ktorej im právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume
1.643,50 eur. Dňa 5.3.2015 zaslala spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému list - oznámenie
o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v ktorom mu oznámila zosplatnenie pohľadávky zo zmluvy o

splátkovom úvere ku dňu 2.3.2015 v zmysle bodu 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok
pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od 1.1.2015 a vyzvala ho k úhrade
dlžnej sumy vo výške 1.989,57 eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Žalovaný žiadnu
čiastku úhrady nevykonal.
Žalovaný sa k veci nevyjadril, pretože sa nachádza na neznámom mieste.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi to Zmluvou o

postúpenípohľadávokprílohamiktejtozmluveZmluvouosplátkovomúvere l.všeobecnýmiobchodnými
podmienkami oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru oznámením o postúpení pohľadávky a
pokusom o zmier zo dňa 07.10.2016 (č. l. 44) a zistil tento právny stav veci:

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaní uzavreli dňa 23.01.2009 písomnú zmluvu
o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 2001€ eur bankou
dlžníkom (právnym predchodcom žalobcu žalovaným), v sume, v mene a za podmienok dohodnutých

touto zmluvou o úvere, pričom dlžníci boli povinní poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie
podmienky dohodnuté v zmluve o úvere. Žalovaní si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce im zo Zmluvy
o úvere, preto žalobca vyhlásil dňa 29.09.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o úvere,žalovanému to oznámil dňa 30.09.2015 a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy do 15 dní. Ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala pohľadávka žalobcu sumu vo 1643 eur

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Právny predchodca žalobcu vystupoval v danom právnom vzťahu ako dodávateľ a žalovaní ako
spotrebitelia - fyzické osoby - občania, teda ide o spotrebiteľov, resp. žalobca bol dodávateľom, pretože
svoju podnikateľskú činnosť (poskytovanie úverov) vykonával v rámci svojho podnikania.

9. Dodávateľ - žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaní bol odberatelia a nekonali v rámci predmetu svojej činnosti. Táto okolnosť je zrejmá z pripojenej
zmluvy, žalobca opak tohto svojho postavenia i postavenia žalovaných nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

10. Predmetom zmluvy je poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi v
sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere. Dlžník je povinný za podmienok
dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté
v úverovej zmluve. Medzi účastníkmi konania, resp. sporovými stranami ide jednoznačne o vzťah
spotrebiteľský,ktorýsariadiustanoveniamiO.z.(Občianskehozákonníka)ospotrebiteľskýchzmluvách,

resp. ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda
zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené
právnym predchodcom žalobcu, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký
okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemal právo zásadným spôsobom do nej zasahovať
(a už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky, zrejme okrem

výšky každomesačnej splátky.

11. Žalobca si uplatnil žalobou zaplatenie dlžnej sumy za nezaplatené splátky splátkového úveru na
základe zmluvy o splátkovom úvere .
Zo spisu vyplýva, že sú splnené všetky podmienky vyhovenia žaloby, preto súd žalobe priznal úspech.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením sumy 1889,24 €, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1889,24 € odo dňa 1.4.2015
eur do zaplatenia.15.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania v rozsahu 100%.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.