Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/764/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202237
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614202237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, proti
žalovanému: K., o zaplatenie sumy 147,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 147,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 147,60 Eur od 08.03.2013 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok 16,50 Eur zo žaloby na účet tunajšieho súdu, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.02.2014 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 147,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 147,60
Eur od 08.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.03.2012
žalovaný doručil žalobcovi odhlášku poistenca vzťahujúcu sa spätne ku dňu 24.09.2003, t. j. ku dňu
kedy žalovaný prestal byť poistencom žalobcu z dôvodu zániku jeho zdravotného poistenia v SR

a vzniku jeho zdravotného poistenia v zahraničí z titulu vzniku pracovného pomeru žalovaného u
zamestnávateľa so sídlom v zahraničí. V rovnaký deň 27.03.2012 žalovaný doručil žalobcovi aj pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom so sídlom v zahraničí a čestné vyhlásenie o zdravotnom poistení v
zahraničí.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýsinesplnilzákonomstanovenúoznamovaciupovinnosť
vsúvislostisozánikompoistnéhovzťahuužalobcu,žalobcavobdobíod24.09.2003do27.03.2012,t.j.v
období, v ktorom žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal za odporcu náklady zdravotnej starostlivosti
vomyle,žežalovanýjejehopoistencom.Dotohtoomyluuviedolžalobcuprávežalovanýsvojimkonaním

v rozpore s citovanou legislatívou. Výzvou zo dňa 22.01.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
predmetných, neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 144,80 Eur ako aj
nákladov konania v sume 2,80 Eur, spolu celkovo v sume 147,60 Eur. Výzvu sa nepodarilo žalovanému
doručiť podľa adresy uvedenej v Registri obyvateľov, preto analogicky podľa O. s. p. považoval žalovaný
zásielku za doručenú dňa 21.03.2013, kedy mu bola zásielka vrátená. Žalovaný je od 08.03.2013,
kedy podľa výzvy uplynula 15-dňová lehota na plnenie, v omeškaní s úhradou predmetnej pohľadávky
žalobcu. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/307/2014-17 zo
dňa 14.10.2014. Platobný rozkaz sa nepodali doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto platobný
rozkaz zrušil podľa § 173 ods. 2 OSP.3. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužije nakonaniazačatépredodňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom

ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzal 16.09.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods.
2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc účinnosťou zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) dňom 01.07.2016 inštitút opatrovníka zanikol,
preto súd konal ďalej priamo so žalovanou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 31.01.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, odhláškou žalovaného zo dňa 27.03.2012,
pracovní smlouvou zo dňa 24.09.2003, výpisom vykazanej ZS-účet KAP
za obdobie 24.09.2003 - 31.12.2004, náhľadom na výpis z účtu poistenca- zdravotná starostlivosť za
obdobie 01.01.2005 - 27.03.2012, výzvou na úhradu zo dňa 22.01.2013 s doručenkou, výpisom z
Registra obyvateľov SR, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Z odhlášky žalovaného č. 7512206229 zo dňa 27.03.2012 súd zistil, že žalovaný ako fyzická osoba
uviedol ako dôvod odhlášky vznik zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine. Odhláška poistenca
- žalovaného bola doručená žalobcovi dňa 27.03.2012
zo zánikom poistenia dňa 30.04.2004.

9. Z pracovnej smlouvy žalovaného so zamestnávateľom Q., súd zistil, že bola uzavretá dňa 24.09.2003.

10. Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť na základe zdravotného poistenia zo dňa
22.01.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie

24.09.2003 - 30.04.2004 v sume 9,67 € a za obdobie 01.05.2004 -27.03.2012 v sume 137,93 €.
Predmetnávýzvusižalovanýneprevzalvodbernejlehoteazásielkasavrátilažalobcovidňa21.02.2013.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o

zdravotnom poistení), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne
zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená“).

12. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) Zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, z povinného zdravotného

poistenia sú vyňaté osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u
zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistené na území
štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ sídlo.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona o zdravotnom poistení je poistenec povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť sa

v príslušnej poisťovni do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti
na zdravotnom poistení alebo zániku povinnosti štátu platiť za neho poistné.14. Podľa § 27 písm. e) zákona o zdravotnom poistení je poistenec povinný oznámiť príslušnej poisťovni
skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sidlo na území Slovenskej republiky, a
je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku

pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

dôvodná. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o zdravotnom poistení vyplýva, že právo na úhradu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti príslušnou zdravotnou poisťovňou má iba osoba, ktorá je v čase
jeho poskytnutia poistencom. Je teda zrejmé, že osoba, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na
území Slovenskej republiky nemala nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných
prostriedkov zdravotného poistenia v Slovenskej republike prostredníctvom žalobcu. V danom prípade

bolo zistené z predložených dokladov, že žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z § 27 písm. e) Zákona o
zdravotnom poistení nesplnil v zákonnej lehote t.j. do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru. Súd mal
z odhlášky poistenca preukázané, že táto bola doručená žalobcovi dňa 27.03.2012 z dátumom zániku
poistenia ku dňu 30.04.2014. Je nesporné, že po dni zániku verejného zdravotného poistenia bola
žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť v hodnote 147,60 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

žalobcovi dobrovoľne neuhradil náklady zdravotnej starostlivosti, súd mu uložil povinnosť zaplatiť sumu
147,60 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Popri nároku na zaplatenie dlžných nákladov zdravotnej starostlivosti zdravotnou poisťovňou v sume
147,60 Eur žalobca uplatnil v súdnom konaní i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto čiastky,

a to vo výške 5,75% ročne od 08.03.2013
do zaplatenia. Tento nárok súd posúdil ako dôvodný, keď priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 147,60 Eur od 08.03.2013 do zaplatenia, kedy sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením dlžných nákladov. V čase omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu bola základná
úroková sadzba ECB 0,75 % ročne, teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5 %

ročne (0,75% +5%).

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1C.s.p.. Žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu vznikol voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania, keďže mu však v konaní žiadne trovy nevznikli a žiadne si neuplatnil, súd mu
ich náhradu nepriznal.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej aj len „zákon“) súdne poplatky
(ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a
za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatkuza výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu zákona.

24. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak podľa

sadzobníka je ustanovený poplatok z návrhu. Ak však poplatník od poplatku je oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, podľa výsledku konania zaplatí poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť žalovaný nemá v konaní o rozvod manželstva, o
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak náhradu trov konania uloží poplatníkovi (§2 ods. 2 zákona). V takom prípade poplatková povinnosť

vzniká nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým v súvislosti s rozhodnutím
vo veci samej sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok [§5 ods. 1 písm. h) zákona]. Sadzba poplatku je
uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou
(§ 6 ods. 1 zákona). Podľa položky 1 písm. a) v občianskom súdnom konaní zo žaloby, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, sa vyberá poplatok v sadzbe 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania,
najmenej 16,50 Eur, najviac 16 596,50 Eur.

25. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, je zrejmé, že v danom prípade, keďže predmetom
konania je žaloba o zaplatenie 147,60 Eur sa platí súdny poplatok 6% z ceny predmetu konania,
najmenej však 16,50 Eur, preto žalobcovi ako poplatníkovi vznikla poplatková povinnosť v tejto výške.

26. Keďže však žalobca bol oslobodený od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona
č. 71/1992 Zb., jeho žalobe súd v celom rozsahu vyhovel, povinnosť zaplatiť súdny poplatok prešla
na žalovaného. Žalovaný nebol oslobodený od súdnych poplatkov, pričom nejde o žiadne z konaní
vymenovaných v § 2 ods.2 zákona, kde povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalovaného neprechádza
a nebola zistená žiadna okolnosť, pre ktorú o poplatkovej povinnosti by mal alebo mohol rozhodnúť inak

(§ 2 ods.2 zákona), preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).