Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200966
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4016200966.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu JUDr.
Dariny Vargovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: P. P., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, F. W.,
t. č. R. na výkon trestu odňatia slobody, X. XX, O., W. W., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,
kancelária Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, o správnej žalobe proti rozhodnutiu - opatreniu žalovaného č.
XX/XXXX-KaNR zo dňa XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa XX. XX. XXXX domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia - opatrenia žalovaného č. XX/XXXX-KaNR zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým sa žalovaný

vyjadril k listu žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX.

V podanej žalobe uviedol, že podaním zo dňa 10. 07. 2016 žiadal žalovaného o informácie, pričom
žiadosť o informácie bola odignorovaná a podal odvolanie proti tzv. fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí
poskytnutia informácií na základe žiadosti zo dňa 12. 07. 2016 (doručená Centru 14. 07. 2016).
Centrum mu zaslalo oznámenie sp. zn. XX/XXXX-KaNR zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom uviedlo, že

žiadosť o informácie nevyhodnotilo ako žiadosť o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2002 Z.
z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č.
211/2000Z.z.),tedanevydaložiadnerozhodnutieosprístupnení,resp.nesprístupneníinformácií,keďže
„žiadosť o sprístupnenie informácií v zmysle zákona č. 211/2002 nebola podaná“. Následne Centrum
alibisticky poukázalo na niektoré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR s vlastným výkladom, čím reagovalo
na odmietnuté žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci, v ktorých argumentovalo v podstate tým,

že rozhodnutia riaditeľa ÚVTOS nie sú preskúmateľné správnym súdom a odkázalo žalobcu na webové
stránky Najvyššieho súdu SR. Žalobcom požadované informácie, kópie rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR mu sprístupnené neboli, a ani nebolo o Žiadosti informácie rozhodnuté v zmysle § 18 ods. 2 zákona
č. 211/2000 Z. z., žiadosť bola v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. odmietnutá fiktívnym
rozhodnutím a o odvolaní nebolo rozhodnuté v súlade s § 19 ods. 2 a 3 zákona č. 211/2000 Z. z..
Teda žalobca žiadal o informácie v pozícii povinnej osoby zákonom ustanoveným spôsobom, pričom

priamouviedol,žeideoŽiadosťoinformáciu.KonštatovanieCentra,žežiadosťnebolapodaná,jezjavne
svojvoľné a zasahujúce do základných práv žalobcu bližšie označených v žalobe. Rovnako svojvoľný
postupCentraajvsúvislostiskonanímoodvolaní,keďžetotonebolopredloženénadriadenémupovinnej
osoby na rozhodnutie, ktorý mal v odvolacom konaní tzv. fiktívne rozhodnutie Centra zrušiť a vrátiť vec
na ďalšie konanie. Postupom Centra došlo k porušeniu základných práv žalobcu na informácie a na inú
právnu ochranu.Záverom svojho podania požiadal správny súd, aby zrušil opatrenie (vyjadrenie sa k Odvolaniu žalobcu)
žalovaného a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že žalovanému uloží povinnosť poskytnúť žalobcovi
požadované informácie.

2. Rozhodnutím - opatrením č. XX/XXXX-KaNR zo dňa XX. XX. XXXX sa žalovaný vyjadril k listu zo
dňa XX. XX.XXXX tak, že vzhľadom na obsah listu zo dňa XX. XX. XXXX nebolo zjavné, že sa jedná o
žiadosť o sprístupnenie informácií. Centrum právnej pomoci list nevyhodnotilo ako žiadosť o poskytnutie
informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z., a teda nevydalo žiadne rozhodnutie o sprístupnení, resp.

nesprístupnení informácie. Ďalej poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR s tým, že ide o
rozhodnutia verejnosti dostupné a odkázal žalobcu na web stránky a Najvyšší súd SR.

3. Súd si následne vyžiadal vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe a príslušný administratívny spis.
Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 17. 03. 2017, pričom požiadal, aby Krajský
súd v Nitre žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Uviedol, že žalobca listom požadoval zaslanie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, avšak žalovaný
následne poukázal na § 2 ods. 1, 2, § 4 ods. 3 a § 5 zákona č. 211/2000 Z. z., z ktorého
vyplýva, že rozhodnutie súdu, ktoré žalobca od Centra právnej pomoci požaduje, nie je informáciou,
na ktorej zverejnenie je povinné Centrum právnej pomoci. Taktiež rozhodnutia súdov SR, vrátane

Najvyššieho súdu SR, sú verejne prístupné všetkým fyzickým osobám v anonymizovanej podobe.
Vzhľadom na uvedené list žalobcu neposúdil ako žiadosť o sprístupnenie informácie, ale pri jeho
vybavení postupoval v zmysle Správneho poriadku, keď mu v 30- dňovej lehote písomne odpovedal
a zaslal ďalšie požadované formuláre- Žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. Po doručení podania
označeného ako Odvolanie znovu postupoval v zmysle Správneho poriadku, keď odvolanie žalobcu

vybavil autoremedúrou, teda mu písomne poskytol informácie o niekoľkých rozhodnutiach Najvyššieho
súdu SR v oblasti aktuálnej judikatúry. Z týchto dôvodov mal žalovaný za to, že nešlo o žiadosť
o poskytnutie informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z., požadovaná informácia bola žalobcovi
poskytnutá, a preto nie je dôvod na vydanie rozhodnutia súdu.

Ďalejuviedol,žežalobcapodalžalovanémudoposiaľ10žiadostíoposkytnutieprávnejpomoci,oktorých
sa už riadne rozhodlo. V 8 prípadoch nebol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, v
jednom bolo konanie zastavené a v jednom bol nárok priznaný, tam kde nebol, podal žalobca správne
žaloby. Mal za to, že ide o typický šikanózny výkon práva zo strany žalobcu.

4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.

Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

Podľa § 69 ods. 4, 5 a 6 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím
toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stalaudalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota
uplynutím posledného dňa tohto mesiaca.

Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

Lehotajezachovaná,aksaposlednýdeňlehotyurobíúkonnasprávnomsúdealebosapodanieodovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami

je doručené mimo pracovného času.

5. Krajský súd v Nitre skúmal procesné podmienky konania podľa ust. § 6, § 97, § 98, § 181 ods. 1
SSP, teda včasnosť podania žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia- opatrenia žalovaného ako
základnou procesnou podmienok konania pred správnym súdom.
Včasné podanie správnej žaloby, t.j. jej podanie v lehote dvoch mesiacov, je procesnou podmienkou,

nedostatok ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). Ak
nebola žaloba podaná včas, súd žalobu odmietne v zmysle § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Oznámenie
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je termín, ktorý v správnom konaní používa správny
poriadok, podľa ktorého sa rozhodnutie účastníkovi oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto
rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak.

6. Správny súdny poriadok určuje lehotu na podanie správnej žaloby iba za podmienky, že táto nie je
stanovená osobitným právnym predpisom (§ 181 ods. 1 SSP). V danom prípade však nejde o situáciu,
keď lehotu na podanie správnej žaloby určuje osobitný zákon, konkrétne zákon č. 211/2000 Z. z..

Lehota na podanie správnej žaloby má povahu lehoty procesnej. Konkrétne to znamená, že na
zachovanie lehoty stačí, ak je podanie v posledný deň lehoty podané osobne na súde alebo odovzdané
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, inak povedané, odoslané na poštovú prepravu (§ 69 ods. 6 SSP).
Prekluzívna povaha lehoty na podanie správnej žaloby vychádza z ustanovenia § 181 ods. 4 SSP, v
zmysle ktorého zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť, čo znamená, že jej márnym

uplynutím žalobca stráca možnosť úspešne sa domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia správnym
súdom,pretožeoneskorenepodanúžalobujesprávnysúdpovinnýodmietnuť(§98ods.1písm.d/SSP).

7. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie č.
XX/XXXX-O. zo dňa XX. XX. XXXX bolo žalobcovi doručené dňa XX. XX. XXXX. Žalobca nenamietal

žiadne nedostatky pri doručovaní rozhodnutia, alebo že by ho prevzala neoprávnená osoba. Túto
skutočnosť netvrdil a ani žiadnym relevantným dôkazom nepreukazoval, sám v žalobe uviedol, že
napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené dňa 26. 08. 2016. Proces doručovania žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaného č. XX/XXXX-KaNR zo dňa XX. XX. XXXX bol v súlade so zákonom, preto
nie je dôvod spochybňovať deň jeho prevzatia žalobcom. Od oznámenia rozhodnutia žalobcovi, resp.

jeho splnomocnencovi (26. 08. 2016) začína v zmysle § 181 ods. 1 SSP dvojmesačná prekluzívna
lehota na podanie správnej žaloby. Posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného bol deň 26. 10. 2016. Správna žaloba bola podaná na poštovú prepravu až dňa
24. 11. 2016, teda po márnom uplynutí lehoty na jej podanie vyplývajúcej z § 181 ods. 1 SSP.

8. Z vyššie uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP z dôvodu, že žaloba nebola podaná včas.

9. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak (§ 133 odsek 2 SSP).Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439 odsek 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
SSP a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.