Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209510
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209510.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanémuZ.R.,narodenémuXX.XX.XXXX,trvalebytomM.,ozaplatenie319,17Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 319,17 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 208,53 Eur od 24.11.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 70,13 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 40,51 Eur od 22.01.2016 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 319,17 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 208,53 Eur od 24.11.2015 do
zaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne zosumy70,13Eurod22.12.2015dozaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 40,51 Eur od 22.01.2016 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
(ďalej len „právny predchodca žalobcu“), Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3515 zo dňa 28.11.2016
postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému v žalovanej výške. Poukázal na skutočnosť, že
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a

nasl. zákona č 351/2011 Z.z. a právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Na základe zmluvy
poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému plnenie riadne a včas. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúru č.1114023639 na sumu 70,13 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.12.2015,
faktúru č. 1116982902 na sumu 40,51 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.01.2016, faktúru č. 1111858102 na
sumu 208,53 Eur, ktorá bola splatná dňa 23.11.2015, pričom žalovaný nevykonal žiadnu, ani čiastočnú

úhradu pohľadávky. Žalobca si voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky ani poplatky za
obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a
včas sa žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcichObčianskeho zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných
súm.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 6Csp/177/2017-31 zo dňa 30. 10. 2017, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu
nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Csp/177/2017-47
zo dňa 15.02.2018 zrušil.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného,
kde by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach,
z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj

elektronickými prostriedkami.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.09.2015 (ďalej len "Zmluva") vyplýva, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, obsahom bol dohodnutý program služieb
O2 Paušál pre účastnícke číslo +421949194781 s dátumom aktivácie 30.09.2015.

11. Z faktúry č. 1111858102 zo dňa 09.11.2015, splatnej dňa 23.11.2015 vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanému sumu 218,41 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby, pričom žalobou si uplatnil sumu
208,53 Eur. Z faktúry č. 11114023639 zo dňa 09.12.2015, splatnej dňa 21.12.2015 vyplýva, že žalobca
fakturovalžalovanémusumu77,13Eurztitulumesačnýchpoplatkovzaslužby,pričomžalobousiuplatnil
sumu 70,13 Eur. Z faktúry č. 1116982902 zo dňa 31.12.2015, splatnej dňa 21.01.2016 vyplýva, že
žalobca fakturoval žalovanému sumu 85,51 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby, pričom žalobou

si uplatnil sumu 40,51 Eur.

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3515 vyplýva, že dňa 28.11.2016 došlo k postúpeniu
pohľadávok, špecifikovanej v žalobe a to zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o..

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa
opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, faktúr za poskytnuté služby a o ustanovenia zákonač. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.").

14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľaustanovenia.§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

17. Medzi stranami boli uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej žalobca
poskytoval žalovanému dohodnuté programy služieb, avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote

splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal
žalobcovi plnenie vo výške istiny 208,53 Eur, istiny 70,13 Eur, istiny 40,51 Eur, t.j. spolu sumu 319,17 Eur.

18. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že uplatnené úroky vo výške 5,05 % ročne
nepresahujú zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, pričom súd priznal úroky z omeškania
žalobcovi, odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).