Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714212198.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1./
Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXX, 2./ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXX, o zaplatenie

4.000,18 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 11C
106/2015-99 zo dňa 17. mája 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu v časti istiny 1.854,82 Eur s príslušenstvom a vo
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

O d m i e t a odvolanie žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že:

„Odporcovia v 1/ a 2/rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu v
sume 2.146,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 1.11.2012 do zaplatenia, a

to v pravidelných 80,- eurových mesačných splátkach splatných vždy do 25.dňa v mesiaci pod stratou
výhody splátok, t.j. neuhradením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.

V časti istiny 1.854,82 eur s prísl. súd návrh z a m i e t a.

Odporcovia v 1/ a 2/rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrad
trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 129,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 206,18
eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne posúdi ustanovením § 28, § 52 odsek 1 a 2, § 53 odsek 1 a 4 písm. k/, § 879f
odsek 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); § 303, § 304

odsek 1 a 2, § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“).

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu, a žalovaní uzatvorili
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v sume
3.319,6Eur.Žalovaníuhradilisumu808,31Eur,čosúdmalpreukázanénazákladepredloženýchoriginál
dokladov o úhradách zo strany žalovaných. Súd vyhovel návrhu žalobcu v časti istiny 2.146,36 Eur

s prísl. a umožnil žalovaným vzhľadom na ich finančnú situáciu uhrádzať v 80-Eurových mesačných
splátkach splatných vždy do 25.dňa v mesiaci. Súd vychádzal pri určení dlžnej sumy z poskytnutej výškyúveru, t.j. 3.319,60 Eur, z uvedenej sumy odpočítal uhradenú sumu zo strany žalovaných v sume 808,31
Eur a dlžná suma tak tvorí 2.511,29 Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú,
nakoľko už poskytnutá výška úveru v sume 3.319 Eur a celková úhrada úveru 6.434,33 Eur je v rozpore

s dobrými mravmi, nakoľko sa jedná o 100 % navýšenie uvedenej sumy, čo je v rozpore s ustanovením
§ 39 Občianskeho zákonníka.

4. Proti zamietavému výroku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmení tak, že žalobe vyhovie, resp. aby rozhodnutie v jeho napadnutom rozsahu zrušil a

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie
je nepreskúmateľné. Z odôvodnenia nevyplýva, akými úvahami sa súd prvej inštancie riadil pri
posudzovaní uplatneného nároku, pričom len jednoducho odpočítal od poskytnutej sumy úhrady
žalovaných, čím teda vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi ďalej nie je zrejmé, čo
mal konajúci súd na mysli pod označením „celková úhradu úvere 6.434,33 Eur“ a ako s predmetnej
sume dospel.

5. Proti vyhovujúcemu výroku v časti splatnosti podali odvolanie žalovaní. Uviedli, že nemajú robotu a
ak si ju nájdu, budú splácať aj viac ako 20 Eur. Prehlásil, že dlh bude každý mesiac splácať po 20 Eur.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie §

34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „C.s.p.“),
sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou prípustnosti odvolania proti rozsudku súdu prvej
inštancie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaných je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene. Odvolanie
žalobcu vyhodnotil ako dôvodné.

7. Podľa ustanovenia § 121 odsek 1 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín,
dní, týždňov, mesiacov a rokov.

Podľa odseku 2, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť

určujúca začiatok lehoty.

Podľa odseku 5, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Podľa ustanovenia § 362 odsek 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa odseku 2, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde.

Podľa odseku 3, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku
1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.

Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

Podľa odseku 4, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že

odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy,
ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

9. Podľa ustanovenia § 386 písm. a/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalovanému v 1./ rade doručený dňa 21.06.2016
a žalovanej v 2./ rade dňa 08.07.2016. Písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku obsahovalo
správne poučenie o opravnom prostriedku. Posledný deň na podanie odvolania voči rozsudku vo vecisamej bol 23.07.2016, avšak nakoľko koniec lehoty pripadol na deň pracovného pokoja, posledným
dňom lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. 24.07.2016. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní
podali voči rozsudku odvolanie na poštovú prepravu dňa 09.08.2017, teda po uplynutí lehoty na podanie

odvolania.

11. Na základe uvedeného preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. a/ C.s.p. odvolanie
žalovaných proti rozsudku súdu prvej inštancie odmietol.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako
veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi bola dňa 25.05.2007 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej veriteľ poskytol žalovaným úver vo výške
100.000 Sk (3.319,60 Eur). Uvedený úver bol poskytnutý pri premenlivej úrokovej sadzbe vo výške 12
% p.a. a RPMN vo výške 14,44 %. V zmysle Zmluvy o úvere mali žalovaní ako dlžníci poskytnutý úver
splatiť v 119 splátkach po 1.505 Sk (49,96 Eur). Dňa 25.05.2007 bol medzi veriteľom a žalovanými

uzatvorený Dodatok k Zmluve o úvere (ďalej len „Dodatok“), v zmysle ktorého sa výška splátky zmenila
tak, že od 25.05.2007 do 20.11.2007 bude vo výške 0 Sk a od 20.12.2007 do 20.12.2006 bude vo výške
1.629 Sk (54,07 Eur).

13. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že poskytnutá výška úveru bola

vo výške 3.319 Eur, zatiaľ čo celková úhrada úveru mala byť 6.434,33 Eur. Konštatoval, že uvedená
suma je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Súd prvej
inštancie tak následne z poskytnutej výšky úveru, t.j. z istiny 3.319,60 Eur odrátal sumu uhradenú
žalovanými (808,31 Eur), čím dospel k sume, ktorú priznal žalobcovi.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu, vyššie uvedené odôvodnenie rozhodnutia je nedostatočné a
nespĺňa predpoklady uvedené v ustanovení § 220 odsek 2 C.s.p.. Treba prisvedčiť žalobcovi v tom
smere, že prvoinštančný súd nijakým spôsobom neodôvodnil, ako dospel k celkovej sume úveru (ktorá
by mala byť tvorená istinou, úrokmi, príp. poplatkami) vo výške 6.434,33 Eur, nakoľko uvedená suma
nevyplýva ani zo Zmluvy o úvere v zmysle jej Dodatku. Súd prvej inštancie ďalej neodôvodnil, prečo

považuje danú Zmluvu o úvere za bezúročnú a bez poplatkov (okrem tvrdenia o rozpore s dobrými
mravmi).

15. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 C.s.p.. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo

nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

16. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 odsek 2 C.s.p., podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany

použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 odsek 2 O.s.p.

v znení účinnom do 30.06.2016.

17. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 odsek 2 C.s.p. dochádza nielen k tomu, že rozsudok

je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje strane konania posúdiť ako súd v ich

veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci
samej.18. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

19. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup
súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia §
389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. rozsudok v jeho napadnutej časti zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 odsek 1 C.s.p.).

20. Úlohou prvoinštančného súdu bude preskúmať úverový vzťah medzi účastníkmi konania, riadne
posúdiť nárok žalobcu a konečné rozhodnutie náležite odôvodniť.

21. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 odsek 2 C.s.p.) v

novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).