Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7916010069.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci odsúdeného X. W., o návrhu na povolenie
obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 0T/98/2013 pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., prerokoval na
neverejnom zasadnutí dňa 30. júna 2016 sťažnosť odsúdeného, ktorú podal proti uzneseniu Okresného

súdu Trebišov zo dňa 24. 3. 2016, sp.zn. 3Nt/1/2016, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného X. W..

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca okresného súdu podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného X. W. na povolenie obnovy
konania vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/98/2013 zamietol.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť odsúdený X. W., ktorú aj odôvodnil sám,
aleajprostredníctvomsvojhoobhajcu.Vobochpodaniachsťažovateľpoukázalnavýsledkyvykonaného
dokazovania s poukazom na to, že obaja svedkovia vo veci vypočutí na verejných zasadnutiach
a to A. W. a Q. T. popreli, že by sa bol vyhrážal svojej manželke. Uviedli nové skutočnosti súdu
doposiaľ neznáme. Podľa ich názoru, tieto výpovede podľa súčasného znenia Trestného poriadku
možno považovať za také skutočnosti, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Nevyžaduje

sa totiž istota, ale určitá miera pravdepodobnosti zmeny rozhodnutia. Preto okresný súd pochybil,
pokiaľ nepovolil obnovu konania v súdenej veci a preto sťažovateľ navrhol, aby krajský súd za splnenia
podmienok obnovy konania sám vo veci rozhodol tak, že vyhovie návrhu na povolenie obnovy konania
po zrušení prvostupňového rozhodnutia.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného X. W. nie je dôvodná.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v
skutkových zisteniach niektorých právoplatných rozhodnutiach, a to v prípadoch, keď príčiny zistených

nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. Príčinami sa tu rozumejú nové
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré odôvodňujú tento mimoriadny prielom do nezmeniteľnosti a záväznosti
rozhodnutí vydaných v trestnom konaní.

V konaní o obnove sa nezisťuje správnosť pôvodného rozhodnutia, jeho zákonnosť a odôvodnenosť.

Jeho podstatou nie je teda preskúmanie pôvodného rozhodnutia na podklade
opätovného posudzovania skutkových a právnych záverov v ňom obsiahnutých.

Výlučne sa v uvedenom konaní posudzuje iba tá otázka, či existujú nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
boli skôr orgánom činným v trestnom konaní, ktoré vo veci rozhodovali, neznáme a ak také skutočnosti
alebo dôkazy by mohli či už samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr

známymi odôvodniť iné než pôvodné rozhodnutie, ktorého sa môže dotýkať obnova konania.

Prvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie Trestného poriadku tak, že súd
rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových
skutočnostíalebodôkazovsúduskôrneznámychaažnáslednepotomzisťuje,čitakétonovéskutočnosti

alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce sa
viny alebo trestu. Takto potom aj v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania dôsledne postupoval.

Okresný súd ako súd prvostupňový v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania sa dôsledne
vysporiadal so skutočnosťami, ktoré by mali podľa mienky odsúdeného zakladať dôvod pre povolenie

obnovy konania a svoje rozhodnutie aj veľmi podrobne, logicky, v súlade s ustanovením § 176 ods. 2
Tr. por., odôvodnil.

V rámci verejného zasadnutia okresný súd vypočul svedkyňu A. W. (manželku odsúdeného) a svedka
Q. T. (švagra odsúdeného). Títo svedkovia v pôvodnom konaní usvedčovali odsúdeného zo spáchania

žalovaného skutku, avšak po uplynutí 3 rokov zmenili výpovede v jeho prospech.

Krajský súd sa stotožňuje s názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého prvostupňového
rozhodnutia, že výpovede svedkov A. W. a Q. T. vyzneli zmätočne a predovšetkým nepresvedčivo.

Odôvodnenie tohto záveru okresným súdom na strane 39 trestného spisu, odsek 2 a 3 je vecne správne
a logické a je v súlade s obsahom vo veci zákonne vykonaných dôkazov v pôvodnom konaní. Správne
okresný súd neuveril zmenenej výpovedi týchto svedkov a svoj záver, ako bolo vyššie uvedené, aj
presvedčivo zdôvodnil.

S týmto záverom okresného súdu sa v plnom rozsahu stotožnil aj krajský súd s tým, že v podrobnostiach
poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého prvostupňového rozhodnutia, bez potreby jeho
doplnenia.

Pretože krajský súd nezistil dôvod na zmenu prvostupňového rozhodnutia, sťažnosti odsúdeného

nevyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.