Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205428
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416205428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX J., o zaplatenie 141,53 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny 141,53 Eur a
- 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 21,90 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia,
- 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 Eur od 24.7.2015 do zaplatenia,

- 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 27.05.2015 do zaplatenia,
- 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
- 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia,
- 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 23,10 Eur od 01.01.2015 do zaplatenia,
- 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.09.2014 do zaplatenia,
- 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 28.08.2014 do zaplatenia,
- 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.02.2015 do zaplatenia

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.6.2016, domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy141,53Eurspríslušenstvomanáhradytrovkonaniatitulomcenyzaposkytnutiedodávkyzemného
plynu.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, doručená
podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 27.9.2018.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou, faktúrami
č. 7415854653, 4900101785, 3190129873, 3110088085, 3140141258, 7425187352, 3170098347,3102071614, 3150129573, predžalobnou upomienkou, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Strany sporu uzavreli zmluvu o dodávke plynu, ktorej obsahom bola povinnosť žalobcu poskytnúť
žalovanejdodávkyplynuapovinnosťoužalovanejbolozaodberplynuzaplatiťcenustanovenúcenníkom
platným v čase uskutočnenia dodávky. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúra č.
7415854653 na sumu 21,90 Eur, splatnú dňa 24.8.2015, faktúra č. 4900101785 na sumu 78,53 Eur,
splatnú dňa 23.7.2015, faktúra č. 3190129873 na sumu 3,00 Eur, splatnú dňa 26.5.2015,faktúra č.

3110088085 na sumu 3,00 Eur, splatnú dňa 25.3.2015, faktúra č. 3140141258 na sumu 3,00 Eur,
splatnú dňa 27.4.2015, faktúra č. 7425187352 na sumu 23,10 Eur, splatnú dňa 31.12.2014, faktúra
č. 3170098347 na sumu 3,00 Eur, splatnú dňa 24.9.2014, faktúra č. 3102071614 na sumu 3,00 Eur,
splatnú dňa 27.8.2014, faktúra č. 3150129573 na sumu 3,00 Eur, splatnú dňa 25.2.2015. Žalovaná si
povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy ani po výzvach na zaplatenie nesplnila a faktúry neuhradila.

6. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 559 ods.1 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

10. Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

12. Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom bola
uzatvorená platná zmluva, na základe ktorej mal žalobca povinnosť dodávať žalovanej do odborného

miesta zemný plyn a na druhej strane vznikla povinnosť žalovanej za dodaný zemný plyn zaplatiť.
Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že z
dôvodu, že žalovaná neplnila riadne a včas povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy (neplatila faktúry),
vznikol jej voči žalobcovi dlh, ktorý ju súd zaviazal zaplatiť spolu s úrokom z omeškania v zákonnej
výške z jednotlivých súm, pričom pri stanovení úroku z omeškania vychádzal súd z času splatnosti

jednotlivých faktúr. Zmluva, ktorú strany sporu uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa
na ňu ustanovenia občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd teda žalobe vyhovel z dôvodu, že žalovaná výslovne

nepoprela žalobcom uplatnený nárok a ani nesplnila svoju povinnosť riadne a včas.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaníplný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej strane v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.