Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117221389
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117221389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Intrum

Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795. proti
žalovanej J. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/X, G. U., štátna občianka SR, v konaní o
zaplatenie 1 143,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd do konania na strane žalovaného osobitný subjekt - Občianske združenie Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava nepriberá.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 17. 07. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1 143,98 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 02. 10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to
titulom uzatvorenej Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXX zo dňa 21. 01. 2011.

2.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanouuzatvorildňa21.01.2011Zmluvuopôžičkeevid.č.XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2 000,-Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecnéobchodnépodmienky.Podľazmluvyopôžičkemalažalovanásplácaťpôžičkuvpravidelných
60-tich mesačných splátkach v sume 64,31 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3 858,60
Eur. Žalovaná uhradila do dňa podania žaloby z uvedenej zmluvy sumu 2 508,09 Eur. Vzhľadom na
to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky

riadne a včas, žalobca dňa 25. 07. 2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 09. 2014 úver zosplatnil o čom bola žalovaná informovaná listom zo
dňa 01. 10. 2014 - Oznámene o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 1 143,98 Eur. Zmluvnú pokutu evidovanú v prehľade splátok a úhrad
v sume 140,86 Eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mala
žalovaná uhradiť sumu 3 652,07 Eur. Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia

dlhu a suma po zosplatnení. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí istina 3
652,07 Eur, náklady na vymáhanie 0,- Eur, úhrady 2 508,09 Eur, žalovaná suma 1 143,98 Eur. Zároveň
si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania.3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. : 14Csp/142/2017 - 33 zo dňa 18. 01. 2018 súd
pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a. s., so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto, aby do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žalovanej bol opis žaloby spolu s prílohami doručený dňa 26. 04. 2018. Žalovaná sa k veci písomne
nevyjadrila.

5. Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 13. 07. 2017, zmluvou o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 21. 01. 2011, podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky
PQ-05 platnými od 11. 06. 2010, predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 07. 2014 spolu s doručenkou,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 01. 10. 2014, prehľadom splátok a úhrad

na žalovanú, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a návrhom na zmenu strany sporu na strane
žalobcu zo dňa 25. 10. 2017, odvolaním plnej moci zo dňa 20. 10. 2017, prílohou č.1 odvolania plnej
moci, prílohou 3 žiadosť o postúpenie a prevod, prílohou č. 3 rámcová zmluva o postúpení pohľadávok,
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 20. 10. 2017, uznesením OS BB č.k. 14Csp/142/2017-33 zo dňa 18. 01. 2018, návrhom na

pribratie do konania Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zo dňa 23. 01. 2018, výpisom z OR na Intrum
Slovakia s.r.o. zo dňa 25. 05. 2018, ospravedlnením žalovanej z účasti na pojednávaní a súhlasom s
rozhodnutím veci bez jej prítomnosti zo dňa 15. 10. 2018, ospravedlnením právneho zástupcu žalobcu
a žalobcu z účasti na pojednávaní a súhlasom s rozhodnutí vo veci v ich neprítomnosti doručené OS
BB dňa 18. 10. 2018.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné. Žalovaný zostal v konaní nečinný a nevyužil možnosť obrany v konaní.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou

ZmluvuobezúčelovejpôžičkyQuatroč.zmluvyXXXXXXX,.nazákladektorejposkytolžalovanejpôžičku
vo výške 2 000,- Eur s mesačnou splátkou 62,50 Eur, fixnou ročnou úrokovou sadbou 32,13 %, počet
splátok 60, celková suma pôžičky 3 750,- Eur. Termín konečnej splatnosti 01/2014, celkové náklady
spotrebiteľa 1 750,- Eur, RPMN 32,13 %, bez uvedenia priemernej hodnoty RPMN. Žalovaná v zmysle
podanej žaloby zaplatila žalobcovi sumu 2 508,09 Eur. Z dôvodu, že porušila povinnosť splácať pôžičku

riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve žalobca listom - predžalobnou upomienkou
zo dňa 25. 07. 2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo úver žalobca dňa 19. 09. 2014
zosplatnil.

09. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V
konaní nebolo sporné, že sporové strany dňa 21. 01. 2011 uzatvorili Zmluvu o pôžičke č.7086333. Ide
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ., keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy

postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane
dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri uzatváraní zmluvy a jej dodatku v
rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, t. j. spotrebiteľ. Súd preto daný
zmluvný vzťah posudzoval ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaná čerpala na základe zmluvy o

poskytnutí bezúčelovej pôžičky sumu 2 000,- Eur. Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť splácať
úver riadne a včas a dostala sa do omeškania s plnením.

15. Súd po preskúmaní zmluvy konštatuje, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a bez

poplatkov. Predmetná zmluva neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť, a to výšku, počet a termíny
splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže podľa rozhodovacej praxe predmetná náležitosť musí
byť uvedená v zmluve, aby bolo zrejmé, aby spotrebiteľ už pri vstupe do zmluvného vzťahu vedel, koľko
zaplatí v príslušnej splátke na istinu, koľko na úroky, prípadne iné poplatky a poistenie. Predmetná
zmluva neobsahuje jednotlivé splátky a za obligatúrnu náležitosť podľa § 9 ods. 2, písm. k, nie je možné

považovať prehľad splátok a úhrad.

16. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaná čerpala pôžičku vo výške 2 000,- Eur, pričom z prehľadu
splátok a úhrad predložených žalobcom, ako aj z tvrdení žalobcu je zrejmé, že uhradila celkom 2 508,09

Eur, t.j. viac ako čerpala, nie je povinná žalobcovi nič viac plniť, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

17. Dňa 01. 02. 2018 Okresnému súdu Banská Bystrica doručené podanie Občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV označené ako Návrh na pribratie do konania. V

podaní bolo poukázané na § 95 ods. 1 CSP a komentár k tomuto ustanoveniu s tým, že kritériom na
rozhodnutie súdu o pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strany, pričom v
súčasnosti je to najmä potreba ochrany práv spotrebiteľa. Z uvedeného nespochybniteľne vyplýva, že
združenie spĺňa definíciu osobitného subjektu v zmysle § 95 ods. 1 CSP, a teda má právo vystupovať
v konaniach. V nadväznosti na to požiadalo združenie súd, aby zistil stanovisko žalovanej, či súhlasí s

pribratím do združenia ako osobitného subjektu do konania na ochranu jeho práv. Združenie navrhlo,
aby ho v prípade súhlasu žalovanej, súd pribral do konania.

18.Podľa§95ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej)CSP,Naochranuprávstranymôžesúdajbez
návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských

práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

19. V prejednávanej veci, súd dospel k záveru, že nie je potrebné, aby v konaní vystupoval na strane
žalovaného osobitný subjekt. Navyše osobitný subjekt môže byť do konania pribratý vtedy, ak s tým

strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. Združenie taký súhlas žalovaného nepredložilo.
Súd nie je povinný zabezpečovať súhlas strany. Ale ak má združenie záujem na tom, aby sa konania
zúčastnilo, nič mu nebráni v tom, aby si súhlas žalovaného zabezpečilo, avšak súd je aj v takom prípade
oprávnený zvážiť, či je prítomnosť osobitného subjektu v konaní potrebná.20. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a do konania na strane žalovaného občianske združenie

nepribral.

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP v spojení s čl.
4 Základných princípov CSP tak, že nakoľko v spore úspešnej žalovanej preukázateľne žiadne trovy
nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal ( viď uznesenie NS SR z 26. 10. 2016, sp.

zn. 6Cod/544/2015).

Poučenie:

Proti I. časti výroku rozsudku súdu prvej inštancie nie je odvolanie príspustné. Proti II. a III. časti výroku
tohto rozhodnutia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).