Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203118
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218203118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpený: Legium s.r.o., Bukurešťská 3, Bratislava, IČO: 36 867 870, proti žalovanému: D.. F. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, B., o zaplatenie 372,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 312,27 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne:
- zo sumy 31,20 Eur od 03.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 35,66 Eur od 06.01.2017 do 03.04.2017,

- zo sumy 28,98 Eur od 09.02.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 29,23 Eur od 15.03.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 31,20 Eur od 07.04.2017 do 25.11.2016,
- zo sumy 31,20 Eur od 06.05.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 31,20 Eur od 09.06.2017 do 25.11.2016,
- zo sumy 31,20 Eur od 07.07.2017 do 03.04.2017,
- zo sumy 31,20 Eur od 05.08.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 31,20 Eur od 07.09.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 66,76 %, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 372,72 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
uzavrel so žalovaným dňa 29.05.2013 zmluvu č. D22-81100-0 o dodávke pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky dodávky pitnej
vody a odvádzania odpadových vôd. Predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzanie odpadových vôd na odbernom mieste H. XX, B., OM00028318, číslo odberu:

22-81100-000. Žalovaný sa v tejto zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi vodné a stočné na základe
žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia,
pričom žalovaný si túto povinnosť nesplnil.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 08.11.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 20.09.2018.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy č. D22-81100-0 o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových

vôd súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu a
odvádzanie odpadových vôd na odbernom mieste Osvetová 12, Bratislava, OM00028318, číslo odberu:
22-81100-000. Žalovaný sa v tejto zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi vodné a stočné na základe
žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia.
Zmluva bola uzatvorená dňa 29.05.2003

9. Z obchodných podmienok žalobcu označených ako všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej
vody a odvádzania odpadových vôd súd zistil, že tieto obchodné podmienky nadobudli účinnosť dňa
01.07.2014. Podľa čl. XII bod 1 písm. a) mal byť žalobca ako dodávateľ oprávnený domáhať sa
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 5,- Eur v prípade, ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí

akúkoľvek faktúru vystavenú v zmysle zmluvy a bola mu zo strany dodávateľa doručená druhá
upomienka na uhradenie splatnej faktúry.

10. Faktúrami č. 315173474, 315224831, 316656407, 216193379, 216228063, 317112446, 317159615,
317205143, 317263785, 317313695, 317366386 a 317422024 fakturoval žalovanému celkom sumu

443,59 Eur. Z toho suma vodného a stočného predstavovala čiastku 383,59 Eur a suma 60,- Eur bola
žalovanému fakturovaná titulom zmluvných pokút za ich oneskorenú úhradu. Žalovaný uhradil žalobcovi
iba sumu 35,66 Eur na úhradu faktúry č. 315173474 a sumu 35,66 Eur na úhradu faktúry č. 315224831.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách vlastník
verejného vodovodu je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie
na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka
verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho

nástupcu.

18. Podľa § 16 ods. . 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách vlastník
verejnej kanalizácie je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o
pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu
vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho

právneho nástupcu.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca na základe zmluvy č. D22-81100-0
o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd. Žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť uhrádzať žalobcovi platby za dodanú pitnú vodu a odvedené kanalizačné vody, keď žalobcovi

neuhradil ním poskytnuté služby v celkovej sume 312,27 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu
týchto platieb. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal
ho súd aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške určenej podľa predpisov občianskeho práva.

23. Žalobca žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 5,- Eur za každú oneskorenú úhradu faktúr,

pri ktorých žalovanému doručoval druhú upomienku na ich úhradu. Tento nárok odvodzoval zo
obchodných podmienok označených ako Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z
verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Tieto určovali povinnosť
hradiť zmluvnú pokutu pre prípad poručenia zmluvných povinností iba žalovanému (spotrebiteľovi) a
nie aj poskytovateľovi služby, čo treba považovať za značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

strán na ujmu spotrebiteľa. Obchodné podmienky vypracoval žalobca a žalovaný, ako spotrebiteľ,
ich nemal možnosť ovplyvniť. Uplatnenie takého nároku, ktorý nebol individuálne dojednaný, je
potrebné posudzovať ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, čo Občiansky zákonník sankcionuje
neplatnosťou právneho úkonu. Navyše nebola dodržaná ani podmienka písomnej formy dojednania
zmluvnej pokuty, ktorú zákon vyžaduje v ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko obchodné

podmienky obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute vydal žalobca až viac ako desať rokov po vzniku
zmluvného vzťahu. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu,
rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných
podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
svoj podpis. Preto súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený nárok na zaplatenie zmluvných pokút a ani

úroky z omeškania z týchto súm.

24. Na základe všetkých uvedených skutočností ako aj citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).