Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206478
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206478.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: H. Y., D..T.., T. T. P., K. A. X/

A, S.: XX XXX XXX, proti žalovanému: E. R., V.. X.X.XXXX, P. T., X. XXX/XX, o zaplatenie 208,21 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 208,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 148,47 € odo dňa 3.3.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 50,71 € odo dňa 1.5.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
9,03 € odo dňa 15.6.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 30.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 208,21 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma
predstavuje dlh na poistnom z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.6.2015 vo výške 148,47
€, z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2015 vo výške 50,71 € a z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.5.2015 vo výške 9,03 €.

2.Súdvovecivydaldňa19.3.2018platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 1.10.2018 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou „La Vita“ zo dňa 18.6.2015, poistnou zmluvou „La Vita“
zo dňa 25.10.2015, poistnou zmluvou „Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla“ zo dňa 13.5.2015, výzvou zo dňa 19.10.2017 k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2017, výzvou
zo dňa 19.10.2017 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2017, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.10.2017, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z poistnej zmluvy „La Vita“ zo dňa 18.6.2015 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzatvorená poistná zmluva. Lehota platenia poistného bola dohodnutá mesačne s výškou poistného
60,01 €, pričom ako spôsob platenia bol dohodnutý poštovou poukážkou. Išlo o investičné životné
poistenie a rizikové poistenie. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 20.6.2015 na 28 rokov.5. Žalobca výzvou zo dňa 19.10.2017 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX upozornil žalovaného, že
neeviduje úhradu poisteného za obdobie od 20.9.2015 do 19.12.2015 v sume 180,03 €. Žalobca
žalovaného zároveň upozornil, že ak poistenie neuhradí do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy,

poistenie zanikne.

6. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od 20.6.2015 do 19.10.2017
súd zistil, že žalovaný má nedoplatok na poistnom za obdobie od 20.9.2015 do 2.3.2016 celkovo vo
výške 148,47 €.

7. Z poistnej zmluvy „La Vita“ zo dňa 25.10.2015 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená poistná zmluva. Lehota platenia poistného bola dohodnutá mesačne s výškou poistného
16,81 €, pričom ako spôsob platenia bol dohodnutý poštovou poukážkou. Išlo o investičné životné
poistenie a rizikové poistenie. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 26.10.2015 na 20 rokov.

8. Žalobca výzvou zo dňa 19.10.2017 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX upozornil žalovaného,
že neeviduje úhradu poisteného za obdobie od 26.11.2015 do 25.1.2016 v sume 33,62 €. Žalobca
žalovaného zároveň upozornil, že ak poistenie neuhradí do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy,
poistenie zanikne.

9. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od 26.10.2015 do 19.10.2017
súd zistil, že žalovaný má nedoplatok na poistnom za obdobie od 26.11.2015 do 30.4.2016 celkovo vo
výške 50,71 €.

10. Z poistnej zmluvy „Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla“ zo dňa 13.5.2015, súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
poistná zmluva. Lehota platenia poistného bola dohodnutá ročne s výškou poistného 106,33 €, pričom
ako spôsob platenia bol dohodnutý poštovým peňažným poukazom. Začiatok poistenia bol dohodnutý
od 14.5.2015 na dobu neurčitú.

11. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od 14.5.2015 do 19.10.2017
súd zistil, že žalovaný má nedoplatok na poistnom za obdobie od 14.5.2016 do 14.6.2016 celkovo vo
výške 9,03 €.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola

výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Podľa § 9 ods. 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutádlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzavrel
so žalovaným ako poistníkom dve písomné poistné zmluvy „La Vita“ a jednu písomnú poistnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Dohodnuté bežné poistné v prípade poistných zmlúv „La Vita“ bol žalovaný povinný platiť v mesačných

poistnýchobdobiachpo60,01€apo16,81€.Žalovanýsisvojupovinnosťplatiťpoistnézpoistnejzmluvy
č. XXXXXXXXXX od 20.9.2015 do 19.12.2015 neplnil, preto mu ku dňu 2.3.2016 poistenie zaniklo,
pričom poisťovni vznikol v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného
za celú dobu až do jeho zániku, po čiastočnej úhrade žalovaným, v sume 148,47 €. Rovnako si žalovaný
neplnil svoju povinnosť platiť poistné z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX od 26.11.2015 do 25.1.2016,
preto mu ku dňu 30.4.2016 poistenie zaniklo a poisťovni vznikol v zmysle cit.ust. Občianskeho zákonníka

nárok na zaplatenie poistného, ktoré je po čiastočnej úhrade žalovaným v sume 50,71 €. Žalovaný
bol povinný platiť na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom túto svoju povinnosť si
splnil iba za prvé poistné obdobie (14.5.2015 - 13.5.2016), poistné na ďalší rok dňa 14.5.2016 nezaplatil,
a preto mu poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplynutím jedeného mesiaca odo dňa jeho
splatnosti, t.j. dňa 14.6.2016. Žalobca má teda nárok na poistné od 14.5.2016 do 14.6.2016 v sume
9,03 €. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne
skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi pohľadávku v
sume 208,21 € predstavujúcu súčet čiastkových pohľadávok z jednotlivých poistných súm po započítaní

platieb od žalovaného. Súd preto uložil žalovanému povinnosť sumu 208,21 € žalobcovi zaplatiť.
19. Žalobca zároveň žiadal priznať úrok z omeškania z nezaplatených súm istiny, a to vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 148,47 € od 3.3.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 50,71 € od 1.5.2016
do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,03 € od 15.6.2016 do zaplatenia. Keďže žalovaný
sa dostal do omeškania so splatením dlžného poistného dňom nasledujúcim po zániku poistenia, a

žalobcom žiadaná výška úrokov z omeškania bola v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd
takto žiadané príslušenstvo pohľadávky žalobcovi priznal.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.