Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204409
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618204409.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Stredoslovenská Distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke
2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 proti žalovanému N. Y., T. XX.XX.XXXX, U. H. Q. W. XXXX/XX,
Q., Š. B. G. o zaplatenie 235,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e .
Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 01.10.2018 žalobu, ktorou žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 235,00
Eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 235,00 Eur od 03.03.2018 až do zaplatenia a
trovy konania z dôvodu, že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste Farská lúka 62/2p.

2. Lustráciou na trestnom oddelení tunajšieho súdu bolo zistené, že dňa 09.07.2018 bola proti
žalovanému vznesená obžaloba za pokračovací trestný čin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2
písm. e) Trestného zákona za neoprávnené odoberanie elektrickej energie, ktorej neoprávnený odber
bol vyfakturovaný faktúrou č. 9181001376 splatnou dňa 02.03.2018 vo výške 235,00 Eur.
3. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 159 C.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na

súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa
začalo neskôr.

6. V ustanovení § 159 C.s.p. je upravená prekážka vo veci začatej tzv. litispendencia, ktorá zakotvuje
právnu istotu pre účastníkov konania v prípade, ak v totožnej veci prebieha viac konaní, ktoré spĺňajú
podmienku totožnosti čo sa do subjektov a predmetu konania týka. Ide o takú podmienku konania, ktorú

súd musí ex offo skúmať skôr, než začne vo veci konať, a v prípade ak zistí, že súd koná v takej istej
veci, musí ex offo konanie zastaviť, nakoľko ide o neodstrániteľnú prekážku konania.

7. Konajúci súd po dôkladnom preskúmaní obsahov jednotlivých spisov zistil, že na Okresnom súde
Lučenec súčasne prebiehajú súdne konania pod sp. zn. 22T/91/2018 a pod sp.zn. 8C/34/2018, ktoré
sa týkajú tých istých účastníkov konania a rovnakého predmetu konania t.j. neoprávneného odberu

elektrickej energie, vyfakturovaného faktúrou č. 9181001376 splatnou dňa 02.03.2018 vo výške 235,00
Eur.Súdtakmôžekonštatovať,ževkonanívedenompodsp.zn.8C/34/2018,ktorézačaloneskôr(návrhbol podaný na súde dňa 01.10.2018), je daná prekážka litispendencie, ktorá predstavuje neodstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky, ktorá bráni súdu pokračovať v tomto súdnom konaní. Súd preto
postupom podľa ustanovenia § 159 C.s.p. konanie zastavil.

8. Výrok o trovách konania bol založený na ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca procesne zavinil
zastavenie konania tým, že podal žalobu vo veci, o ktorej už prebiehalo konanie a ktorá sa týkala tých
istých účastníkov a rovnakého predmetu konania, preto žalovanému vznikol nárok na náhradu trov
konania, súd mu však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Podľa ustanovenia § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ustanovenia § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 389 ods. l C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.