Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/866/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212211482
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4212211482.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ulica 29. augusta
8-10, Bratislava, IČO: 308 07 484, proti povinnému: E. O., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX, A. o vymoženie
XXX,XX eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Povinný je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi trovy exekúcie vo výške
39,83 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vydal dňa 13.9.2012 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*075534 pre
súdneho exekútora JUDr. Václav Kuna (EX 2022/2012-6 KV).

2. Dňa 11.11.2016 doručil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie, ku ktorému pripojil oznámenie
oprávneného zo dňa 27.10.2016, v ktorom Sociálna poisťovňa oznámila, že rozhodnutie uplatnené v
danom exekučnom konaní nie je možné z dôvodu uplynutia času vykonať.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. (EP) exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Podľa § 148 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

5. Rozhodnutie č. 700-1210123206/06 zo dňa 3.5.2006, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.6.2006 a vykonateľnosť dňa 4.7.2006, teda 10-ročná prekluzívna

lehota uplynula dňa 19.6.2016. Na základe uvedenej skutočnosti, citovaných zákonných ustanovení
a vzhľadom na preklúziu práva oprávneného súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto
uznesenia.

6. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

7. Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

8. Súdny exekútor si trovy exekúcie vyčíslil vo svojom podaní doručenom súdu dňa 11.11.2016 podľa

ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnychexekútorov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Vyhláška“) v minimálnej výške 33,19 eur + 20%
DPH vo výške 6,64 eur, čo predstavuje spolu sumu 39,83 eur.

9. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslené trovy exekúcie a priznal mu minimálnu zákonnú
odmenu vo výške 33,19 eur a DPH vo výške 6,64 eur.

10. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty zvyšuje sa jeho odmena a náhrady
určené podľa vyššie citovaného ustanovenia o daň z pridanej hodnoty, čo súd pri rozhodovaní o náhrade

trov exekúcie zohľadnil.

Poučenie:

Proti 1. výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.