Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204464
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118204464.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO
00 585 441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, proti žalovanému: Z. G., J.. X.X.XXXX, G. V. W. XX/XXXX, H., o zaplatenie 214,04 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 214,04 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
46,45 eur od 9.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 49,29 eur od 9.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 49,29 eur
od 9.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 49,29 eur od 9.11.2015 do zaplatenia a zo sumy 19,72 eur od
9.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 2.3.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 214,04 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 9.8.2015
do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX z 7.3.2015 na dobu do 8.3.2045, v ktorej dohodli spôsob platenia ročného poistného
mesačne, avšak žalovaný porušil túto povinnosť. V zmysle § 801 ods. 2 OZ zaniklo poistenie z
dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie 20.12.2015. V zmysle § 803 od. 1 OZ má
žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžného
poistného, toto neuhradil. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania. Podaním doručeným súdu dňa
23.3.2018 žalobca špecifikoval uplatnený nárok tak, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 8.3.2015 s ročným poistným 525,72 eur platené mesačne
v splátkach po 43,81 eur. Následne z dôvodu vykonávania rizikového povolania žalovaného bolo
dodatkom k poistnej zmluve poistné zvýšené na sumu 591,48 eur platené mesačne splátkach po 49,29
eur. Žalovaný uhradil 1. splátku vo výške 43,81 eur, následne po zvýšení doplatil 5,48 eur. Následne
uhradil dve splátky po 100,- eur. Celkovo uhradil 249,29 eur. Z uvedeného vyplýva, že zaplatil splátky za
obdobie od 8.3.2015 - 7.4.2015 49,29 eur, od 8.4.2015 - 7.5.2015 splátka 49,29 eur, 8.5.2015 - 7.6.2015

splátka49,29eur,8.6.2015-7.7.2015splátka49,29eur,7.7.2015-7.8.2015splátka49,29eur.Preplatok
zo zaplatenej sumy (249,29 eur - 49,29x 5 mesiacov) vo výške 2,84 eur bol zohľadnený vo výzve na
zaplatenie poistného dňa 9.1.2015 (namiesto 49,29 eur bol vyzvaný na úhradu sumy 46,45 eur za
obdobie 8.8.2015 - 7.9.2015). Žalovaný teda riadne uhradil poistné do 7.8.2015. Z dôvodu nezaplatenia
ďalších splátok poistného zaniklo poistenie 20.12.2015, t.j. 1 mesiac po doručení výzvy na zaplatenie
poistného. Dlžné poistné žalobca vypočítal ako ročné poistné 591,48 eur, z toho 132 dní ručenia do

dátumu zániku poistenia od 8.8.2015 do 20.12.2015 = 216,88 eur. Dlh žalovaného znížený o preplatok
2,84 eur predstavuje 214,04 eur.2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 10.10.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie poistného, oznámením o
zániku poistnej zmluvy, dodatkom k poistnej zmluve, výpisom z účtu poistnej zmluvy a celým spisovým
materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 7.3.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX pre
rizikové životné poistenie S7 PROFI Komplet so začiatkom poistenia 8.3.2015 na dobu 30 s poistením
pre prípad smrti, dočasným pripoistením pre prípad smrti s lineárne klesajúcou poistnou zmluvou, pre
trvalé následky úrazu, čas nevyhnutného liečenia úrazu a invaliditu s výplatou poistnej sumy. Celkové

mesačné poistné bolo 43,81 eur. Podľa dodatku k poistnej zmluvy zo dňa 27.3.2015 bolo poistné za
riziko úrazov a invalidity zvýšené o 5,48 eur mesačne a celkové lehotné poistné po ocenení tak bolo
49,29 eur mesačne.

9. Výzvou zo dňa 9.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného od 8.8.2015 do 8.9.2015

vo výške 46,45 eur s upozornením, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia
výzvy, poistenie zanikne. Ďalším listom z 5.4.2016 žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistná zmluva
zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie od 20.1.2015 Zároveň ho vyzval na
úhradu dlžného poistného vo výške 214,04 eur.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy pre rizikové životné poistenie
S7 PROFI Komplet. Vzhľadom k tomu, že žalovaný prestal uhrádzať dohodnuté poistné a poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na

jeho zaplatenie, poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla a
to ku dňu 20.12.2013. Žalobcovi tak vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia (od 8.8.2015
do 20.12.2015) v zmysle citovaného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré žalobca
vyčíslil v sume 214,04 eur. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú
sumu uhradil, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

16. Žalovaný tým, že nezaplatil splátky poistného ku dňu 8.8.2015, 8.9.2015, 8.10.2018, 8.11.2015,
8.12.2015, dostal sa nasledujúcim dom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi
vznikol nárok na úrok z omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1992 Z.z. Žalobca požadoval úrok z omeškania zo všetkých nesplatených splátok poistného od
splatnosti prvej dlžnej splátky. Jeho žaloba nie je v tejto časti dôvodná, nakoľko splácanie poistného

bol dojednané tak, ako je uvedené vyššie a teda žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s platením
splátok od 8.9.2015 ku dňu 9.8.2015. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v

konaní v zásade plný úspech, preto má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške
tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).