Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214315
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214315.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Z. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. nad J. č. XXX proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, v konaní o neplatnosti právneho úkonu, o ochranu spotrebiteľa, o
určenie, že revolvingové úvery sú bezúročné a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o
určenie neplatnosti zmlúv revolvingových úverov č. zmluvy 8500121231, o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. zmluvy XXXXXXXXXX zo

dňa 26.6.2015, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.6.2015 a povinnosti zdržať
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.6.2015 z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 713 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Súd u r č u j e , že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2015, uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bezpoplatková.

IV. Súd ruší uznesenie Okresného súdu Prievidza č. 6Csp 198/2017-18 zo dňa 04.01.2018.

V. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 domáha neplatnosti právneho
úkonu, ochrany spotrebiteľa, určenia, že revolvingové úvery sú bezúročné a bez poplatkov, vydania
bezdôvodného obohatenia, určenia neplatnosti zmlúv revolvingových úverov č. zmluvy XXXXXXXXXX.
Žalobca spolu so žalobou doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha

uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2015, ktorú uzatvoril so žalobcom.

2. O neodkladnom opatrení súd rozhodol uznesením č.k. 6Csp/198/2017-18 zo dňa 04.01.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2018 tak, že žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu práv z
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2015, ktorú uzatvoril
so žalobcom.

3. Žalobca pred otvorením pojednávania dňa 07.03.2018 rozšíril svoj návrh v časti o vydanie
bezdôvodného obohatenia a to tak, že žiada vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 713 eur. Súd
uznesením 6Csp 198/2017-63 zo dňa 5.4.2018 rozšírenie návrhu pripustil.4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 08.01.2018 udáva, že žalobca svoje tvrdenia
uvedené v žalobe nijakým spôsobom nepreukázal. Žalovaný uviedol, že zmluva obsahuje všetky

podstatné obsahové náležitosti a teda nemožno považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný
a bez poplatkov. Uviedol, že všetky údaje sú správne, pričom poukázal na výpočet RPMN, výšku
nákladov, výšku, počet a termíny splátok, ako aj spôsob uzavretia zmluvy. Mal za to, že nevzniklo
bezdôvodnéobohateniežalovanéhovočižalobcovi.Zvyššieuvedenýchdôvodovžiadalžalovanýžalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
najmä so žalobou, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 19.08.2015, obchodnými
podmienkami pre úver dostupná pôžička, dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.06.2015, žiadosť
o poskytnutie zmluvy revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2015, uznesením OS
Prievidza č.k. 6Csp/198/2017-18 zo dňa 04.01.2018, uznesením OS Prievidza zo dňa 05.04.2018 č. k.

6Csp/198/2017-63, vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 01.08.2018, písomným podaním žalobcu
zo dňa 16.01.2018 s prílohami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 26.06.2015 písomnou žiadosťou žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského
úverurevolvingovéhotypu,pričomvžiadostivbode5uviedol,žepožaduje úver vovýške1.500,- eur so

splatnosťou úveru v 42 mesačných splátkach, pričom mesačná splátka bude 46,99 eur a spolu s platbou
podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá v sume 81,82 eur, celková čiastka, ktorú má
žalovaná zaplatiť potom predstavuje 2123,58 eur, predpokladaná RPMN 25,42%, ročná úroková sadzba
17,40%, priemerná RPMN 37,67%, ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá suma revolvingu 1.500,- eur,
celková čiastka revolvingu 2123,58 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,42%,

ročná úroková sadzba revolvingu 17,40%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. V žiadosti sa ďalej
v bode 6 nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1.500,- eur, výška
mesačnej platby (t.j. mesačná splátka s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb) v sume 81,82
eur, počet splátok 42, výška mesačnej splátky 46,99 eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
2123,58 eur, RPMN za úver 25,25%, ročná úroková sadzba úveru 17,40%, priemerná RPMN 37,67%,

poskytnutá čiastka revolvingu 1.500,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
2123,58 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,25%, ročná úroková sadzba
revolvingu je 17,40%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, poplatok za poskytnutie úveru
150,- eur. Zmluva je podpísaná žalovaným 26.6.2015 a žalobcom 29.6.2015. Dňa 29.6.2015 žalobca
písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.

8500121231. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to číslo
zmluvy, schválená výška úveru 1.500,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 46,99
eur z toho istina 35,71 a úroky 11,28 eur, splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne) 34,83 eur,
výška celkovej platby na úhradu 81,82 eur, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 150,- eur, dátum
splatnosti prvej splátky úveru 1.8.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 1.1.2019, periodicitu

splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 1, celková výška úveru
1.500,- eur, RPMN úveru 25,25%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 37,67%,
schválená výška revolvingu 1.500,- eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 1.500,-
eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 46,99 eur, RPMN po vykonaní revolvingu
25,25%, úverový limit 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 2123,58 eur, odplata

za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb je 1462,86 eur, ročná úroková sadzba
úveru 17,40%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 2123,58 eur, ročná
úroková sadzba revolvingu 17,40%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, dátum platnosti
a účinnosti zmluvy 29.6.2015. žalovaný podľa dokladov nachádzajúcich sa na čl. 44 poskytol žalobcovi
úver vo výške 1350 eur a žalobca uhradil žalovanému sumu 2063 eur.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

11. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

12. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

13. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

15. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať,
či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v bode 5 zmluvy sú uvedené údaje zo strany žalovanej v
súvislosti s požadovaným úverom a v bode 6 zmluvy sú údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. Zo
strany žalobcu bola zmluva podpísaná dňa 26.6.2015 a žalovaný ju podpísal dňa 29.6.2015. Vzhľadom

k tomu, že údaje v bodoch 5 a 6 zmluvy sú zhodné (okrem údaja o výške RPMN, ktorý však nie je
vecou dohody, ale výška RPMN vyplýva z ostatných dohodnutých parametrov zmluvy), je potrebné
uviesť, že žalobca návrh na uzavretie zmluvy žalovanej akceptoval, a teda medzi sporovými stranami
došlo k uzavretiu zmluvy, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej finančné prostriedky vo
výške 1.500,- eur a žalovaný sa zaviazal úver žalobcovi splácať v 42 mesačných splátkach po 46,99

eur s tým, že spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb mala byť výška mesačnej platby
vo výške 81,82 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, t.j. úver a úroky za celú dobu
čerpania úveru, bola dohodnutá vo výške 2.123,58 eur, ročná úroková sadzba úveru bola vo výške
17,40% ročne, RPMN za úver vo výške 25,25%, priemerná RPMN za úver 37,67%. Okrem toho bola
v zmluve dohodnutá čiastka revolvingu vo výške 1.500,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí

žalovaný zaplatiť, v sume 2123,58 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,25%,
ročná úroková sadzba revolvingu 17,40%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. V bode 8 zmluvy s
názvom „sankcie“ si strany v odseku 8.1. dohodli v prípade omeškania žalovanej ako dlžníka s úhradou
mesačnej splátky alebo jej časti zmluvnú pokutu vo výške 0,04% z dlžnej sumy denne a v prípade, že
pre omeškania žalovanej s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace sa stali okamžite splatnými

všetky záväzky žalovanej, je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy
za každý deň omeškania (t.j. 14,6%). Zmluva v bode 7 odkazuje aj na úpravu obsiahnutú v zmluvných
dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (ďalej „zmluvné podmienky“). V
zmluvných podmienkach sa v bode 7 ods. 7.1 uvádza, že súčasťou zmluvy je okrem iného aj oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. V konaní bolo preukázané, že oznámenie veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX - bolo žalovaným jednostranne vystavené
29.6.2015 a okrem obsahových náležitostí uvedených v bode 6 zmluvy o úvere sa tam uvádzajú aj
ďalšie údaje, ako je dátum splatnosti jednotlivých splátok, dátum splatnosti prvej splátky úveru, ako
aj dátum konečnej splatnosti úveru. Údaje o termínoch splátok úveru a konečnej splatnosti úveru súobligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
Tieto údaje však neboli súčasťou návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalovaný ich uviedol len do
oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 29.6.2015, preto toto oznámenie je podľa § 44

ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné považovať za nový návrh zmluvy. Vzhľadom k tomu, že zo
strany žalobcu k akceptácii tohto oznámenia nedošlo, súd toto oznámenie nepovažuje za súčasť zmluvy
o úvere.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Súd konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. zmluvy XXXXXXXXXX
zo dňa 26.6.2015, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.6.2015 a povinnosti
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.6.2015 zastavil v súlade s ust. § 145 ods. 2
CSP z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti zastavil.

19. Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o úvere nemá všetky obligatórne náležitosti vyžadované
ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko v nej absentuje údaj o dátume splatnosti splátok úveru,
ako aj dátum o konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomuto nedostatku je potom potrebné zmluvu
vyhlásiť za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z spotrebiteľ sa môže

pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru na základe uvedeného preto súd určil, že zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2015 je bezúročná a bez poplatková.

20. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

V zmysle § 451 ods. 2 OZ platí, že ak je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, tak
musí obohatenie vydať. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 19.12.2017 je preukázané, že žalovaný poskytol
žalobcovi sumu 1.350,- eur (nie 1.500,- eur). Z uvedeného výpisu vyplýva, že žalobca žalovanému
celkovo uhradil sumu 2063 eur. Tieto skutočnosti neboli v konaní zo strany žalovaného namietané, preto
ich súd považoval za nesporné. Žalobca potom má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume

713 eur ( 2063 eur -1.350,- eur).

21. Súd zrušil uznesenie Okresného súdu Prievidza č. 6Csp 198/2017-18 zo dňa 04.01.2018 z dôvodu,
že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené v súlade s ust. § 334 CSP.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2, § 257 a § 262 ods. 1, 2
CSP tak, že vo väčšom rozsahu (v časti o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. zmluvy
XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2015, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.6.2015
a povinnosti zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.6.2015) úspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré

videl súd v tom, že sa sám spotrebiteľ bez akéhokoľvek právneho vzdelania a právneho zastúpenia, či
zastúpenia prostredníctvom občianskych zdužení zameraných na ochranu práva spotrebiteľa dôvodne
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, no prvotne nesprávnymi
prostriedkami súdnej ochrany.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP v spojení
s § 362 ods. 1 CSP).Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).