Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1095/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515220547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ V. Q., s miestom
podnikania: B. XXX,
IČO: 44 739 681, 2/ V. Q., narodená X.X.XXXX, bytom B. XXX, o zaplatenie 11 422,40 EUR s
príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo
výške 5 758,40 EUR, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 5 758,40 EUR od 07.09.2015

do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 19,19 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III Súd v prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

IV Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 339,84 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa
Centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 11 422,40 EUR spolu so 6 % úrokom z
nej od 7.9.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 38,07 EUR a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný 1/ vystavil dňa 18.3.2013 v Čadci, ktorú avalovala žalovaná
2/ a v deň splatnosti dňa 6.9.2015 zmenkovú sumu 11 422,40 EUR nezaplatili. K žalobe žalobca pripojil
prvopis zmenky.

2 Podaním zo dňa 22.4.2016 žalobca vzal svoju žalobu v časti zmenkovej sumy
5 664,- EUR so 6 % ročným úrokom od 7.9.2015 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny 18,88
EUR späť. Zároveň predložil súdu Zmluvu o revolvingovom úvere č. 167479-45220 uzatvorenú medzi
žalobcom a žalovanými 1/ a 2/, Splátkový kalendár ku Zmluve o revolvingovom úvere č. 167479-45220,
Žiadosť o úver a Živnostenský list žalovaného 1/. Uviedol, že zmenka bola vystavená žalovaným 1/
ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo
zmluvy, pre prípad omeškania žalovaných 1/ a 2/ s plnením ich splatných záväzkov. Žalovaná 2/ túto

zmenku avalovala. Žalobca v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve
vyplnil zmenku. Zmenková suma pozostávala z nesplatenej istiny úveru a zmluvných pokút. Uviedol, že
uvedený zmluvný vzťah je podnikateľským, nakoľko zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená so
žalovaným 1/ ako podnikateľom.3 Podaním zo dňa 14.11.2016 žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že žalovaný 1/ dňa 16.3.2013 požiadal žalobcu
o úver na podnikanie. Uviedol, že v zmluve o revolvingovom úvere č. 167479-45220 zo dňa 18.3.2013,
bod 1.1. sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné

prostriedky vo výške 11 328,- EUR do ôsmich pracovných dní. Uviedol, že mu žalobca poslal na účet
len 5 000,- EUR, čím ho poškodil o 6 328,- EUR. Uviedol, že ho žalobca zavádzal, že sa jedná o
podnikateľský úver, nakoľko si splátky nemohol dať do nákladov do daňového priznania. Uviedol, že
splátky voči žalobcovi som do júna 2015 uhrádzal mesačne vo výške 236,- EUR, celkovo podľa výpisov
uhradil sumu 5 664,- EUR. Namietol výšku úroku, ktorý musí zaplatiť. Priložil výpisy z účtu.

4 Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 30.6.2017. Žalovaní sa z pojednávania
ospravedlnil a súhlasili s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Na pojednávaní žalobca uviedol, že sa
pridržiava podanej žaloby v zmysle jej doplnenia a zmeny. Po zmene a doplnení nedošlo k ďalšiemu
plneniu zo strany žalovaných 1/ a 2/. Namietané splátky za február 2014, august 2014 a január 2015
boli zohľadnené už v žalobnom návrhu. S poukazom na uvedené žiada, aby súd rozhodol v zmysle
doplnenia a zmeny návrhu zo dňa 22.4.2016. Ďalej krátkou cestou založil do spisu kartu klienta, kde sú

zohľadnené jednotlivé splátky žalovaných 1/ a 2/.
5Súdvykonaldokazovaniečítanímlistinnýchdôkazov,ato:Žalobač.l.1,vlastnázmenkač.l.2,doplnenie
a zmena návrhu č.l.13-14, zmluva o revolvingovom úvere č.l.15-19, žiadosť o poskytnutie úvere č.l.20,
živnostenský list č.l.21, vyjadrenie žalovaných v 1./ a 2./ rade č.l.35-36, splátkový kalendár k zmluve
č.l.37, výpisy z účtu žalovaných v 1./ a 2./ rade č.l.38-72, prípisy žalovaných zo dňa 20.06.2017 č.l.81-83,

kartu klienta založená na pojednávaní.
6 Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý nahrádza doterajší zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Podľa § 470 ods. 1
CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7 Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
8 Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
9 Podľa § 187 ods. 1 a 2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

10 Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
11 Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového zákona vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že
ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis

vystaviteľa.
12 Podľa § 48 ods. 1 zmenkového zákona majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške..

13 Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom
zmenky žalobca preukázal, že je jej riadnym majiteľom a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

14 Na základe čl. I. § 17 ods. 2 a čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015, je
súd ex offo povinný skúmať, či zaviazanosť žalovaného zmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a v takom prípade aj prihliadať na skutočnosti odôvodňujúce kauzálne námietky.
15 Medzi stranami nebolo sporné, že príčinným vzťahom zmenky je Zmluva o revolvingovom úvere
č. 167479-45220, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel dňa 18.3.2013 so žalovanými 1/ a 2/ ako

dlžníkmi.
16 Žalovaní 1/ a 2/ tvrdia, že zmluvu žalovaný 1/ uzavrel nie ako podnikateľ (nakoľko si ju nemohol
dať do nákladov do daňového priznania, pretože žalobca mu nechcel rozpísať úrok a istinu). Ak by
sa preukázalo, že zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľská, bolo by v zmysle čl. III. § 3azmenkového zákona treba považovať zmenkový prejav za neplatný, nakoľko zákon č. 129/2010 Z. z.
počnúc od 1.1.2011 vylučoval v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru možnosť splniť dlh
alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou (§ 17 ods. 3).

17 Žalobca predložil súdu zmluvu o revolvingovom úvere č. 224797-52029, okrem toho splátkový
kalendár k zmluve a žiadosť žalovaného o úver z 18.3.2013. Poukázal na obsah zmluvy o revolvingovom
úvere, v záhlaví ktorej je žalovaný 1/ označený ako podnikateľský subjekt.
18 Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.
19 Skutočnosť, že je žalovaný 1/ v zmluve o revolvingovom úvere označený ako podnikateľ, ešte sama
osebe nevylučuje možnosť, aby v tomto zmluvnom vzťahu mal postavenie spotrebiteľa. Stať sa tak
mohlo v prípade, ak by bol úver určený pre jeho osobnú potrebu, prípadne pre potrebu príslušníkov jeho
domácnosti. Ochrany ako spotrebiteľ by sa však mohol domáhať jedine vtedy, ak by žalobca zo všetkých

okolností vedel alebo musel vedieť, že skutočným účelom úveru je osobná potreba žalovaného. V tejto
súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 20.1.2005 č. C-464/01, podľa
ktorého pri hodnotení, či podnikateľ konal pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, treba brať do úvahy,
či sa osoba, ktorá sa dovoláva postavenia spotrebiteľa, správala tak, že u druhého účastníka zmluvy
mohla oprávnene vzbudiť dojem, že koná na podnikateľské účely.

20 Po vyhodnotení dôkazov vykonaných na objasnenie otázky, či je možné zmluvu o revolvingovom
úvere považovať za spotrebiteľskú a žalovaného za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch, dospel súd k záveru, že v tomto prípade žalobca nemal dôvod pochybovať, že
poskytuje úver žalovanému 1/ ako podnikateľovi na podnikateľské účely. Žalovaný 1/ ničím nepreukázal,
že žalobcu žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru, naopak, v žiadosti o úver deklaroval, že mieni

úver použiť na podnikanie a aj podpisom zmluvy potvrdil, že peňažné prostriedky sú určené na výkon
jeho podnikateľskej činnosti.
21 Veriteľ je v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch povinný pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; do úvahy berie najmä dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku úveru, príjem spotrebiteľa a

prípadne aj účel úveru. Zo žiadosti o úver vyplýva, že žalovaný požiadal žalobcu o úver, ktorého
účelom čerpania bol nákup náradia a stavebného materiálu. Za týchto podmienok požiadal žalobcu
o poskytnutie úveru na podnikateľské účely, nemôže sa dodatočne domáhať ochrany ako spotrebiteľ.
Ochrany ako spotrebiteľ by sa nemohol domáhať ani v prípade, ak by peniaze použil na iný účel, než
v žiadosti a v zmluve deklaroval (ktorá skutočnosť však v konaní preukázaná nebola), lebo ani takáto

skutočnosť by nepostačovala na to, aby sa dodatočne zmluva mohla považovať za zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.
22 Zmenkový prejav žalovaných 1/ a 2/ nie je preto neplatný ani v zmysle čl. III. § 3a zmenkového zákona
a nakoľko zaviazanosť žalovaných 1/ a 2/ zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
23 Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej

stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť žalovaní 1/ a 2/ nenamietli, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky. Tvrdili,
že suma, ktorú žalobca žaluje je v rozpore so zmluvou.
24 Dohoda o zabezpečení úveru blankozmenkou a oprávnenie veriteľa blankozmenku vyplniť a použiť,
je obsiahnutá v bodoch 5.2. až 5.4. zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa bodu 5.4. písm. b) zmluvy

mal žalobca právo v blankozmenke vyplniť zmenkovú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje
pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12.1 a 12.4
zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky.
25 Žalovaný udelil žalobcovi oprávnenie zahrnúť do zmenkovej sumy celé príslušenstvo a zmluvné
pokuty. V tomto prípade zmenkou nebol zabezpečený spotrebiteľský úver, preto mal žalobca právo

blankozmenku vyplniť v tom rozsahu, v ktorom mu žalovaný oprávnenie udelil.
26 Žalobca do blankozmenky doplnil sumu zodpovedajúcu nesplatenej časti úveru a zmluvným
sankciám. Žalovaní 1/ a 2/ sa v zmluve zaviazali splácať úver v dohodnutej výške 11 328,- EUR po dobu
48 mesiacov v pravidelných mesačných splátkach vo výške 236,- EUR. Ku dňu vyplnenia zaplatili 6 136,-
EUR, neuhradený ostal zvyšok úveru 5 192,- EUR. Zvyšnú časť zmenkovej sumy tvoria zmluvné pokuty,

ktoré vyúčtoval podľa článku 12.1 a 12.4 zmluvy za omeškanie s úhradou splátok a iných peňažných
záväzkov.
27 Podaním zo dňa 22.4.2016 žalobca vzal svoju žalobu v časti zmenkovej sumy5 664,- EUR so 6 % ročným úrokom od 7.9.2015 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny 18,88
EUR späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej..

28 Zmenkový záväzok je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný nemal
povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zaviazal žalovaného na žalované plnenie v znení
jej čiastočného späťvzatia.
29 Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP, nakoľko úspech žalobcu
v konaní predstavoval sumu 50,41 % a úspech žalovaných 49,59 %, vzhľadom na čiastočné späťvzatie

žalobcu, pričom nárok žalobcu vo výške 0,82 % je nepatrný.
30 Podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi (zodpovedajúca časť
čiastočného späťvzatia), kráteného o 6,70 eur, t. j. sumy 339,84 EUR, a to cestou prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (Okresný súd Bratislava V).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.