Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204947
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114204947.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: V.. N. Š., T.. XX.XX.XXXX,

H. C., D. Š. XXX, proti žalovanému: H. Q., V.: XXXXXXXX, G. G. Š. N. XXX, o odstránenie chybne
dodaného zábradlia a vrátenie zaplatenej čiastky 3.000,- Eur a ostatných nákladov v čiastke 350,- Eur,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.236,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný odstrániť na vlastné náklady zábradlie ním osadené na rodinnom dome žalobcu
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k výroku I. v rozsahu 34 %.

V. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k výroku II. v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 20.2.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 3.350,- Eur z dôvodu, že si od žalovaného objednal výrobu a montáž kovaných

balkónových zábradlí s prevedením finálnej úpravy v bielej farbe, pričom dohoda strán znela na sumu
2.600,- Eur bez farebnej konečnej úpravy. Dodatočne za pieskovanie a farbenie zábradlí mu žalovaný
ponúkol cenu 365,- Eur, s ktorou žalobca súhlasil. Uvedené mal žalovaný začať realizovať od dátumu
poskytnutia zálohy vo výške 1.000,- Eur dňa 5.8.2011 do ukončenia dodávky koncom októbra 2011. Po
ukončení dodávky žalobca žalovanému zaplatil sumu 886,- Eur dňa 4.11.2011 ako doplatok. Zvyšnú
čiastku do hodnoty 3.000,- Eur, teda sumu 1.114,- Eur žalobca žalovanému nezaplatil, nakoľko záväzok
v uvedenej výške mal žalovaný voči nemu titulom dodania regálov pre manželku žalovaného do jej

predajne. Celkom žalobca vyčíslil, že za dodávku zábradlí žalovanému zaplatil 3.000,- Eur. Asi po
mesiaci od osadenia zábradlí žalobca dielo reklamoval z dôvodu vyplavovania hrdze zo skrytých spojov
na zábradlí, odkiaľ hrdza vychádza a znečisťuje spodnú časť zábradlia, ako aj dlažbu a fasádu. Žalovaný
vady diela neodstránil, pričom odstránenie nie je možné bez celkového zásahu do konštrukcie zábradlí,
teda odrezanie viacerých častí na zábradlí, vykonanie ohrdzavenia, pieskovanie a farbenie. Okrem sumy
3.000,- Eur žalobca požaduje fyzické odstránenie zábradlia na vlastné náklady žalovaným, ako aj sumu
350,- Eur ako náklady na dovoz a montáž zábradlí.

2. Žalovaný namietal, že so žalobcom žiadnu zmluvu neuzavrel. Podľa tvrdení žalovaného, žalobca
uzavrel zmluvu s firmou ALMA.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi objednávkou z 5.8.2011,
príjmovým výdavkovým pokladničným dokladom z 5.8.2011, 4.11.2011, reklamáciou dodávky z
23.3.2012, 3.6.2012, 15.11.2013, výpisom z OR ALMA s.r.o. Kyjov, výpisom zo Živnostenského

registra na obchodné meno H. Q., rekapituláciou nákladov na montáž zábradlí žalobcovi, záznamom
o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, výdavkovým pokladničným dokladom spoločnosti ALMA s.r.o.
Kyjov z 21.3.2011, 21.2.2011, fotografiami preukazujúcimi stav zábradlia na rodinnom dme žalobcu, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

4. Odberateľ V.. N. Š. (žalobca) si u dodávateľa H. Q. (žalovaný) objednal výrobu, dodávku a montáž
kovového zábradlia s prevedením a finálnou úpravou v bielej farbe, v rozsahu podľa dohody a
zamerania na 2 balkóny s dohodnutou cenou 2.600,- Eur bez DPH a bez konečnej úpravy, čo vyplýva
z objednávkového listu. Objednávkový list je z dátumu 5.8.2011. Z príjmového pokladničného dokladu
z rovnakého dátumu 5.8.2011 vyplýva, že žalobca zaplatil žalovanému zálohu 1.000,- Eur. Príjmový
pokladničný doklad je podpísaný príjemcom. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 4.11.2011

vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému sumu 886,- Eur ako doplatok zábradlia, kde sa opäť nachádza
podpis príjemcu. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 4.11.2011 vyplýva, že žalobca započítal
doplatok za regály dodané V.. Q. pre firmu ALMA vo výške 1.114,- Eur. Na príjmovom pokladničnom
doklade je len podpis žalobcu.

5. Listom zo dňa 23.3.2012 reklamoval žalobca u žalovaného dodávku zábradlia z dôvodu vyplavovania
hrdze, ktorá znečisťuje nielen zábradlie, ale aj dlažbu, pričom vyzval žalovaného na úhradu sumy 3.000,-
Eur, ako aj nákladov za dovoz a montáž zábradlia 350,- Eur a zároveň na okamžité odstránenie zábradlia
v celom rozsahu.

6. Reklamáciu zasielal žalobca aj pani Q. mailom zo dňa 3.6.2012.

7. Opakovane žalobca reklamoval dodávku zábradlia aj listom zo dňa 15.1.2013 predtým, ako sa nároku
začal domáhať podaním žaloby na súd.

8. Žalobca vo výpovedi uviedol, že so spoločnosťou ALMA bol v obchodnoprávnom vzťahu, pretože
pre pani Q. dodávali regály na detský textil a tak sa zoznámili. Pri tej príležitosti sa žalovaný ponúkol
na vyhotovenie zábradlia pre žalobcu s cenovou ponukou 2.600,- Eur zahŕňajúcou tak dodávku, ako aj
montáž s materiálom. Suma 2.600,- Eur bola bez farby a náteru. Realizáciu diela vykonával žalovaný,
nakoľko žalobca mal vedomosť o tom, že na uvedené má živnosť. Dodatočne sa riešila konečná

povrchová úprava, kde pieskovanie a farbenie vrátane dovozu vyčíslila pani Q. na 365,- Eur. Celkom
by cena zábradlia v konečnej úprave predstavovala 2.965,- Eur. Zábradlie prišiel montovať žalovaný s
jedným pomocníkom, avšak z pohľadu žalobcu neboli vôbec pripravení. Žalobca musel zabezpečovať
výstavbu lešenia, prevoz zábradlia. Po ukončení montáže žalovaný požadoval ešte sumu cca 1.200,-
Eur, pričom žalobca chcel uvedené započítať zápočtom regálov tak, ako to uvádzal v žalobe. Žalobca

dal celkom žalovanému sumu 1.886,- Eur. Vady zábradlia sa začali prejavovať asi po 2, resp. 3 týždňoch
tak, že z miesta spojov sa vyplavovala hrdza, ktorá poškodzovala okolitú dlažbu. Z pohľadu žalobcu bolo
zábradlie urobené veľmi nekvalitne a nebolo nielenže natreté farbou, ale vôbec nebolo pieskované. Na
preukázanie vád diela predložil žalobca fotografie zachycujúce vyplavovanie hrdze.

9. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že záväzkovoprávny vzťah vznikol medzi žalobcom a spoločnosťou
ALMA. Medzi týmito subjektami bola dohoda aj o započítaní regálov. Žalovaný údajne o uvedenom mal
vedomosť z dôvodu, že chodieval do Prešova a kontaktoval sa s pani Q. ako štatutárnou zástupkyňou
spoločnosti ALMA. Z pohľadu žalovaného žalobca o uvedenom musel mať vedomosť, pretože medzi
obchodné aktivity spoločnosti ALMA s.r.o. patrí aj vykonávanie kováčskych prác. Žalovaný ďalej uviedol,

že striekanie a pieskovanie mal žalobca výslovne odmietnuť, aj keď bol pani Q. upozornený na to, že
takto nemôže prevziať za dielo záruku. Z uvedeného dôvodu sa tieto práce nerobili. Žalovaný nepoprel,
že bol prítomný pri montáži zábradlia. Z pohľadu žalovaného nebolo problém dopraviť a montovať
zábradliefirmouALMAs.r.o.,lenbytomuselžalobcazaplatiť.Napreukázanienímtvrdenýchskutočností
navrhol predvolať svedka V.. Z. Q..

10. Žalobca vo výpovedi uviedol, že pôvodne skutočne nemal záujem o náter kovového zábradlia, avšak
potom, ako mu bol náter vykalkulovaný na sumu cca 400,- Eur, tak žalobca s týmto súhlasil. Z pohľadu
žalobcu problém bol v tom, že zábradlie nebolo natierané dôsledne a v miestach spojov ozdobnýchprvkov s kovovým zábradlím to natreté nie je a koroduje to. Žalobca poprel, žeby bol v zmluvnom vzťahu
so spoločnosťou ALMA s.r.o..

11. Z výpisu z OR Okresného súdu Prešov vo vložke č. 12802/P obchodnej spoločnosti ALMA s.r.o.,
Kyjov so sídlom Kyjov 170 súd zistil, že v predmete činnosti sa kováčske práce nenachádzajú.

12. Podľa výpisu zo Živnostenského registra na obchodné meno H. Q. je predmetom podnikania
okrem iného kováčstvo, deň vzniku oprávnenia 15.3.2006, zváračské práce 15.3.2006, lešenárske

práce 15.3.2006, maliarstvo a natieračské práce 15.3.2006, pričom všetky oprávnenia zanikli k dátumu
26.2.2009. Aktuálne žalovaný má oprávnenie okrem iného na vykonávanie dokončovacích stavebných
prác pri realizácii exteriérov a interiérov so vznikom oprávnenia dňa 15.5.2011.

13. Súdu sa nepodarilo zabezpečiť výsluch navrhnutej svedkyne V.. Z. Q., ktorá sa súdneho
pojednávania opakovane nezúčastnila.

14. S účinnosťou od 1.7.2016 platí nová procesná úprava zák. č 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej „C.s.p.“), ktorý v ust. § 197 C.s.p. upravuje postup pri výsluchu svedka. Súd upozornil žalovaného
na zmenu právnej úpravy a zároveň ho poučil ako má postupovať ak navrhuje výsluch svedka. Žalovaný
nezabezpečil účasť svedka na súdnom pojednávaní. Opakovane sa z neúčasti na súdnom pojednávaní

z rôznych dôvodov ospravedlňoval, súdne konanie neúmerne naťahoval.

15. Žalovaný predložil súdu výdavkové pokladničné doklady z dátumu 21.2.2011 a 21.3.2011,
na preukázanie zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou Domino Prešov, s.r.o. (kde je výlučným
spoločníkom a štatutárom žalobca) a ALMA s.r.o., Kyjov, čím namietal započítanie vo vzťahu k

vykonaným prácam aj s poukázaním na záväzkový vzťah, ktorý sa netýkal žalobcu a žalovaného, ale
odlišných subjektov.

16. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), Zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na

svoje nebezpečenstvo.

17. Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

18. Pokiaľ nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zákon v záujme právnej istoty ukladá zhotoviteľovi
diela povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prijatí objednávky. Nevydanie potvrdenia
má poriadkový charakter. Objednávateľ má právo domáhať sa jeho vydania. Nesplnenie tejto povinnosti
však nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej zmluvy. V prípade súdneho sporu

nevydanie potvrdenia môže mať iba procesný dôsledok spočívajúci v povinnosti zhotoviteľa preukázať
ním tvrdené údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí objednávky.

19. Podľa § 644 OZ, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

20. Podľa § 645 OZ,
(1) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako
aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má
vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného
objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo
nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

21. Podľa § 648 OZ,

(1) Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie
vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.
(2) Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky
riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúchapri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

22. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,

čo podľa nej dostal.

24. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli osobitný
typ Zmluvy o dielo - Zmluvu o zhotovení diela na zákazku, na ktorý zmluvný vzťah sa subsidiárne aplikujú
všeobecná ustanovenia Zmluvy o dielo. Zmluva o zhotovení veci na zákazku sa od Zmluvy o dielo
ako takej líši tým, že predmetom zmluvy môže byť len vec ako hmotný predmet, ktorý je výsledkom

činnosti zhotoviteľa. Zmluvou o zhotovení veci na zákazku vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.
O uvedenom nepochybne svedčí žalobcom ako objednávateľom predložený listinný dôkaz z 5.8.2011,
v zmysle ktorého si objednávateľ Ing. Jozef Šimko u dodávateľa H. Q. objednal zhotovenie, ako aj
dodávku a montáž zábradlí. Povinnosťou zhotoviteľa bolo riadne, včas a na vlastné nebezpečenstvo

vykonať dielo, čomu zodpovedá následná povinnosť objednávateľa zaplatiť dohodnutú cenu diela.
Povinnosťou objednávateľa je prevziať dielo za predpokladu, že je zhotovené riadne a bez vád. Ak má
dielovady,vznikázhotoviteľoviosobitnápovinnosťvadyodstrániť.Zodpovednosťzavadytakplníjednak
reparačnú funkciu, keďže nahrádza majetkovú ujmu spôsobenú vadným plnením objednávateľovi, ako
aj funkciu preventívneho pôsobenia voči iným subjektom, aby si plnili záväzky riadne. V prejednávanej

veci je nesporné, že žalovaným ako dodávateľom zhotovené dielo od počiatku vykazovalo vady.
Podľa tvrdení žalobcu, dodané zábradlie vykazovalo vady cca 2-3 týždne po jeho osadení spôsobom
vyplavovaniahrdzenapovrchzábradlia,akoajnadlažburodinnéhodomu.Žalobcapopredchádzajúcich
neúspešných ústnych reklamáciách písomne reklamoval vady diela dňa 23.3.2012, avšak z obsahu
listu je nesporné, že žalobca prakticky od zmluvy odstúpil, keďže vyžadoval úhradu zaplatenej sumy,

ako aj odstránenie zábradlia na náklady žalovaného. Žalobca následne zasielal žalovanému opakované
reklamácie, pričom mailovú výzvu z 3.6.2012 zasielal pani Q. a list z 15.1.2013 žalovanému. Keďže
z obsahu reklamácie dodávky zábradlia zo dňa 23.3.2012 je nesporné, že žalobca od zmluvy so
žalovaným odstúpil, zanikajú mu všetky práva a povinnosti zo zmluvy a povinnosťou strán je vrátiť
navzájom si poskytnuté plnenia.

25. Žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval tvrdenia žalobcu o tom, že žalobca sa pokúšal so
žalovaným za účelom odstránenia vád komunikovať, keďže k odstráneniu nedošlo, vznikol žalobcovi
nárok na odstúpenie od zmluvy podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka a odstúpenie nebolo
spochybnené. V zmysle ust. § 457 OZ vznikla obom stranám povinnosť vzájomne si vrátiť plnenia

poskytnuté na základe zaniknutej zmluvy.

26. Podľa § 52 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. V zmysle ust. § 52 OZ sú ako spotrebiteľské definované zmluvy, okrem iného aj zmluva o dielo, pokiaľ

zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy jedná v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti,
resp. v rámci samostatného výkonu svojho povolania. Judikatúra súdov ustálila, že spotrebiteľom jeosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti, teda jedná za účelom osobnej potreby, nie opakovane a nie za odplatu. V posudzovanej veci je
z pohľadu súdu nesporné, že žalobca uzatváral zmluvu v postavení spotrebiteľa a žalovaný v postavení

dodávateľa podnikajúceho na základe živnostenského oprávnenia. Vo vzťahu k právu zo zodpovednosti
z vád musia byť vady uplatnené u zhotoviteľa v záručnej dobe, ináč zaniknú. Zhotoviteľ je pritom povinný
vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako i o prevedení opravy a o dobe trvania.
V posudzovanej veci bolo nesporné, že žalobca si u žalovaného uplatnil vady zhotovených a osadených
zábradlí, avšak k odstráneniu vád nedošlo. Povinnosťou zhotoviteľa pritom v zmysle ust. § 649 OZ je

vydaťpotvrdenieotom,kedysiobjednávateľprávouplatnilakedybolavykonanáúpravaačasjejtrvania.

28. Pokiaľsakvecivyjadrovalžalovaný,tentonepoprelžalobcomtvrdenéskutočnostilenargumentoval,
že žalobca uzavrel zmluvu so spoločnosťou ALMA s.r.o. Kyjov a nie so žalovaným.

29. Podľa čl. 6 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) strany sporu majú

v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú
ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

30. Podľa čl. 8 C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

31. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

32. Nová právna úprava Civilný sporový poriadok explicitne zakotvuje doteraz existujúce procesné

princípy v samotnom úvode zákona označenom ako „základné princípy“, kam okrem iného patrí aj v
čl. 6 upravený „princíp rovnosti zbrane“, podľa ktorého strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany. Na tento princíp nadväzuje princíp kontradiktórnosti. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jej tvrdenia a z toho dôvodu muselo

byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na
tej zo strán sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.
Ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že Zmluva o dielo
bola uzavretá medzi žalobcom a iným subjektom, tak na preukázanie ním tvrdených skutočností bolo
potrebné produkovať dôkazy. V spise sa však nachádza objednávkový list, z ktorého je nesporné, kto

je dodávateľom a kto je objednávateľom, pričom ako dodávateľ je uvedený H. Q.Y., Š. N. XXX a nie
spoločnosť ALMA s.r.o. Kyjov. Z uvedeného dôvodu súd považoval námietku žalovaného o nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie za nepreukázanú. V neposlednom rade aj z príjmových pokladničných
dokladov vyplýva, kto preberal finančné prostriedky od žalobcu. Pokiaľ by bol žalobca v zmluvnom
vzťahu so spoločnosťou ALMA s.r.o. Kyjov v zmysle výpisu z obchodného registra, spoločnosť koná

tak, že za spoločnosť koná a podpisuje konateľ samostatne (V.. Z. Q.) a to tak, že k obchodnému menu
spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis. Listinný dôkaz preukazujúci existenciu záväzkovoprávneho
vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou ALMA s.r.o. Kyjov sa v spise vo vzťahu k predmetnej Zmluve
o dielo nenachádza.

33. Za pravdu však súd dal žalovanému vo vzťahu k námietke započítania sumy 1.114,- Eur, ktoré
žalobca žalovanému fyzicky nezaplatil, avšak započítal si to za dodané regály manželke pána Q. do jej
predajne. V zmysle ust. § 580 OZ započítanie je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok
veriteľa a dlžníka. V danom prípade takýto započítateľný záväzok medzi žalobcom a žalovaným
neexistoval,pretožeajzpokladničnýchdokladovpredloženýchžalovanýmvyplýva,žezáväzokexistoval

medzi úplne odlišnými subjektami ako sú strany sporu v predmetnom konaní, teda medzi právnickými
osobami ALMA s.r.o. Kyjov a Domino Prešov s.r.o..

34. Dôvodným bolo vyhovieť žalobe v časti o zaplatenie reálne uhradenej ceny diela 1.886,- Eur, kde
nárok v zmysle listinných dôkazov je nepochybný, ako aj nákladov spojených s dopravou a montážou

diela, ktoré napriek záväzku žalovaného zabezpečoval žalobca, a to v sume 350,- Eur tak, ako to
žalobca listinnými dôkazmi preukázal a žalovaný nerozporoval. Spolu je tak žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 2.236,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd vyhovel žalobe aj v
časti uloženia povinnosti žalovanému na vlastné náklady odstrániť sporné zábradlie na rodinnom domežalobcu,kdežalobcajepripravenýsplniťsvojuvydávaciupovinnosť,avšakajspoukázanímnacharakter
diela, potrebnú odbornosť pri montáži a možnosť prípadného znehodnotenia odstraňovaného zábradlia,
súd považoval za dôvodné uložiť túto povinnosť žalovanému. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá.

35. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď v konaní bol úspešný
žalobca vo vzťahu k výroku I. v rozsahu 34 % (žalobcom uplatnená suma 3.350,- Eur a priznané 2.236,-

Eur) a k výroku II. v rozsahu 100 % (plný úspech žalobcu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.