Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/618/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218784
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7213218784.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Š. H., V..

XX.XX.XXXX, M. Č.. XXXX/X, XXX XX Q.Š., zast. JUDr. Jozefom Elsnerom advokátom, Dubovica
č.426, 082 71 Lipany, proti žalovanému: Y. Q., V.. XX.X.XXXX, R. Č.. XXX/XX, XXX XX Q., zast. JUDr.
Michaelom Medviďom, advokátom Wurmova č.1131/4, 040 23 Košice, o zaplatenie 61.700 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 43.301,50 eur s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne
odo dňa 8.8.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 3.129,56 eur a iné
trovy konania vo výške 1.110,60 eur na účet JUDr. Jozefa Elsnera, Advokátska kancelária, Dubovica

č.426, 082 71 Lipany, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 61.700 eur s prísl.

2. Ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať,
a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz

alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a
uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu
na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd
pojednávanie (podľa ust. § 175 ods. 1 O.s.p.).

3. Predpokladom na vydanie zmenkového platobného rozkazu je :
- predloženie prvopisu zmenky o pravosti, ktorých niet dôvodu pochybovať,
- predloženie ďalších listín potrebných na uplatnenie práva,
- návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu.

4. Vec sp.zn. 27Zm/30/2013 bola preradená do registra CbZm z dôvodu, že nebol predložený prvopis
zmenky a preto nebolo možné vydať zmenkový platobný rozkaz.

5. Vec bola prevedená do registra CbZm a je vedená pod sp.zn. 29CbZm/618/2013.6. Ak súd zmenkový platobný rozkaz nevydá, o návrhu na jeho vydanie nerozhoduje, ale nariadi
pojednávanie.

7. Originál zmenky bol daný do úschovy Okresného súdu Košice I dňa 14.2.2014, č. 2103/201.

8. Za konania pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu a to sčasti a trval na podanej žalobe čo do
nároku na zaplatenie sumy 43.301,50 eur s 8,75%-ným úrokom z omeškania odo dňa 8.8.2013 až do
zaplatenia a konanie v prevyšujúcej časti navrhol zastaviť.

9. Žalovanýnapojednávanídňa15.6.2018uviedol,žeasivroku2011bolauzatvorenáZmluvaopôžičke
v ústnej forme. Suma 40.000 eur bola požičaná na dvakrát a to po 20.000 eur. Uvedená suma bola
poukázaná na účet D. X..
Pôžička bola poskytnutá fyzickej osobe v súvislosti s podnikateľskou činnosťou. V tom období som
podnikal, mal som aj živnostenské oprávnenie.

Rozdiel medzi sumou 70.400 eur a 40.000 eur tvoria úroky. Zmenka bola podpísaná pod psychickým
nátlakom. Žalobca sa vyhrážal, že nebude platiť výživné exmanželke, ktorá bola u mňa zamestnaná.
Chcel by som uviesť, že som zaplatil ešte aj okrem toho čo uviedol žalobca ďalších 10.000 eur a to pri
kúpalisku TRITON v Košiciach, asi v roku 2012 za prítomnosti D. X.. Nemám na to doklad a to z toho
dôvodu, že aj žalobca mi dal peniaze bez dokladu.

10. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol na pojednávaní dňa 15.6.2018, že popierame
tvrdenia žalovaného. Je to jasne účelová výpoveď. Bola poskytnutá suma 70.400 eur a to bez úrokov.
Časť prostriedkov bolo poskytnutých na účet, ale klient nezisťoval komu patrí účet, číslo účtu a časť
bola poskytnutá v hotovosti.

11. Právny zástupca žalovaného upresnil, že žalovaný zobral pôžičku ako fyzická osoba a nie ako
podnikateľ.

12. Podľa ust. § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, konania o zmenkovom

platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

13. Podľa ust. § 372y ods. 1 (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným dňom vyhlásenia) zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania

začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.

14. Podľa ust. § 372y ods. 2 O.s.p. (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným dňom vyhlásenia), ak
bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona,
súd postupuje podľa doterajších predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz,

ktorý nebol doručený niektorému z odporcov do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto
odporcovi zruší a nariadi pojednávanie.

15. Vzhľadom na uvedené v tomto konaní súd aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

16. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená zmenka: Zmenka, miesto a dátum
vystavenia Košice, 14.5.2012, suma 70.400 eur, splatnosť 31.5.2012, vystaviteľ zmenky Y. Q., I..Č..
XXXXXX/XXXX, R. Č..XXX/XX, Q., za túto zmenku zaplatím Š. H., V.. XX.XX.XXXX, M. Č..XXXX/X, Q.,
sumu 70.400 eur bez protestu, splatné v, miesto platenia Košice, Wurmova č.1129/6.

17. Žalobca Š. H. ako veriteľ a žalovaný Y. Q. ako dlžník uzatvorili v roku 2011 Zmluvu o pôžičke podľa
ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka v ústnej forme.

18. Predmetom Zmluvy je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo výške, spôsobom a

za podmienok dohodnutých a záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutú pôžičku spôsobom a za
podmienok dohodnutých.

19. Veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku a to peňažné prostriedky.20. Dlžník bol povinný vrátiť veriteľovi poskytnutú pôžičku do 31.5.2012.

21. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že pohľadávka veriteľa, ktorá vznikla na základe Zmluvy o pôžičke
poskytnutím pôžičky, bude zabezpečená vlastnou zmenkou vystavenou dlžníkom.

22. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

23. Zcitovanéhozákonnéhoustanoveniatedavyplýva,žepreuzavretiedohodyopôžičkesanevyžaduje
písomná forma, takže táto Zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým
určenie predmetu pôžičky, z obsahu Zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého

druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou Zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

24. Vlastná zmenka podpísaná žalovaným má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zák. č. 191/1950 Sb.

Ide o abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch. Nie je významné, prečo bola
zmenka vystavená.

25. V zmenkovom konaní súd iba skúma, či zmenka, zaplatenie ktorej sa žalobca domáha, spĺňa
zákonné náležitosti a je nepodstatný dôvod, na základe ktorého bola zmenka vystavená.

26. Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil.

27. Zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok z cenného papiera a k tomu, aby platne
existovali záväzky do nej vtelené nepotrebuje žiadnu kauzu. Abstraktnosť zmenky ako cenného papiera

spočíva v tom, že zákon č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
obsahuje komplexnú úpravu zmenkového práva, neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné
okolnosti, ako na plnenie formalít, ktoré predpisuje. Právna úprava abstrahuje zmenku od dôvodov, ktoré
viedli k jej vystaveniu.

28. Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t.j. zabezpečuje
záväzky dlžníka. Tým, že žalovaný zmenku podpísal akceptoval návrh žalobcu zabezpečiť záväzky
dlžníka .

29. Je potrebné poukázať, že zmenka obsahuje v zmysle ust. § 75 z.č. 191/1950 Sb. Zákona

zmenkového a šekového všetky tam uvedené obligatórne náležitosti vlastnej zmenky.

30. Žalovaný v konaní neposkytol dôkazy na tvrdenia.

31. Každý, kto sa niečoho domáha, musí uviesť dostatočné dôvody pre svoje požiadavky a podať dôkaz

o ich danosti.

32. V danom prípade žalovaný nezdokladoval vykonané platby, nepreukázal, že zmenka bola podpísaná
pod psychickým nátlakom. Z tvrdenia, že žalobca sa vyhrážal, že nebude platiť výživné exmanželke,
ktorá bola u neho zamestnaná nie je zrejmé akú to má súvislosť s poskytnutou pôžičkou. Súd nevypočul

navrhnutého svedka D. X., lebo žalovaný nezabezpečil jeho účasť na pojednávaní.
33. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 43.301,50 eur s 8,75%-ným úrokom z
omeškania ročne odo dňa 8.8.2013 až do zaplatenia.

34. Konanie v prevyšujúcej časti bolo zastavené podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., pretože žalobca vzal
za konania späť žalobu a to sčasti a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 4.240,16 eur.

36. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 1.110,60 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 3.129,56 eur za 6 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania žaloby, účasť na pojednávaní dňa 16.3.2018, písomné podanie žalobcu zo
dňa 13.4.2018, účasť na pojednávaní dňa 15.6.2018, 11.10.2018), pričom sadzba tarifnej odmeny za 1
úkonprávnejslužbyjevsúladesust.§10ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.

v znení neskorších predpisov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
512,85 eur, teda celkom 3.077,10 eur za 6 úkonov právnej služby + 2 x 7,81 eur a 4 x 9,21 eur paušálna
odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

37. V danom prípade právny zástupca žalobcu nevyčíslil náhradu trov konania a preto súd priznal trovy
konania, ktoré vyplývali zo spisu.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.