Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201050
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918201050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: W.. C. Q., L.. X.X.XXXX,

J. Y. XXX, XXX XX E. L. P.M., proti žalovanej: K. G., L.. X.X.XXXX, P. J. L. XXX/XX, XXX XX K., v konaní
o zaplatenie XXX,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,- Eur, spolu s X,XX % úrokom
z omeškania ročne zo sumy XXX,- Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.X.XXXX, doručenou súdu dňa X.X.XXXX, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,- eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy
XXX,- eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, titulom zmluvy o pôžičke, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX požičal žalovanej XXX,- eur, ktoré sa zaviazala vrátiť
do XX.X.XXXX. Prevzaté peňažné prostriedky potvrdila vlastnoručným podpisom na výdavkovom

pokladničnom doklade zo dňa XX.X.XXXX. Žalovaná napriek telefonickým a písomným výzvam pôžičku
vo výške XXX,- eur neuhradila.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil listinný dôkaz: výdavkový
pokladničný doklad zo dňa XX.X.XXXX a predsúdnu upomienku zo dňa X.X.XXXX s doručenkou.

4. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa XX.X.XXXX. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala sumu 1000 Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa

XX.X.XXXX, predsúdnou upomienkou zo dňa X.X.XXXX ako aj ďalšími listinami, ktoré sú obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav:7. Podľa výdavkového - pokladničného dokladu zo dňa XX.X.XXXX, žalobca vyplatil žalovanej sumu
XXX,- eur, ako účel v ňom bola uvedená bezúčelová pôžička. V kolónke text bolo uvedené: Dohodnutý
ročný úrok - dvojitá diskontná sadzba NBS. Uvedený doklad bol podpísaný žalobcom a žalovanou.

8. Predsúdnou upomienkou zo dňa X.X.XXXX žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy XXX,-
eur do troch dní od jej doručenia. Predsúdnu upomienku žalovaná prevzala dňa XX.X.XXXX.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovo-právnym vzťahom

je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovného druhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané s použitím § 151 ods. 1 CSP, že
žalobca so žalobkyňou uzavreli platný záväzkovoprávny vzťah zmluvou o pôžičke peňazí v zmysle

cit. ust. § 657 OZ, ako reálny kontrakt, prevzatím peňažných prostriedkov žalovanou od žalobcu v deň
podpisu výdavkového pokladničného dokladu vo výške XXX,- eur dňa XX.X.XXXX, s dohodnutou dobou
vrátenia požičaných peňazí /splatnosťou/ do XX.X.XXXX. Takto na strane žalovanej vznikol záväzok
voči žalobcovi ako veriteľovi vrátiť požičané peňažné prostriedky v sume požičanej istiny XXX,- eur
do XX.X.XXXX. Žalobca tvrdil, že žalovaná doposiaľ neuhradila svoj dlh, čo žalovaná nenamietala, v

konaní zostala nečinná, k žalobe ani k listinným dôkazom predloženým žalobcom sa nevyjadrila, preto
základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený skutkový stav. Keďže žalobca súdu listinnými
dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP,
preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Čo sa týka úroku z pôžičky /odplatu za požičanie peňažných prostriedkov v zmysle § 658 ods. 1

OZ/, tento si zmluvné strany dohodli vo výške dvojitej diskontnej sadzby NBS, avšak tento si žalobca
v žalobe neuplatnil. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu poskytnutej pôžičky vo výške XXX,- eur.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaná nezaplatila pôžičku riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky, t. j. odo dňa XX.X.XXXX. Výšku úrokov z omeškania súd určil

v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB,
platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, t. j. ku dňu XX.X.XXXX bola 0,00 %.
Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne už odo dňa XX.X.XXXX, pričom mu
patrí úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalovaná, keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.