Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116012162
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116012162.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michalom Eliašom a prísediacich

Benjamína Frantu a Ing. Heleny Hukelovej, v trestnej veci vedenej proti C. P., nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom A., W. XX, pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierovformouspolupáchateľstvapodľa§20,k§270ods.2Tr.zák.,nahlavnompojednávaníkonanom
dňa 15. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

C. P., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom: A., W. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

odsúdený U. T. (v pôvodnom konaní 5T/107/2015) asi o 10:30 hod. dňa 07.07.2015 v Trnave na
Spartakovskej ulici pred predajňou BILLA dal obžalovanému C. P. bankovku v nominálnej hodnote 50

Eur, sériové číslo: X03859477260, ktorú si zadovážil nezisteným spôsobom a o ktorej obžalovanému C.
P. aj povedal, že bankovka je falošná, a vzájomne sa dohodli, že obžalovaný C. P. kúpi za ňu cigarety,
bezprostredne na to obžalovaný C. P. túto falošnú bankovku predložil ako pravú pri kúpe cigariet v
trafike patriacej spoločnosti T-PRESS, spol. s r.o., nachádzajúcej sa v Trnave, v predajni BILLA na
Ulici Spartakovskej, kde pri platení pracovníčka trafiky vizuálne zistila, že bankovka je falošná, nakoľko
kovový ochranný prvok na bankovke sa odlepoval, preto bankovku zadržala a tovar za ňu nevydala,
po čom obžalovaný C. P. z miesta ušiel, pričom z odborného posudku Národnej banky Slovenska
Bratislava vyplynulo, ž táto obžalovaným predložená bankovka je falzifikát stupňa nebezpečnosti ,,3" -

to je podarený falzifikát a bol mu pridelený indikatív EUA0050 C00089a.

t e d a

spoločným konaním falšované peniaze dal ako pravé,

čím spáchal

zločinfalšovania,pozmeňovaniaaneoprávnenejvýrobypeňazíacennýchpapierovspolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 270 ods. 2 Trestného zákona,

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona
na trest odňatia slobody na 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, a po vyhlásení obžalovaného C. P. v
zmysle§257ods.1písm.a)Tr.por.otom,žejenevinný,vykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,
svedkov, čítaním výpovedí svedkov z prípravného konania, oboznámením znaleckým posudkom a
oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania. Na
základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny

stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

ObžalovanýC.P.nahlavnompojednávaníuviedol,žesanecítibyťvinnýmzoskutku,ktorýjemukladený

za vinu. Ďalej uviedol, že v ten deň, myslí si, že to bolo vo štvrtok, nešiel do práce, stretol sa s T. a
doobedie trávili spolu, nemali žiadny cieľ niečo robiť, došli im cigarety, ktoré mal a T. povedal, nech idú
kúpiť cigarety, išli do Billy, T. vybral peňaženku, vybral peniaze, či mu ide obžalovaný kúpiť cigarety,
neprotestoval, nepovedal, že by boli tie peniaze falošné, to on vôbec nevedel, išiel kúpiť tie cigarety do
Billy na Spartakovskej, kde predavačke povedal, že chce Mallborky v mäkkom obale, tá mu ich podala,

dal jej 50 eurovú bankovku, ona ju kontrolovala nejakým zariadením, po chvíľke mu povedala, že tie
peniaze sú falošné, on nevedel o čo sa jedná, tak sa zháčil, zľakol sa čo sa deje, nechápal to, pýtal si
tie peniaze naspäť, že nechce tie cigarety, tie vrátil na ten pult, že nech si to vyrieši kolega, ktorý mu
tie peniaze dal. Pani predavačka mu odmietla dať tie peniaze, že ich musí zadržať, začala kričať, volala
políciu, SBS -kára, na čo sa on zľakol, spanikáril a cigarety nechal položené na tom pulte a odišiel za T.

povedať mu, čo sa stalo. Na čo on mu povedal, že kašli na to ideme preč, obžalovaný to ďalej neriešil,
neboli to jeho peniaze, bolo mu to jedno či tam tie peniaze nechá alebo si pôjde pre ne. Boli to jeho
peniaze, on nemal potrebu to nejako riešiť. Potom odtiaľ odišli preč. Aj keď sa ho pýtal čo to boli aké
peniaze, povedal, že to nemá riešiť. Obžalovaný si myslí, že T. bol v tom čase nezamestnaný. To, že mu
dáva 50 eurovú bankovku na kúpu cigariet mu nebolo podozrivé. Kšeftoval s mobilmi, vedel si zarobiť

aj bez toho, aby bol zamestnaný. Bankovku mu dal len do ruky, on ju neskúmal, na dotyk mu prišla
pravá. Neskúmal či sú tam bezpečnostné prvky, nečakal od kamaráta, že by mu toto dokázal spraviť.
Nevie, prečo T. poslal kupovať cigarety práve jeho, poprosil ho ako kamaráta a čakal ho pred Billou.
Predavačka kričala nech zavolajú SBS kára a políciu, nepamätá si čo presne kričala. SBS-kár neprišiel,
ani polícia. On v podstate hneď na to odišiel z predajne. Na mieste nezostal, pretože spanikáril, nevie

či mal strach z toho, nevedel, netušil, že tie peniaze sú falošné, keby to vedel, nešiel by do tej Billy, nie
je taký hlúpy, sú tam kamery. Pri druhom vypočúvaní sa priznal, že to spravil, ale na základe toho, že
policajti a tí, čo ho predvádzali z CPZ, že keď sa prizná tak ho pustia, nemá také skúsenosti, tak sa
priznal. Ale potom na súd tvrdil pred sudkyňou pre prípravné konanie, že to nespáchal, že je nevinný.
Aby sa priznal mu hovorili policajti, ktorí ho predvádzali z CZP, tí čo ho strážili na chodbe, nevie ako sa

hovorí tým policajtom. Nebol to nátlak ako klamlivé sľuby, že nech sa prizná, že nech ide skôr domov. Tak
povedal, že dobre, priznáva sa, chce ísť domov. Vyšetrovateľ, ktorý spisoval zápisnicu 9.7.2015 nátlak
nerobil na neho žiadny, ale bolo to tak zahraté, aby sa priznal a mohol ísť skôr domov. Nemal z toho
dobrý pocit. Policajt ho oboznámil, že ide o sadzbu za zločin, priznal sa vtedy dobrovoľne. Nevedel, že
dostalfalošnépeniazepredtým.T.obžalovanémupripodávanípeňazínijakonenaznačil,žeideofalošnú

bankovku,onsimyslelžeideonormálnepeniaze.PeniazmiodT.obžalovanýplatilmaximálnedominúty,
odkedy mu ich podal. Predavačka bankovku skúmala tri, štyri päť minút, chvíľku, dávala to aj do toho
skúmacieho zariadenia, skúšala fixkou, pozerala do svetla, škrabkala po nej čo si všimol. Obžalovaný
z predajne neutekal, odchádzal normálnou chôdzou z predajne. On fajčil cigarety z Lidlu, Goldpres.
T. fajčil Mallborky. T. obžalovanému nehovoril, že by platil aj inde falošnými bankovkami. Neskôr po

skutku mu povedal, že takto v rôznych stánkoch kupoval takto cigarety a že mu to normálne takto prešlotie peniaze. Toto obžalovaný hovoril aj policajtom, neskôr im to povedal. V tom čase bol obžalovaný
zamestnaný v Goldprese ako vozíčkár vo Vozovke. Tento pracovný pomer skončil dohodou, ako sa
vrátil z väzby, tam ešte chvíľu pracoval, počas väzby trval, pokiaľ mal pracovnú zmluvu, ale potom bol

ukončený. Obžalovaný si pamätá, že 9.7.2015 mali nejaké problémy s elektrikou na kriminálke, boli vo
vedľajšej budove, policajt si kopíroval z počítača jeho starú výpoveď. Po incidente v Bille, obžalovaný a T.
pokračovali na Prednádražie. T. tam kupoval chlieb, obžalovaný tam nekupoval nič, nešiel do žiadneho
stánku. Obžalovaný nevedel, prečo pokračoval s T. v jeho konaní aj po tom, čo zažil spomínaný incident
s falošnou bankovkou, nevie prečo sa s ním zdržiaval a spolupodieľal sa na tom páchaní.

Následne sa prečítala výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 09.07.2015 č.l. 71-76l, v
ktorej obžalovaný uviedol, že z tej Nobelovej ulice okolo 10.00 hod. išli ku tej Bille na Spartakovskej
ulici. Išli iba, oni dvaja. On navrhol, že ideme kúpiť cigarety. Keď prišli ku Bille tak mu tesne predtým
dal do ruky 50,-€ bankovku, že má ísť kúpiť cigarety. Keď mu dal tu bankovku, tak mu U. T. povedal,
že tá bankovka je falošná. Nič sa nepýtal. Zobral bankovku a išiel do Billy. T. zostal pred Billou a on

išiel do vnútra do tej trafiky. Vypýtal si cigarety 1 ks Marlboro červené, kde si tá slečna v trafike vypýtala
zato peniaze. Podal jej tu 50,-€ bankovku. Ona ako ju zobrala do ruky mu povedala, že ta bankovka je
falošná. Nato jej povedal, že ako to je možné. Vypýtal si ju späť, že si ju pozrie a ona mu povedala, že mu
ju nemôže dať a začala kričať na SBS-ku a že zavolajte políciu, zľakol sa a odišiel preč. Keď išiel von,
tak U. T. povedal, že to zistili, že je falošná a on mu povedal, že utekajme preč. Išli od tej Billy normálne

krokom preč. Neutekali išli cez parkovisko ku zimnému štadiónu, A odtiaľ išli na Nobelovú ulicu.

Obžalovaný k prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že tie slová na konci nie sú jeho
slová, to tam napísal vyšetrovateľ, on povedal, že nevedel o tom, že mu podal falošnú bankovku, on
mu to nepovedal, nenaznačil ani nič také predtým než išiel do Billy, nevedel o tom. Sú to jeho podpisy

na zápisnici. Bol v panike, vyšetrovateľ stále hovoril, že je to lepšie pre neho, aby sa priznal, že bude
skôr doma.

Svedok I.. Y. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si na to moc nepamätá, vie, že on túto vec riešil vo
výjazde, pána obžalovaného zadržiaval a následne vypočúval ako obvineného. Detaily si nepamätá, pán

P. vypovedal, bol poučený, riadne podpísal zápisnicu a to je asi tak všetko, podrobnosti nevie. Svedok
si nepamätá, či sa obžalovaný priznal, myslí si že áno. Podľa svedka, na obžalovaného nebol vyvíjaný
nijaký nátlak k priznaniu, svedok si toho nie je vedomý. Na to, či obžalovaný spočiatku popieral tú vinu
na začiatku výsluchu si svedok vôbec nepamätá, nespomína si na priebeh, na detaily výsluchu. Na
kopírovanie zápisnice o výsluchu obvineného si takisto svedok nepamätá, myslí si že nie. Na otázku,

prečo niektoré časti zo zápisnice o výsluchu zo dňa 9.7.2015 sú úplne totožné so zápisnicou o zadržaní
podozrivého zo dňa 7.7.2015 a to aj s gramatickými chybami, svedok uviedol, že keď bol obžalovaný
vypočutý ako zadržaný, túto zápisnicu mal pred sebou, keď ho vypočúval, tak je možné, že to tak
zaprotokoloval. Kopírovanie zápisnice svedok vylučuje. V obidvoch zápisniciach je odpoveď na jednu
a tú istú otázku, ktorá začína slovami „on mi dnes povedal“, aj keď jedna zápisnica bola zo 7.meho

a jedna z 9-.teho, svedok to vysvetlil tak, že si čítal jednu zápisnicu, čo vypovedal a je možné, že to
totožne zapísal. Svedok si nepamätá, či zápisnicu o výsluchu zadržaného robili v inej budove, v iných
priestoroch a či je tak možné že sa mohla skopírovať. Uviedol, že mal nachystanú zápisnicu o výsluchu
obvineného, nie zadržaného, mal ju pred sebou a podľa toho išiel.

Následne sa prečítala výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 28.08.2015 č.l. 175-177, v ktorej
svedok uviedol, že obžalovaný sa ku skutku v priebehu výsluchu priznal, uviedol aj to odkiaľ mal
predmetnú falošnú bankovku. Takisto vedel, že predkladal falošnú bankovku. Počas výsluchu nikam
neodchádzal a bol po celý čas v kancelárií.

Svedok k prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že súhlasí s touto výpoveďou, bola to
jeho výpoveď. Pridržiava sa svojej výpovede.

Svedkyňa L. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vzhľadom na to ako sa to dávno stalo, toho veľa
nie je čo si pamätá. V doobedňajších hodinách si prišiel pán kúpiť cigarety, predložil jej 50 eurovú

bankovku,vzhľadomnato,žebolvýskytfalošnýchbankoviek,takjuskontrolovala,azistila,žejefalošná.
Kontrolovala ju fixkou, tá nepreukázala nič, tak si pozrela ďalšie znaky a zistila, že sa odlepuje ten
identifikačný štvorček, na základe toho to zistila. Podľa svedkyne mala bankovka taký zvláštny papier,
cítila to na dotyk, denne jej prejde veľa bankoviek cez ruky. Obžalovaný sa podľa nej pri kontrolebankovky choval nervózne. Keď mu oznámila že je falošná, chcel bankovku späť. Nevrátila mu ju. Ďalej
volala políciu. Do príchodu polície svedkyňa nemala ako zadržať obžalovaného a vlastného SBS-kára
v obchode nemajú. Podľa svedkyne trvalo dlho kým prišla polícia, nepamätá si to presne. Svedkyňa

vydala bankovku polícii až o 12.50, aj keď incident sa mal stať o 10.30 preto, pretože sedela na polícii
a bankovku mala stále pri sebe. Čakala na chodbe. O tom koľko 50 eurových bankoviek mala v tom
čase v pokladni nevedela. V priestoroch predajne Billa sú kamery a svedkyňa predáva za okienkom,
teda do jej priestoru nešiel nikto.

Svedok U. T., na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň išli rozmieňať falošné bankovky on a C.
P.. Ráno sa stretli v ten deň, potom on išiel domov, C. išiel do Billy kúpiť cigarety a tam si myslel, že
zistili, že je falošná, on odtiaľ utiekol. Bankovku svedok odovzdal obžalovanému chvíľu predtým než
šiel do obchodu, najskôr pred barákom. Podľa svedka, obžalovaný vedel deň dopredu, že bankovka je
falošná. Svedok išiel v čase, kedy bol obžalovaný v Bille, domov. Išiel si zobrať niečo jesť. Stretol sa s
obžalovaným následne po tom, ako išiel z domu, Billu má cez cestu, išiel na parkovisko a obžalovaný

akurát vychádzal z Billy. Podľa svedka mu obžalovaný na parkovisku povedal asi že prišli na to, že je
falošná, že by mali ísť rýchlo preč. Išli do mesta. Svedok uviedol, že v tej dobe mal pri sebe nejaké ďalšie
falošné bankovky a išli ich rozmieňať niekam do potravín a do stánkov. Svedok uviedol, že do Billy si
nešiel kúpiť cigarety sám preto, lebo boli s obžalovaným dohodnutý už deň predtým, že nepôjde do práce
ažepôjduspolurozmieňaťtiepeniaze.Vtejdobesvedokfajčilhocijakécigarety.KeďP.zadržalipolicajti,

svedok bol pri tom. Obžalovaného zadržali preto, lebo ho videli na kamerách alebo podľa popisu. Svedok
v súčasnosti nie je stíhaný za iné skutky, ktoré sa týkajú predkladania falošných peňazí.

Čítala sa výpoveď svedkyne RNDr. A. Q. z prípravného konania zo dňa 16.09.2015 č.l. 156-163, kde
okrem iného vyplýva, že T - PRESS spol. s.r.o. nevznikla žiadna škoda, nakoľko za falošnú predloženú

bankovku nebol vydaný žiadny tovar a ani nebola rozmenená.

Čítala sa výpoveď svedkyne S. F. z prípravného konania zo dňa 10.09.2015 č.l. 236-238 zväzok II, kde
okrem iného vyplýva podrobný priebeh rozhovoru medzi ňou a svedkyňou L. U., kde svedkyňa U. opisuje
priebeh deja, ktorého bola svedkom zo dňa 07.07.2015.

Svedkyňa F. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje v NBS na analýze platidiel, kde sa
zaoberá problematikou falšovania a pozmeňovania peňazí, predmetný falzifikát, vyhotovený bol odborný
posudok č. NCC 2015/2748 vzhľadom na napodobenie ochranných prvkov bankovkového papiera a
bankovkovej grafiky zaradený do stupňa kvality 3, ako podarený falzifikát. NBS falzifikáty zaraďuje

do 5 stupňov kvality, pričom stupeň kvality 1 je veľmi nebezpečný falzifikát a stupeň 5 je nepodarený
falzifikát. Tento falzifikát nakoľko jeho výskyt je zaznamenaný v rámci Európskej únie do konca februára
2018 podľa systému európskej banky bolo zadržaných 5027 ks týchto falzifikátov z toho na území
SR ich je ku koncu februára 2018 evidovaných 369 kusov. Charakteristika predmetného falzifikátu je
uvedená v odbornom posudku. Kritériom na zaraďovanie bankoviek do jednotlivých stupňov kvality je

napodobenie ochranných prvkov bankovkového papiera a bankovkovej grafiky, ide o ochranné prvky,
ktoré je možné skontrolovať hmatom, pohľadom a naklonením. Rozhoduje aj technika vyhotovenia.
Falzifikát bol vyhotovený striekanou tlačou, čiže na tlačiarni pracujúcej s použitím tekutého toneru.
Rozloženie obrazca je do 4 základných farieb tzv. cmyku, to sú tie 4 základné farby, žltá, čierna,
modrá , červená. Falzifikát má napodobnené ochranné prvky, ktoré je možné pozrieť do svetla, ako je

znak, tak isto má napodobnený holografický medailón, má napodobnenú opticky variabilný farbu, má
napodobnené aj ochranné prvky viditeľné pod ultrafialovým svetlom, avšak toto napodobnenie pod týmto
svetlom je rozdielne ako na pravej bankovke. Ak sa nevenuje dostatočná pozornosť prijímaniu peňazí, je
možné si ho zameniť s pravou bankovkou. Každý kto pracuje s hotovosťou mal by používať cerifikované
zariadenie, fixky sú nedostatočné, ani NBS ich používanie neodporúča. Pri prijímaní peňazí je každý z

zodpovedný za to, čo príjme, mal by si skontrolovať množstvo a pravosť tých peňazí, centrálna bankovka
deklaruje kontrolu pohmatom, naklonením, toto postačuje aj keď nie sú použité kontrolné zariadenia. Ak
sa neskontroluje môžete zobrať aj vytlačený falzifikát.

Svedok D. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vie, čo je predmetom konania. Bol na väzbe, ten

„komplic“ tam došiel a rozprával, že on si zoberie dohodu a že obžalovaného má „utopiť“. Chcel to dať
na neho, tak to rozprával. Svedok obžalovaného C. P. nepozná, len z väzby z Leopoldova. Druhého o
kom hovorí, nevie povedať jeho meno. Vie, že predmetom trestnej činnosti bolo falšovanie peňazí. Ten
druhý, s ktorým sa stretol vo väzbe, tam došiel, svedok nevedel o koho sa jedná, nevie ako sa volala začal rozprávať ten príbeh a že ho chce ako „utopiť“, „namočiť“ P., že on zoberie dohodu a všetko
sa dá na neho, na obžalovaného P.. Obžalovaného pozná len z väzby. Osobne ho nepozná. „Utopiť“
myslel, že mu dá väčší trest, že to dá všetko na neho ten trestný čin, tak rozprával. Rozprával aj priamo

o skutku, že sa stretli, že mu dal peniaze, aby išiel niečo kúpiť, že on o tom nevedel, že je bankovka
falošná. Pri tom ako rozprával T. bolo prítomných 8 osôb. Rozprával nahlas. Bolo to asi v novembri,
decembri, svedok tam bol do februára 2016. Myslí si že cela č. 201, nevie. Bola to väzba. Svedok pozná
I. Y., z väzby aj z civilu. Keď uvádzal že bol vo väzbe s obžalovaným, rozprávali sa len normálne, nepýtal
sa ho z akého dôvodu tam je. Len sa ho obžalovaný pýtal, či pôjde svedčiť, inak nič, uviedol o sebe

že je samotársky typ.

Svedok I. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným boli vo výkone väzby, boli spolu na
izbe, keď upratovali došiel za ním jeho komplic povedal, že keď ho obžalovaný namočil do toho, tak
on bude vypovedať na neho, že ho tak isto namočí. Ten komplic bol v base, nespomenul si na meno.
Malo sa jednať o falšovanie peňazí, o nejakú 50 €, že rozmieňal obžalovaný, čo o tom nevedel. Do toho

ho namočil. Povedal, že nakoľko na neho obžalovaný rozprával, že jeho už odsúdili, že ho tiež do toho
namočí, aby sedel ako on. Vyjadroval sa aj k tomu, že či P. nemal vedomosť o tom, že sa malo jednať o
falošné peniaze, že mu to dal do rúk tie peniaze, že obžalovaný o tom nevedel, že ho do toho namočil.
On tak rozprával, že mu hrozia nejaké roky, že obžalovaný na neho rozprával, že o tom vedel, že ho do
toho vedome namočil. Že to spolu robili. Boli tam ako upratovači, bol tam D., on a možno ešte jeden

tam bol. On to rozprával akože po viacerých izbách, to sa tam šírili verejne. Vo výkone väzby bol od
roku 2015. Obžalovaný tam bol prvý a on potom prišiel neskôr na väzbu ten druhý jeho komplic, vtedy
to rozprával. Boli tam v tej dobe súčasne všetci traja. Boli spolu na izbe, rozprával to iba ním, oni sa
spolu nebavili, obžalovaný tam nebol, že ho chce do toho namočiť, či pôjde svedčiť. Obžalovanému to
povedal v roku 2015, keď boli v tej dobe vo väzbe.

Súd sa následne oboznámil s obrazovo-zvukovým záznamom z bezpečnostnej kamery od spoločnosti
Billa, zo dňa 07.07.2015, z predajne na Spartakovskej ulici v Trnave z časového úseku približne o 10:30
hod..

Súd sa následne oboznámil so znaleckým posudkom T.. F. č. l. 298-307 jeho prečítaním, zo záverov
ktorého vyplynulo, že obžalovaný je závislý od viacerých psychoaktívnych látok ako sú kanabinoidy,
metamfetamín - pervitín, plne vie o prejavoch svojej závislosti. Nebolo zistené narušenie osobnosti, ani
znížená schopnosť správne vnímať a rozpoznávať nebezpečnosť a protiprávnosť jeho konania. Nie je
potrebné ochranné liečenie, ani skúmanie duševného stavu obžalovaného.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- zápisnica o vydaní veci zo dňa 07.07.2015, č.1. 326, z ktorej vyplýva, že svedkyňa L. U. vydala
vyšetrovateľovi PZ mjr. Ing. Y. U. 1 kus 50 € sériové číslo X03859477260.

- potvrdenie o zaistení veci č.1. 330-332 zo dňa 2.6.2015
- zápisnica o prevzatí zaistenej veci č.1. 329 zo dňa 11.6.2015
- potvrdenie o odobratí bankoviek predkladateľovi č.1. 333
- zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody obžalovaného zo dňa 7.7.2015 č.1. 49-50, z
ktorej vyplýva, že osobná slobody obžalovaného bola obmedzená dňa 07.07.2015 v čase o 13:45, pri

prehliadke mal pri sebe 2 kusy cigariet zn. Marlboro, strieborný zapaľovač, mobilný tel. značky Sony
Experia, SIM karta, zväzok kľúčov.
- zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody U. T. zo dňa 10.7.2015 č.1. 51-52 z ktorej vyplýva,
že osobná slobody U. T. bola obmedzená dňa 10.07.2015 v čase o 10:15, pri prehliadke mal pri sebe
cigarety zn. Marlboro, žltý zapaľovač, mobilný tel. značky Sony Ericsson K610i, SIM karta, vizitka na

advokáta T.. D. B..
- aktualizovaný odpis RT
- lustrácia v registri STA
- lustrácia v registri priestupkov
- lustrácia GPSR

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivomuvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný C. P. sa dopustil zločinu falšovania, pozmeňovania a

neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 270 ods. 2
Trestného zákona. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto zločinu,
keďže spoločným konaním falšované peniaze dal ako pravé. Vykonaným dokazovaním bola vina
obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Spáchanie skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku bolo obžalovanému C. P. dostatočne
preukázané. Na hlavnom pojednávaní nebola produkovaná žiadna taká presvedčivá skutočnosť, ktorá
by dôvodnosť trestnoprávnej zodpovednosti u obžalovaného spochybňovala, v tomto kontexte prioritne
treba poukázať na konzistentnú usvedčujúcu výpoveď svedka U. T., do ktorej v plnej miere zapadla
výpoveď svedkyne L. U. ako aj dôležitý listinný dôkaz v podobe zápisnice o vydaní veci zo dňa
07.07.2015. Sám obžalovaný sa v prípravnom konaní ku skutku priznal, ako aj to, že vedel o tom, že

50 € bankovka je falošná. Obrana obžalovaného ohľadom len formálneho skopírovania zápisnice o
výsluchu obvineného zo dňa 09.07.2015 bola v plnom rozsahu vyvrátená výpoveďou svedka Ing. Y. U.,
ktorý túto možnosť s istotou vylúčil. Zároveň vyvrátil aj akékoľvek navádzanie obžalovaného k priznaniu
sa ku spáchaniu trestného činu z jeho strany, prípadne zo strany príslušníkov polície, tak ako uvádzal
obžalovaný. Súd mal za to, že obžalovaný dal do obehu ako pravú bankovku nominálnej hodnoty 50

Eur, o ktorej vedel, že je falošná, čo vyplývalo z výpovede pracovníčky NBS, že sa jednalo o nedokonalé
napodobnený falzifikát, ktorý je vizuálne rozoznateľný. Sám obžalovaný nevedel súdu vysvetliť, prečo
po tomto incidente v obchode Billa, ďalej pokračoval so svedkom T. v ďalšom zamieňaní falošných
bankoviek, čo rovnako odporuje obrane obžalovaného, že ho T. podviedol anepovedal mu o falošnej
bankovke. Výpovede svedka D. B. a svedka I. Y. súd vyhodnotil ako nedôveryhodné, podané za účelom

zmiernenia viny obžalovaného, resp. jeho vyvinenia, nakoľko D. B. ani nevedel o akú vec sa jedná a
sám bez akéhokoľvek oboznámenia sa s vecou, resp. predmetom konania, na hlavnom pojednávaní
začal spontánne vypovedať určitú historku z výkonu väzby, ktorá mala značné trhliny resp. nedostatky,
bola nekonkrétna, neucelená, pre súd čisto účelová. Obdobne tomu je aj u výpovede svedka I. Y.. Súdu
neunikla ani skutočnosť, že obaja svedkovia nevypovedali v prípravnom konaní, pričom obhajoba ich

mohla navrhnúť vypočuť, nakoľko už v tom čase jej mali byť títo svedkovia známi. Zároveň títo svedkovia
boli a aj stále sú v kontakte s obžalovaným, napr. telefonicky. Z prehratého videozáznamu má súd za
preukázané, ako sa obžalovaný choval po tom, ako svedkyňa U. prišla na to, že bankovka je falošná,
keď rýchlym krokom uchodil z miesta činu a pri východe z budovy rukou gestikuloval na svedka T.,
aby išiel preč, čo sa zhoduje aj z jeho výpoveďou v prípravnom konaní, kde uviedol T. po vybehnutí z

obchodu, že sa na to prišlo, načo mu povedal aby utiekli preč. Obrana obžalovaného, že bol zľakaný,
zmetený, prípadne sa cítil podvedený zo strany T. a nevedel čo sa deje, jednoznačne vyvracia samotné
zachytené chovanie obžalovaného, kde sa podľa názoru súdu choval rozhodne a hlavne zosúladene
so svedkom T..

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný C. P..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaný C. P. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, v priestupkovom registri má päť záznamov
za priestupky pri porušovaní pravidiel cestnej dopravy. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný
bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Prvý krát v Poľskej republike, Sąd Rejonowy W Bielsko-Białej
rozhodnutím zo dňa 20.11.2012, sp. zn. IXK876/12, pre trestný čin proti dopravným predpisom, kde

mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok, so skúšobnou dobou tri roky.
V poradí druhým odsúdením bol trestný rozkaz Okresného súdu v Trnave sp. zn. 4T/2/2015, zo dňa
11.02.2015 pre trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, za čo mubol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so skúšobnou dobou na jeden rok,
pričom aktuálne sa osvedčil dňa 27.02.2017 a na páchateľa sa hladí ako by nebol odsúdený.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a
možnosť nápravy, uložil obžalovanému pri nezistení poľahčujúcej okolnosti a zistení priťažujúcej

okolnosti (§ 37 písm. m) Trestného zákona - že už bol v minulosti súdne trestaný, s prihliadnutím na
odsúdenie v Poľskej republike, Sąd Rejonowy W Bielsko-Białej, sp. zn. IXK876/12) podľa § 270 odsek
2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia
slobody na osem rokov (t.j. na samej dolnej hranici trestnej sadzbe trestného činu podľa § 270 odsek 2
Trestného zákona, keď súd mohol trest ukladať v sadzbe od 8 rokov do 10 rokov (pôvodná sadzba 7-10
rokov)), pričom na výkon tohto trestu obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko doposiaľ ešte nevykonával nepodmienečný trest odňatia
slobody.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.