Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202802
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118202802.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu: De
vries Justitia s.r.o., so sídlom Na poříčí 1047/26, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO: 24305511,
práv. zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej:
T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. B. 2, o zaplatenie 343,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 23.02.2018 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanej
bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 343,49 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 25.07.2016 požiadala žalovaná ako dlžník o úver

prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk , spoločnosti
FINZO OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovanej na adrese internetového
sídla prevádzkovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje
nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadala poskytnúť úver. Žalovaná si
zvolila výšku úveru a dĺžku splácania a žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 370,- eur. Veriteľom nie je
prevádzkovateľ, ktorý peniaze neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na

účetprevádzkovateľaaodoslalponukuúveru,ktorýbolnásledneposkytnutý.Vmeneinvestoraanajeho
účetkonáprevádzkovateľtak,akojetouvedenévpodmienkachpoužívaniainternetovéhoportálu.Jeden
úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje
zmluva o postúpení pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 04.01.2017 bola pohľadávka
veriteľov v zastúpení prevádzkovateľa prevedená na žalobcu ako na postupníka. V danom prípade sa
nejedná o spotrebiteľský vzťah. Dlžník nevrátil prostriedky v dohodnutej dobe splatnosti, na základe

čohoboladňa03.01.2017vyhlásenápredčasnásplatnosťúveru.Žalovanejbolposkytnutýúvervovýške
370,- eur, z čoho uhradila len sumu 26,51 eur, dlh predstavuje sumu 343,49 eur. Z dlžnej sumy si žalobca
uplatnil aj úroky z omeškania.
3.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci ju mala doručenú do vlastných rúk.
4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 19.07.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.06.2018.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z rámcovej zmluvy pre dlžníka B. zo dňa 23.03.2016 súd zistil, že na strane dlžníka vystupuje

žalovaná, pričom v tejto zmluve je označený iba prevádzkovateľ FINZO OÜ, Posti tn 30, Haapsalu,
Lääne90504,Estónsko,veritelia(investori)vzmluveoznačeníneboli.Konkrétnepodmienkyposkytnutia
peňažných prostriedkov žalovanej vyplývajú z úverových podmienok dlžníka Q odsúhlasených
žalovanou dňa 25.07.2016, kde sa uvádza, že žalovanej boli poskytnuté prostriedky vo výške istiny 370,-
eur pri ročnom úroku 59% s dĺžkou splatnosti 2 roky, s poplatkom za uzatvorenie zmluvy 11,10 eur a
platbou do garančného fondu 18,50 eur. Ani v tomto dokumente nie sú uvedení veritelia - investori. Zo

zmluvy o pôžičke Q (bez označenia veriteľov a bez datovania) vyplýva označenie žalovanej, úrok 59 %,
splátky 26,51 eur a splátkový kalendár.

9. Súčasťou zmluvy mali byť podmienky používania internetového portálu www.finzo.sk , kde sa v čl. III bode 2 uvádza, že portál neposkytuje úvery ani pôžičky z vlastných

zdrojov ani iných zdrojov. Portál je len virtuálne elektronické miesto, kde sa stretávajú investori s dlžníkmi
za účelom získania výhodnejšieho úveru, prípadne úveru podľa požiadaviek dlžníka. Pre vylúčenie
všetkých pochybností sa uvádza, že prevádzkovateľ neuzatvára úverovú zmluvu vo svojom mene a
na svoj účet. Prevádzkovateľ nie je zmluvnou stranou žiadnej úverovej zmluvy. Podľa čl. V bodu 13
podmienok dlžníkovi budú poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške ním požadovanej a to od

viacerých investorov, pričom s každým investorom bude mať dlžník uzatvorenú platnú a samostatnú
úverovú zmluvu. Podľa čl. X bodu 1 podmienok úverová zmluva je uzatvorená medzi investorom a
dlžníkom buď na základe automatického pridelenia ponuky na úver zadanej investorom na portáli so
žiadosťou o úver zadanej dlžníkom alebo ako výsledok aukcie. Z predloženého potvrdenia (č.l. 18)
vyplýva, že FINZO OÜ previedol žalovanej peňažné prostriedky v sume 339,90 eur dňa 25.07.2016. V

zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 04.01.2017 sú na strane postupcov uvedení 7 veritelia označení
konkrétnymi osobnými údajmi (meno, priezvisko, resp. názov, bydlisko, dátum narodenia, rodné číslo,
resp. iné identifikačné číslo) ktorí mali byť pri uzatváraní tejto zmluvy zastúpení prevádzkovateľom spol.
FINZO OÜ na základe plných mocí, ktoré sú prílohou tejto zmluvy a na strane postupníka je označený
žalobca. V čl. 1 bode 1 zmluvy sa uvádza, že postupcovia (teda investori) dňa 25.07.2016 so žalovanou

ako s dlžníkom uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytli úver v sume 370,- eur pri úroku
59% ročne, so splatnosťou do 24.07.2018. Žalovaná uhradila sumu 26,51 eur, preto výška pohľadávky
je 361,49 eur (istina) a príslušenstvo vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky na sumu 250,45 eur.
Podľa bodu 2 zmluvy je predmetom postúpenia pohľadávka vo výške istiny 361,49 eur, príslušenstva vo
výške 250,45 eur vyčísleného ku dňu postúpenia pohľadávky. Príslušenstvo pohľadávky tvorí úrok 59 %

ročne, neuhradené poplatky podľa cenníka v celkovej výške 0,- eur a úrok z omeškania vo výške 3,25
eur. V zmluve o postúpení pohľadávok sa ďalej uvádzajú podmienky odplaty za postúpenie pohľadávky
a ostatné práva a povinnosti.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 40 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je
to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.
11. V prvom rade sa súd vysporiadal s právomocou a rozhodným právom, nakoľko v spore vystupuje

cudzí prvok (veriteľ). Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade
s čl. 4 bod 1 Nariadenia č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd postupoval

podľa čl. 3 bod 1 Nariadenia č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, nakoľko právny
predchodca žalobcu a žalovaná sa na použití slovenského právneho poriadku dohodli.
12. V civilnom sporovom konaní, ktoré je viazané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný žalobou,
to znamená nielen neprekročiteľnosť navrhovaného súdneho výroku, ale aj viazanosť tzv. skutkom, t.j.
žalobnými tvrdeniami, z ktorých žalobca vyvodzuje uplatnený nárok. Tvrdiť rozhodné skutočnosti a
navrhovaťonichdôkazy,jezásadnevecoustrán adôkaznébremenoakoinštitútprocesnéhoprávastíha

tú stranu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a ním tvrdená, bola
v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. V sporovom konaní, aby strana bola
úspešná, je potrebná jej vecná legitimácia, aktívna legitimácia na strane žalobcu a pasívna legitimácia
na strane žalovaného. Vecná legitimácia je stav plynúci z hmotného práva. Vecne legitimovaný je ten,
kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu alebo subjektom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorých sa v

konaní jedná.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Žalobca sa uplatneného nároku domáha s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej mal predmetnú pohľadávku voči žalovanej nadobudnúť. Súd sa preto primárne zaoberal

platnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky. Po jej preskúmaní dospel k záveru, že zmluva o postúpení
pohľadávky uzavretá medzi veriteľmi zastúpenými spoločnosťou Finzo OŰ a žalobcom je neplatná.
Zmluva o postúpení pohľadávky si v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka vyžaduje písomnú formu. Pre
vyvolanie zamýšľaných právnych následkov, t. j. v tomto prípade pre postúpenie pohľadávky, musí byť
zmluva aj podpísaná. Ak podpisujúca osoba koná za iného, musí to byť z dotknutého právneho úkonu

zrejmé. V danom prípade majú byť postupcami jednotliví veritelia, ktorých podľa označenia zmluvných
strán v záhlaví zmluvy zastupuje spoločnosť Finzo OŰ na základe plných mocí, ktoré sú prílohou zmluvy.
Požiadavka písomného plnomocenstva na postúpenie pohľadávky taktiež vyplýva aj zo samotných
Podmienok používania internetového portálu, a to konkrétne z čl. XII. Žalobcom predložená zmluva
o postúpení pohľadávky však neobsahuje žiadne prílohy a žalobca ani iným spôsobom nepreukazuje

oprávnenie spoločnosti Finzo OŰ konať v mene veriteľov, ktorí mali finančné prostriedky žalovanej
poskytnúť. S poukazom na uvedené možno preto uzavrieť, že zmluva o postúpení pohľadávky nebola
uzavretá osobami nato oprávnenými a z toho dôvodu je neplatná. Následkom neplatnosti tejto zmluvy
je absencia aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu.

14. Okrem toho však tiež pre úplnosť treba dodať, že aj pokiaľ by súd pripustil, že zmluva o postúpení
by bola uzatvorená riadne, písomne, na základe riadnych plnomocenstiev, potom treba po dôslednom
preskúmaníspisovéhomateriáludôjsťkzáveru,žebytuitakexistovaliďalšiedôvody,prektorénemožno
žalobe vyhovieť

15. Z predložených listinných dôkazov, a to úverových podmienok dlžníka č Q. zo dňa 25.07.2016,
rámcovej zmluvy pre dlžníka B zo dňa 23.03.2016 a zmluvy o pôžičke Q nevyplýva, kto sú veriteľmi
žalovanej. Na každej uvedenej písomnosti je označená iba žalovaná ako dlžníčka, bez označenia
konkrétnych veriteľov (investorov), ktorí žalovanej spoločne poskytli finančné prostriedky. Na základe
uvedeného nie je v konaní preukázané, kto boli veritelia zo zmluvy o pôžičke uzavretej so žalovanou.

Konkrétne osoby, ktoré mali byť veriteľmi zo zmluvy o pôžičke uzavretej so žalovanou, sú uvedené
až v bode 1. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.01.2017. Vzhľadom na to, že veritelia neboli
vôbec označení na zmluve o pôžičke, nie je možné bez ďalšieho zistiť, či osoby označené ako veritelia
na zmluve o postúpení pohľadávky skutočne mali ku dňu postúpenia postupovanú pohľadávku voči
žalovanej, ktorá je predmetom konania, a teda či mali skutočne postavenie veriteľov postupovanej

pohľadávky. Samotné konštatovanie v zmluve o postúpení pohľadávky, že tam označení 7 postupcovia
sú veriteľmi žalovanej pohľadávky bez toho, aby táto skutočnosť vyplývala z konkrétneho právneho
úkonu (zmluvy o pôžičke so žalovanou) nezakladá legitimáciu na postúpenie pohľadávky. Postúpením
pohľadávky dochádza k zmene na strane veriteľa, kde namiesto pôvodného veriteľa vstupuje novýveriteľ. K uvedenej zmene v záväzkovom vzťahu však môže dôjsť len vtedy, keď pohľadávku postúpi na
nového veriteľa jej skutočný veriteľ, teda ten, komu toto postavenie vyplýva jednoznačne z konkrétneho
záväzkovoprávneho vzťahu. A práve uvedená skutočnosť v konaní preukázaná jednoznačne nebola.

Keďže v konaní nebolo preukázané, ktoré konkrétne osoby boli veriteľmi žalovanej zo zmluvy o pôžičke,
nie je možné ani bez pochýb uzavrieť, že tie osoby, ktoré boli ako veritelia označení v zmluve o postúpení
pohľadávky, boli oprávnené postúpiť dotknutú pohľadávku na žalobcu. Pokiaľ nebolo preukázané, že
žalovanú pohľadávku na žalobcu postúpili skutoční veritelia, nie je preukázané ani to, že žalobca sa
stal veriteľom namiesto pôvodných veriteľov, a teda v konaní by nebola ani z tohto dôvodu preukázaná

aktívna legitimácia žalobcu.

16. Nebyť aj nepreukázanej aktívnej legitimácie žalobcu, bol by tu ešte aj ďalší dôvod na zamietnutie
žaloby a síce to, že žalovaná pohľadávka doposiaľ (ani ku dňu rozhodnutia súdu) nie je splatnou.
Žalovanej mali byť poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 370,- eur na 2 roky (vyplýva z úverových
podmienok dlžníka S16131681 zo dňa 25.07.2016), počítajúc 2 roky od 25.07.2016, dlh sa stal splatným

podľa dohody 25.07.2018. V zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 04.01.2017 sa v bode I čl. I
uvádza, že splatnosť dlhu bola dohodnutá do 24.07.2018. Či už by splatnosť žalovaného dlhu pripadla
na deň 25.07.2018 alebo 24.07.20187, ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovaný dlh ešte nie je splatným,
a teda žalovanej stále plynie lehota na plnenie. Hoci žalobca v žalobe tvrdí, že došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti dlhu dňa 03.01.2017, uvedené v konaní preukázané nebolo. Žalobca nepredložil

žiadendôkazotom,žebyakýmkoľvekúkonomvyhlásilpredčasnúsplatnosťdlhu(minimálneoznámenie
o tejto skutočnosti adresované žalovanej) a že by túto skutočnosť preukázateľne žalovanej oznámil.
Nakoľko v konaní nevyšlo najavo, že by žalovaný dlh bol v čase vyhlásenia rozsudku splatným, aj z
tohto dôvodu je žaloba nedôvodná a aj z tohto dôvodu ju súd zamietol.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V prejednávanej veci mala plný úspech žalovaná, ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila a
ani zo spisu jej nevyplývajú žiadne trovy a preukázateľne podľa obsahu spisu jej žiadne trovy nevznikli,
a teda jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.