Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Zuzana Čisovská
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/8/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118200683
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118200683.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom: Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: V. Z., W.. X.X.XXXX, M. F.: F. XXX,
XXX XX I. Y., o zaplatenie 766,75 EUR s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 766,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 31.3.2015 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca, pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, sa žalobou zo dňa
19.1.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie peňažného plnenia, špecifikovaného v
prvom výroku tohto rozsudku.
2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že jeho právny predchodca - spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s., so sídlom v Kežmarku, na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 7.11.2012 žalovanej poskytol pôžičku
vo výške 1.500 EUR, ktorú sa žalovaná spolu s dojednaným úrokom zaviazala splácať formou 36
pravidelných mesačných splátok vo výške 63,92 EUR. Celkovo sa zaviazala sumu vo výške 2.236,32
EUR. Žalovaná svoj záväzok splácať úver riadne a včas porušila. Doposiaľ uhradila len sumu 1.470,16
EUR, preto ju veriteľ listom zo dňa 27.1.2015 na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote
nedošlo, veriteľ dňa 19.3.2015 úver zosplatnil.
3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie jej bola
doručená do vlastných rúk dňa 9.5.2018.
4. V priebehu konania žalobca na základe zmluvy postúpil pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave. Súd o zmene na strane žalobcu rozhodol uznesením, č.k.:
24Csp 8/2018-44 zo dňa 12.7.2018.
5. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie citovaného ust.
§ 297 písm. b) C.s.p., vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom.
8. Z písomnej zmluvy o pôžičke súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom:
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa
7.11.2012 zmluvu o pôžičke č. 3610548706, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
pôžičku vo výške 1.500 EUR. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať spolu s dojednaným úrokom v 36
pravidelných mesačných splátkach vo výške 63,92 EUR, so splatnosťou vždy do 20. dňa mesiaca, so
splatnosťou prvej splátky nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy (20.12.2012). Celkovo mala žalovaná
zaplatiť sumu 2.236,32 EUR.
9. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná zaplatila spolu sumu 1.470,16 EUR, čo predstavuje
23 mesačných splátok. Poslednú úhradu žalovaná vykonala dňa 20.8.2014. Do zosplatnenia celej
pôžičky, t.j. do 19.3.2015, mala žalovaná zaplatiť 27 splátok.
10. Z listu veriteľa zo dňa 27.1.2015, označeného ako Predžalobná upomienka súd zistil, že veriteľ
vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach a zároveň ju upozornil, že ak do 5.3.2015 nedôjde
k úhrade splátky, splatnej v mesiaci 11/2014, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Z doručenky súd
zistil, že list bol žalovanej doručený dňa 9.2.2015.
11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
13. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
14. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
15. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
16. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzavreli zmluvu, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom a ktorú súd z
hľadiska obsahových náležitostí vyžadovaných vyššie citovaným zákonom vyhodnotil ako platnú. Po
právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny vzťah posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vzniku daného právneho vzťahu.
17. V konaní nebolo sporné, že na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver vo výške 1.500 EUR.
18. Súd konštatoval, že veriteľ dôvodne využil svoje právo zosplatniť celý úver, zakotvené v ust. § 565
v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v prípade, že sa dlžník omešká so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z prehľadu splátok je totiž zrejmé, že žalovaná sa oneskorila s
platením viac ako len jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru mala žalovaná zaplatiť 27 splátok. Žalovaná zaplatila len 23 splátok, pričom poslednú úhradu
vykonala dňa 12.8.2014. Žalovaná 4 ďalšie splátky nezaplatila. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
ku dňu 19.3.2015, pričom predchádzajúcim listom zo dňa 27.1.2015 žalovanú upozornil na uplatnenie
tohto práva.
19. Čo sa týka rozsahu uplatneného nároku, súd na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že
do účinnosti zosplatnenia úveru mala žalovaná zaplatiť 27 splátok úveru spolu vo výške 1.725,84 EUR,
z čoho nesporne zaplatila len sumu 1.470,16 EUR. Jej dlh na omeškaných splátkach do zosplatnenia
úveru preto predstavuje sumu 255,68 EUR. Zároveň, ako to vyplynulo z úverového účtu, výška zostatku
pôžičky ku dňu zosplatnenia predstavovala 511,07 EUR. Spolu teda dlh žalovanej (splatné splátky +
zostatok istiny pôžičky) ku dňu zosplatnenia predstavoval sumu 766,75 EUR.
20. Žalovaná nespochybnila základ, ani výšku nároku. Súd ju preto zaviazal na zaplatenie sumy 766,75
EUR.
21. Okrem istiny sa žalobca domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania od 31.3.2015 až do zaplatenia.
22. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. Žalovaná porušila platobnú disciplínu, pretože
dojednané splátky úveru neplatila riadne a včas. Veriteľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania.
Splatnosť celého úveru nastala vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Listom zo dňa 27.1.2015
žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.3.2015 úver zosplatnil. Prvým
dňom omeškania je teda 20.3.2015. Žalobca žiadal úroky z omeškania až od 31.3.2015, preto súd žalobe
vyhovel.
25. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,05 %; po zvýšení o 5
percentuálnych bodov jej výška predstavuje 5,05 % ročne. Žalobca si výšku úrokov uplatnil v rozsahu,
ktorý dovoľuje právny predpis. Súd preto žalobe vyhovel.
26. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
27. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
28. V danej veci nebolo sporné a žalobca preukázal predložením zmluvy, že žalovanú pohľadávku od
pôvodného veriteľa nadobudol na základe postúpenia pohľadávky. Súd konštatoval, že žalobca je preto
v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.
29. Podľa ust. § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
30. Podľa ust. § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
31. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanej v
rozsahu 100 %.
32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.