Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212895
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : R Collectors s.r.o., so sídlom ul. Dvořákovo nábrežie č. 8/A, 811 02 Bratislava,
IČO : 50 094 297, zastúpený : Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom ul. Dvořákovo
nábrežie č. 8A, 811 02 Bratislava, IČO : 47 232 471, proti žalovanému : H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. Y. č. XX, XXX XX H., o zaplatenie istiny 8862,52,- eur s príslušenstvom a o čiastočnom
späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti týkajúcej sa istiny 150,-eur, z a s t a v u j e .

Žalovanýjepovinný zaplatiťžalobcovinaúčetžalobcuvedenývC.banke,a.s.V.:GVS:1418985638
sumu 8712,52,- eur, spolu s dlžnými úrokmi z istiny vo výške 4651,36,-eur, spolu so zmluvným úrokom
vo výške 15,90% ročne zo sumy 8862,52,-eur od 08.06.2017 do 06.06.2018, spolu so zmluvným úrokom
vo výške 15,90% ročne zo sumy 8712,52,-eur od 07.06.2018 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 8862,52,-eur odo dňa 08.06.2017 do 06.06.2018, spolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 8712,52,-eur odo dňa 07.06.2018
do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100,-eur mesačne počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania s plnením čo i
len jednej splátky.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 27.09.2017 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 8862,52,- eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe

Zmluvy o úvere č. 1418985638 uzatvorenej medzi Poštovou bankou a.s. Dvořákovo nábrwežie4,
811 02 Bratislava a žalovaným bol poskytnutý úver žalovanému. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.06.2017 (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka) uzatvorenej medzi postupcom
Poštovou bankou a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému
vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere č. 1418985638. Na základe Zmluvy o úvere č. 1418985638 postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 9000,-eur a žalovaný sa zviazal vrátiť postupcovi

istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Úver žalovaný
neplnil riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, postupca v zmysle § 565
Občianskehozákonníkavspojenís§53ods.9Občianskehozákonníka,vyhlásildňa29.12.2014 úverza
predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil(splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového
informačného systému). Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť :
dlžnú istinu 8862,52,-eur, dlžné úroky z istiny do 07.06.2017 v sume 4651,36,-eur, zmluvný úrok vo

výške 15,90% ročne zo sumy 8862,52,-eur od 08.06.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 8862,52,-eur od 08.06.2017 do zaplatenia(úrok z omeškania podľa ust. §
517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov) a náhradu
trov konania. Na pojednávanie konané dňa 21.06.2018 nedostavili žalobca, právny zástupca žalobcu,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa 19.06.2018. Oznámili

súdu, že k dohode so žalovaným nedošlo a po podaní žaloby dňa 07.06.2018 žalobca eviduje platbu
v sume 150,- eur a preto berie žalobu v časti uhradenej istiny vo výške 150,- eur späť a žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného podľa § 282 CSP rozsudkom pre uznanie k zaplateniu dlžnej istiny 8712.52
eur s prísl.

2. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súd po späťvzatí žaloby rozhodol
o zastavení konania v časti týkajúcej sa istiny 150,-eur bez vyzvania žalovaného či so späťvzatím z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, s poučením o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa
v zmysle CSP a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu dňa 05.01.2018 (l.č. 43), ale k žalobe sa nevyjadril
a uplatnený nárok žalobcu nerozporoval. Na termín pojednávania dňa 26.03.2018 sa žalovaný dostavil
uviedol, že komunikoval so žalobcom, pokúšal sa dohodnúť na mesačných splátkach na 50,-eur

- 100 eur a cca pred dvoma týždňami požiadal banku o úver, aby mohol predmetný úvere vyplatiť
žalobcovi v hotovosti, avšak výsledok o jeho žiadosti o poskytnutie úveru ešte nevie. Vyslovil, že sa
týmto chce vyhnúť exekúcii, a preto v lehote 3 mesiacov oznámi súdu, či došlo k dohode alebo k
úhrade žalovanej sumy s príslušenstvom, resp. k dohode so žalobcom o splátkovom kalendári. Súd
vzhľadom na vyjadrenie sa žalovaného pojednávanie odročil na 21.6.2018 s tým, že žalovaný vzal

termín pojednávania na vedomie, a zaviazal sa, že v lehote do 18.6.2018 oznámia súdu, či došlo k
dohode o splátkovom kalendári resp. či došlo k úhrade žalovanej sumu s príslušenstvom a v akej výške
a či žalobca trvá na podanej žalobe. Dňa 21.06.2018 sa žalovaný na pojednávanie nedostavil, neúčasť
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd konal v jeho neprítomnosti (§ 180
CSP) .

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, (žaloba
doručená súdu 27.9.2017 s prílohami (zmluva o postúpení pohľadávok č. 1/2017 uzatvorená v zmysle
§ 524 a nasl. OZ. Obchodné podm. pre úver - Dobrá pôžička, úvery 3.1 - Úvery pre obyvateľstvo,
Zmluva o úvere Dobrá pôžička, výzva na úhradu dlžnej sumy z 29.12.2014, doručenky, upozornenie -

výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 11.12.2014, aktuálny stav úveru k 7.6.2017, list č.1-27, lustrácia
žalovaného v registri obyvateľov list č. 33,38, lustrácia v SP list. č. 39-41, doručenka od žalovaného
potvrdzujúca prevzatie žaloby výzvy na vyjadrenie sa k nej, poučenia dňa 5.12.2017 list. Č.43, dňa
22.1.2018 stanovený termín pojednávania na deň 26.3.2018 (zásielka od žalovaného sa vrátila súdu
22.2. 2018 s oznamom neprevzatá v odbernej lehote list. Č.48-51, oznámenie o doručení súdnej

písomnosti v zmysle § 106 ods. 3 CSP list č. 53) a zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Z listinných dôkazov vyplýva, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017
l.č. 3 (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka) uzatvorenej medzi postupcom Poštovou bankou a.s. so
sídlom Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupcom a žalobcom ako

postupníkompostúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanémuvyplývajúcuzoZmluvyo úvere
č. 1418985638.9. Na základe Zmluvy o úvere č. 1418985638 l.č. 21 postupca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky v sume 9000,-eur a žalovaný sa zviazal vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky
a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov t.j. dátum konečnej splatnosti 20.01.2024, dátum

prvej platby 20.02.2014, výška mesačnej úhrady 160,10,-eur.

10. Úver žalovaný neplnil riadne a včas, Výzvou na úhradu dlžnej sumy z 29.12.2014 bola žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 9436,71,-eur.

11. Listom zo dňa 11.12.2014 právny predchodca žalobcu (banka) vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy a poučil žalovaného, že je banka oprávnená využiť ust. § 565Obč.zák.avyhlásiť úver predčasne
splatným. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, postupca v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa 29.12.2014 úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil (splátky a
spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného

systému).

12. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť : dlžnú istinu 8862,52,-eur,
dlžné úroky z istiny do 07.06.2017 v sume 4651,36,-eur, zmluvný úrok vo výške 15,90% ročne zo sumy
8862,52,-eur od 08.06.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy

8862,52,-eur od 08.06.2017 do zaplatenia(úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka a nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov) a náhradu trov konania. Písomným
podaním doručeným súdu dňa 19.06.2018 oznámil žalobca súdu, že k dohode so žalovaným nedošlo
a po podaní žaloby dňa 07.06.2018 žalobca eviduje platbu v sume 150,- eur, a preto berie žalobu v
časti uhradenej istiny vo výške 150,- eur späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného podľa § 282 CSP

rozsudkom pre uznanie k zaplateniu dlžnej istiny 8712.52 eur s prísl.

13. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17 Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa ust. § 210 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).21. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1/2017 (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka) uzatvorenej medzi postupcom a žalobcom t.j. na základe
ktorej postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému.

22. Bolo nesporné (bod 5 - 10 odôvodnenia rozsudku) , že na základe Zmluvy o úvere postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 9000,-eur a žalovaný sa zviazal vrátiť postupcovi
istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Úver žalovaný
neplnil riadne a včas. Žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu žalovanú sumu nezaplatil a jej výšku

nerozporoval (k prehláseniu , že dlh uznáva čo do základu a výšky nedošlo, a preto súd nepotupoval
podľa § 282 CSP), a na pojednávaní dňa 26.03.2018 sa vyjadril, že má záujem dlh žalobcovi v
hotovosti vyrovnať a za tým účelom požiadal o úver, resp. požiada o splátkový kalendár, ale následne
do 21.06.2018 sa nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil. V danom prípade bolo listinnými dôkazmi
preukázané, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa dostal s plnením predmetného
dlhu do omeškania. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením, pohľadávka sa stala splatnou

a žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania ( uplatnená výška úrokov z omeškania nepredstavuje značnú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa). Súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú
zmluvu o úvere v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
23.ZošetreniacestouSociálnejpoisťovnemalsúdzapreukázané,žepríjemžalovanéhodosahujesumu
za rok 2017 v priemere 900,-eur mesačne (zamestnávateľ Dopravný podnik Bratislava od 23.01.2017),

pričom požiadal o splátkový kalendár. S poukazom na zistený skutkový stav súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu žalobcom uplatnenej pohľadávky vo výške 8712,52,- eur, spolu s dlžnými úrokmi z istiny
vo výške 4651,36,-eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 15,90% ročne zo sumy 8862,52,-eur od
08.06.2017 do 06.06.2018, spolu so zmluvným úrokom vo výške 15,90% ročne zo sumy 8712,52,-
eur od 07.06.2018 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo

sumy 8862,52,-eur odo dňa 08.06.2017 do 06.06.2018, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 8712,52,-eur odo dňa 07.06.2018 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 100,-eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v

akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne

za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v

sume 531,50,-eur (l.č. 37). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.