Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211202
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116211202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcu: Fond na podporu

vzdelávania, Panenská 29, Bratislava, IČO: 47 245 531 právne zastúpený AENEA Legal s.r.o., Jozefská
3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125 proti žalovaným X./. A.. S. T., E..: XX.XX.XXXX, I. J. XX, D., X./.
O. T., E..: XX.XX.XXXX, I. J. XX, D. o zaplatenie 4.194,46 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 1.376,71 EUR spolu s o zmluvným
úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 4.177,71 EUR od 16.05.2016 do 23.05.2016, vo výške 6% ročne
zo sumy 4.126,71 EUR od 24.05.2016 do 20.06.2016, vo výške 6% ročne zo sumy 3.876,71 EUR od
21.06.2016 do 20.07.2016, vo výške 6% ročne zo sumy 3.626,71 EUR od 21.07.2016 do 20.08.2016,

vo výške 6% ročne zo sumy 3.376,71 EUR od 21.08.2016 do 21.09.2016, vo výške 6% ročne zo sumy
3.126,71 EUR od 22.09.2016 do 20.10.2016, vo výške 6% ročne zo sumy 2.876,71 EUR od 21.10.2016
do 20.11.2016, vo výške 6% ročne zo sumy 2.626,71 EUR od 21.11.2016 do 20.12.2016, vo výške 6%
ročne zo sumy 2.376,71 EUR od 21.12.2016 do 20.01.2017, vo výške 6% ročne zo sumy 2.126,71 EUR
od 21.01.2017 do 20.02.2017, vo výške 6% ročne zo sumy 1.876,71 EUR od 21.02.2017 do 20.03.2017,
vo výške 6% ročne zo sumy 1.626,71 EUR od 21.03.2017 do 20.04.2017, vo výške 6% ročne zo sumy
1.376,71 EUR od 21.04.2017 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy

4.159,59 EUR od 16.05.2016 do 23.05.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 4.108,59 EUR od 24.05.2016
do 20.06.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 3.858,59 EUR od 21.06.2016 do 20.07.2016, vo výške 8%
ročne zo sumy 3.608,59 EUR od 21.07.2016 do 20.08.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 3.358,59 EUR
od 21.08.2016 do 21.09.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 3.108,59 EUR od 22.09.2016 do 20.10.2016,
vo výške 8% ročne zo sumy 2.858,59 EUR od 21.10.2016 do 20.11.2016, vo výške 8% ročne zo sumy
2.608,59 EUR od 21.11.2016 do 20.12.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 2.358,59 EUR od 21.12.2016
do 20.01.2017, vo výške 8% ročne zo sumy 2.108,59 EUR od 21.01.2017 do 20.02.2017, vo výške 8%
ročne zo sumy 1.858,59 EUR od 21.02.2017 do 20.03.2017, vo výške 8% ročne zo sumy 1.608,59 EUR

od 21.03.2017 do 20.04.2017, vo výške 8% ročne zo sumy 1.358,59 EUR od 21.04.2017 do zaplatenia
s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do
výšky poskytnutého plnenia.
II. Konanie čo do sumy 2.801,- EUR z a s t a v u j e.
III. Žalovaní v 1.a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi poistné vo výške 16,75 EUR a poistné
vo výške 4 ‰ zostatku pôžičky ročne za každý aj začatý rok po roku 2016 až do zaplatenia istiny s
tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky

poskytnutého plnenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.05.2016, ktorá bola súdu doručená dňa 19.05.2016domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 4.177,71 EUR
spolu so zmluvným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 4.177,71 EUR od 16.05.2016 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.159,59 EUR od 26.03.2016 do zaplatenia s

tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky
poskytnutého plnenia. Zároveň žiadal, aby ich súd zaviazal k zaplateniu poistného za rok 2016 v sume
16,75 EUR a poistného vo výške 4 ‰ zo zostatku pôžičky ročne aj za každý začatý rok po roku 2016 až
do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého
žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je právnickou osobou zriadenou osobitným zákonom,
ktorej predmetom činnosti je poskytovanie pôžičiek pedagógom alebo študentom. Jeho právnym
predchodcom bol Pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov so sídlom Panenská 29, Bratislava, IČO:
30 796 415, ktorý však bol podľa § 23 ods. 1 zákona číslo 396/2012 Z.z. o fonde na podporu vzdelávania
zrušený a jeho právnym nástupcom v zmysle § 23 ods. 2 zákona sa stal od 01.01.2013 terajší žalobca.

Dňa 08.10.2004 žalovaná v 1.rade požiadala právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie pôžičky z
pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov. Následne dňa 01.12.2005 právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou v 1.rade Zmluvu číslo 22167 o pôžičke z pôžičkového fondu pre začínajúcich
pedagógov a žalovaný v 2.rade podpísal zmluvu ako ručiteľ. Na základe tejto zmluvy bola žalovanej v
1.rade poskytnutá suma vo výške 8.298,48 EUR. Žalovaná v 1.rade sa zaviazala splácať poskytnutú

sumu mesačnými splátkami vždy do 25.teho dňa v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá do 25.teho dňa druhého mesiaca po poukázaní finančných prostriedkov v prospech účtu
žalovanej v 1.rade. Výška mesačnej splátky predstavovala 61,41 EUR, ktorá suma po zákonnom odpise
pôžičky z roku 2010 bola znížená na sumu 53,11 EUR. Zároveň bola medzi stranami sporu dohodnutá v
zmluve úroková sadzba vo výške 4% ročne, pričom pôžička sa začínala úročiť od 3.dňa od poukázania

finančných prostriedkov v prospech účtu žalovaného v 1.rade. V zmluve boli dohodnuté aj podmienky
zvýšenia úrokovej sadzby pre prípad, že by nebola splátka pripísaná v prospech účtu žalobcu do 25.teho
dňa v mesiaci až o 2 % ročne. Z dôvodu, že žalovaná v 1.rade neuhrádzala splátky bola jej zaslaná
upomienka zo dňa 13.04.2015, v ktorom bola vyzvaná na úhradu zameškaných splátok vo výške 204,14
EUR. Sumu 204,14 EUR žalovaná v 1.rade žalobcovi uhradila, avšak opomenula uhradiť splátku za apríl

roku2014.Zaobdobieodapríla2015doseptembra2015,tedazaobdobie6mesiacovuhradilažalovaná
v 1.rade len dve splátky a k 26.09.2015 sa dostala do omeškania s viac ako 3 splátkami. Následne ju
vyzýval žalobca upomienkami na uhradenie dlžnej sumy. V zmysle zmluvy sa uplynutím 6 mesiacov
od poslednej neuhradenej splátky, t.j. splátky za obdobie september 2015 celá pôžička stala splatnou
ku dňu 26.03.2016. Dlžná suma k tomuto dňu predstavoval sumu 4.159,59 EUR, ktoré pozostávali z

rozdielu medzi vyčerpanou pôžičkou a uhradenými splátkami, t.j. medzi sumou 8.298,48 EUR a 7.545,13
EUR, teda suma 753,35 EUR, k tomu poplatky a náhrady v sume 559,71 EUR a zmluvný úrok vo výške
2.846,53 EUR. Ku dňu 15.05.2016 t.j. dva dni predo dňom spísania žaloby dlžná suma predstavovala
sumu 4.194,46 EUR, ktorá predstavoval rozdiel medzi vyčerpanou sumou a uhradenými splátkami, t.j.
medzi sumou 8.298,48 EUR a sumou 7.545,13 EUR, t.j. suma 753,35 EUR, k tomu poplatky vo výške

559,71 EUR a zmluvný úrok vo výške 2.881,40 EUR. žalovaná v 1.rade uznala svoj dlh z pôžičky voči
žalobcovi s tým, že dlžná suma k 16.10.2014 predstavovala 4.587,26 EUR, čo potvrdila svojím úradne
osvedčeným podpisom. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná v omeškaní uplatnil si žalobca voči nej aj úrok
z omeškania vo výške 8% ročne.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označila predložil súdu : Žiadosť
o poskytnutie pôžičky zo dňa 11.10.2004; Zmluvu číslo 22167 o pôžičke z Pôžičkového fondu pre
začínajúcich pedagógov zo dňa 10.11.2005, Upomienky adresované žalovanej v 1.rade; Uznanie dlhu
žalovanou v 1.rade zo dňa 16.10.2014 s osvedčením pravosti podpisu; rozpis poplatkov k predmetnej
zmluve o pôžičke; výzva na úhradu zo dňa 28.04.2016.

4. Tunajší súdu vo veci vydal dňa 10.10.2016 platobný rozkaz číslo konania
39C/146/2016 - 41, voči ktorému podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná v 1.rade odpor, v ktorom
uviedla, že so sumou uvedenou v platobnom rozkaze ako aj s príslušenstvom nesúhlasí, považuje ju za
nesprávnu, nakoľko je podľa nej príslušenstvo vyčíslené z nesprávnej sumy. Po dohode so žalobcom

začala splácať dlžnú čiastku sumou 250,- EUR mesačne, o čom predložila súdu aj doklady za jednotlivé
mesiace, dlžnú sumu splácala takto: dňa 20.06.2016 suma 250,- EUR, dňa 20.07.2016 suma 250,-
EUR, dňa 20.08.2016 suma 250,- EUR, dňa 20.09.2016 suma 250,- EUR, dňa 20.10.2016 takisto suma
250,- EUR. Po obdržaní platobného rozkazu kontaktovala právneho zástupcu žalobcu. K odporu napreukázanie svojich skutkových tvrdení predložila potvrdenie o vklade na účet žalobcu a to : potvrdenie
zo dňa 20.06.2016. zo dňa 20.07.2016, zo dňa 20.08.2016, zo dňa 21.09.2016 a 20.10.2016.

5. Súd následne uznesením číslo konania 39C/146/2016 - 49 zo dňa 07.12.2016
v zmysle § 267 ods. 3 C.s.p. zrušil z dôvodu podaného odporu platobný rozkaz.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 22.12.2016 uviedol, že
potvrdzuje platby, ktoré boli vykonané v jeho prospech zo strany žalovanej v 1.rade odo dňa podania

žalobného návrhu, teda dňa 23.05.2016 suma 51,- EUR a od 20.06.2016 do 20.12.2016 mesačne suma
250,- EUR, preto v časti sumy 1.801,- EUR berie návrh na začatie konania späť a čo do zvyšku zotrváva
aj naďalej na podanom návrhu. Súdu zároveň predložil Dohodu o obsahu súdneho zmieru, ktorú zaslal
žalovaným. Títo ju prevzali dňa 09.06.2016 avšak nevrátili mu ju podpísanú.

7. Súd a prejednanie veci samej nariadil pojednávania, pričom vo veci rozhodol na

pojednávaní dňa 13.06.2017 v neprítomnosti žalobcu a jeho advokáta.

8. Žalovaná v 1.rade na pojednávaní dňa 20.04.2017 uviedla, že potvrdzuje všetky
skutočnosti, ktoré uviedla vo svojom písomnom podaní, súdu zároveň predložila originály dokladov o
zaplatení dlžnej sumy, ku dňu 20.04.2017 má zaplatených 11 splátok, čo celkovo činí sumu 2.750,-

EUR, čo znižuje žalobcom uplatnenú sumu v tomto súdnom konaní. Poukázala na to, že trovy, ktoré
si vyúčtoval žalobca sa jej zdajú vysoké a likvidačné. Pracuje ako vychovávateľka, vychováva 3 dcéry,
z toho sú dve na vysokej škole, preto žiada, aby boli prehodnotené tieto súdne trovy. Uviedla, že je
ochotná aj naďalej splácať dlžnú sumu po 250,- EUR mesačne.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.05.2017 k tomuto prednesu žalovanej v 1.rade
uviedol, že ku dňu podania žaloby boli zohľadnené všetky platby poukázané žalovanou v 1.rade v
prospech žalobcu, po podaní žalobného návrhu boli poukázané zo strany žalovanej v 1.rade určité
platby, ktoré zohľadnil následne žalobca vo svojom čiastočnom späťvzatí. Poukázal na to, že žalobca
pripravil návrh Dohody o obsahu súdneho zmieru, ktoré zaslal žalovaným a títo ho prevzali avšak naspäť

podpísaný žalobcovi nezaslali. Vzhľadom k tomu, že po 22.12.2016 boli vykonané ďalšie platby a to
dňa 20.01.2017, suma 250,- EUR, dňa 20.02.2017 suma 250,- EUR, dňa 20.03.2017 takisto suma 250,-
EUR a dňa 20.04.2017 opätovne suma 250,- EUR, teda spolu ku dňu podania tohto vyjadrenia suma
1.000,- EUR zobral žalobca aj v tejto časti návrh na začatie konania späť a žiadal, aby súd konanie v
tejto časti zastavil a zároveň zotrval na zvyšnej časti uplatnenej sumy.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie : výsluchom žalovanej v 1.rade, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to kópiou Žiadosti o pôžičku, Zmluvou o pôžičke, Dohodou o splátkach, Dohodou
o uznaní upomienkami, Výzvou na úhradu a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 18.10.2004 bola na Študentský pôžičkový fond so sídlom ulica Stromová 1,
Bratislava doručená podpísaná Žiadosť žalovanej v 1.rade o poskytnutie Pôžičky z pôžičkového fondu
pre začínajúcich pedagógov.

12. Dňa 10.11.2005 bola podpísaná Zmluva číslo 22167 o pôžičke z pôžičkového fondu

pre začínajúcich pedagógov, na základe ktorej bola žalovanej v 1.rade poskytnutá suma pôžičky vo
výške 8.298,50 EUR (predtým 250.000,- Sk) s tým, že bola dohodnutá výška splátok vždy mesačne do
25.teho dňa v mesiaci, pričom prvá splátka mala byť splatná druhý mesiac po poukázaní finančných
prostriedkov v prospech účtu dlžníka. Splátky boli rozvrhnuté na tri etapy, prvá etapa bol prvý až piaty
rok splácania vo výške 1.850,- Sk, druhá etapa 6.-10.rok splácania podľa prepočtu dodatkov k zmluve

a tretia etapa 11.-15.rok splácania podľa prepočtu dodatkom k zmluve. Výška úrokovej sadzby v tejto
zmluve bola dohodnutá v hodnote 4% ročne a poplatky a náhrady boli stanovené podľa sadzobníkov
poplatkov. V zmluve bolo dojednané, že dlžník sa zaväzuje poskytnutú pôžičku splatiť do 15.rokov do
dňa podpísania zmluvy o pôžičke.

13. Podľa čl. 4 bod 3 Zmluvy o pôžičke ak je dlžník v omeškaní so zaplatením viac než
troch splátok, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatná do 6 mesiacov od poslednej splátky.
Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou a aktuálny trojmesačný
BRIBOR NBS platnej dňom po poslednej splátke.14. Podľa čl.4 ods. 1 veriteľ úročí pôžičku úrokovou sadzbou dohodnutou v tejto zmluve
a podľa čl. 4 ods. 2 veriteľ je oprávnený zvýšiť úrokovú sadzbu v prípade ak splátka za príslušný mesiac

nebola pripísaná v prospech účtu veriteľa do 25.teho dňa v mesiaci dňom nasledujúcim až do zaplatenia
a to o 2%.

15. Zo zmluvy je zrejmé, že pohľadávka z tejto zmluvy o pôžičke bola zabezpečená
ručením tretej osoby - žalovaného v 2.rade, ktorý zmluvu ako veriteľ podpísal a ktorý na seba v zmysle

čl. 5 ods.1 tejto zmluvy prevzal povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa v plnej výške, ak ju neuspokojí
dlžník a to formou aktívnej solidarity.

16. Zároveň bolo dohodnuté aj poistné dlžnej čiastky pôžičky vo výške 2,5 ‰ z poistnej
sumy ročne za poistenie pre prípad smrti a 1,5 ‰ za úrazové poistenie pre prípad trvalých následkov.

17. Nakoľko žalovaná nesplácala dlžnú sumu, boli jej zaslané upomienky, v ktorých bola
stanovená výška nedoplatku.

18. Dňa 16.10.2014 žalovaná v 1.rade uznala ako dlžník svoj dlh voči veriteľovi Fondu na
podporu vzdelávania, ktorý je právnym nástupcom pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov zo

Zmluvy o pôžičke číslo 22167 čo do dôvodu a do výšky s tým, že výška aktuálneho zostatku ku dňu
02.10.2014 bola v sume 4.587,26 EUR vrátane príslušenstva.

19. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len Občiansky
zákonník ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a

dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

20. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

21. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť
pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí ak ju neuspokojí dlžník.

22. Podľa § 548 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho

nesplní dlžník hoci ho na to veriteľ písomne vyzval, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky,
ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.

23. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil je oprávnený požadovať
od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

24. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobcu späť.

27. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

28. Podľa § 145 ods. 2 ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žalobyz vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. Podľa § 216 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

31. Podľa čl. 8 Základných princípov C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

32. O čiastočnom späťvzatí žaloby čo do sumy 2 801,- EUR súd rozhodol v zmysle
ustanovenia § 144 - 146 C.s.p. za súčasného súhlasu žalovanej v 1.rade s prihliadnutím na to, že
disponovať žalobou môže jedine žalobca. Vzhľadom na tento dispozičný úkon a na to, že žalobca je
pánom sporu, súd rešpektujúc toto jeho oprávnenie rozhodol tak, že konanie v tejto časti zastavil.

33. V konaní nebolo sporné to, že žalobca je zo zákona právnym nástupcom zaniknutého
Pôžičkovéhofonduprezačínajúcichpedagógov.Spornouskutočnosťouneboloanito,žemedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovanou v 1.rade bola na základe žiadosti žalovanej v 1.rade uzavretá dňa
10.11.2005 Zmluva o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá peňažná suma vo výške

250.000,- Sk, čo bolo súdu aj preukázané a to žiadosťou o poskytnutie pôžičky a Zmluvou o pôžičke
č.22167 zo dňa 10.11.2005. Sponou skutočnosťou nebolo takisto ani to, že žalovaná dlžnú sumu
nesplácala, o čom žalobca súdu predložil upomienky z ktorých to vyplýva a žalovaná nerozporovala
ani to, že uznala dlh z tejto zmluvy o pôžičke, a to dňa 16.10.2014, čo do sumy 4.587,26 EUR, čo
preukazuje žalobcom predložené Uznanie dlhu zo dňa 16.10.2014 s osvedčením pravosti podpisu

žalovanej v1.rade. Sporné nebolo ani to, že záväzok zo zmluvy o pôžičke bol zabezpečený ručením
žalovaného v 2.rade. Žalovaná v konaní popierala, že príslušenstvo nebolo správne vyrátané.

34. Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené
podľa druhu t.j. veci zastupiteľné najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu. Právny vzťah založený takouto zmluvou môže byť tak odplatný ako aj
bezodplatný. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky, čo je vlastne odplata za užívanie peňažnej
istiny.

35. Ručenie vzniká zmluvou uzavretou medzi veriteľom a ručiteľom, pričom vyhlásenie,

ktorým ručiteľ berie na seba povinnosť voči veriteľovi, že uspokojí jeho pohľadávku ak ju neuspokojí
dlžník musí byť písomné. Písomná forma ručiteľského záväzku je podmienkou jeho platnosti. Splnenie
záväzku ručiteľa urobené inou formou než písomnou formou sa nemožno úspešne domáhať.

36. Žalovaná v konaní nerozporovala to, že uznala písomne dlh, čo do sumy 4.587,26

EUR. Uznanie dlhu je písomným právnym úkonom toho, kto uznáva nárok veriteľa na plnenie dlhu. Ide tu
o jednostranné písomné vyhlásenie na základe ktorého dlžník uznáva voči veriteľovi povinnosť zaplatiť
dlh čo do dôvodu a do výšky, čím zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu k okamihu
jeho uznania. Znamená to, že skutočnosť, pre ktorú je v zákone stanovená domnienka, ktorá pripúšťa
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak a teda dlžník ktorý uzná

svoj dlh, ak chce byť v spore úspešný musí preukázať, že dlh nevznikol, nevznikol v takej výške aká
bola v uznaní, alebo že zanikol alebo bol splnený. Žalovaná v konaní rozporovala výšku úrokov avšak
na tento rozpor nepredložila svoje dôkazy a teda ohľadom svojho skutkového tvrdenia, ktoré použila v
konaní ako obranu neuniesla dôkazné bremeno, preto ju súd zaviazal na zaplatenie zostatku dlžnej
sumy po čiastočnom späťvzatí tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri uložení tejto

povinnosti žalobkyni zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu prihliadol súd aj na jej prejavenú vôľu zaplatiť dlžnú
sumu žalobcovi. Pokiaľ ide o žalovaného v druhom rade, ktorý bol ručiteľom na predmetnej zmluve o
pôžičke, tento v konaní nerozporoval žiadne skutkové tvrdenie žalobcu, preto ho súd vzhľadom na jeho
ručiteľský záväzok zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy spolu so žalovanou v 1.rade titulom ručenia s
prihliadnutím na jeho aktívnu solidaritu so žalovanou v 1.rade tak, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká povinnosť druhého žalovaného až do výšky jeho poskytnutého plnenia.

37. Čo sa týka úrokov z omeškania na tieto vznikol žalobcovi nárok z dôvodu omeškaniažalovanej v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka a to v zákonom stanovenej výške podľa
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ktorá v čase omeškania dlžníka predstavovala 8% ( § 10c citovaného Nariadenia vlády v

spojenísustanovením§3tohtoNariadeniavlády vzneníúčinnomdo31.01.2013),naktorésúdzaviazal
žalovaných oboch žalovaných.

38. Pokiaľ ide o poistné na zaplatenie ktorého súd zaviazal oboch žalovaných, to keďže
nebolo v konaní sporné, bolo priznané žalobcovi v zmysle zmluvného dojednania.

39. Podľa § 255 ods. 1 Cs..p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Keďže mal žalobca vo veci úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %.

40. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania sa súd vysporiada aj s námietkami žalovanej v
1.rade ohľadne výšky žalobcom uplatnenej náhrady trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.