Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/7/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507212968
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1507212968.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu C.. Z. T., nar.

XX.X.XXXX, byt. P., V. XXXX/XX, zast. JUDr. Miroslavom Krajňákom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Liptovská 2/A, proti žalovanému M.O.S.T. spol. s r.o., Bratislava, Nám. Hraničiarov 1, IČO: 35 736 585,
zast. JUDr. Jurajom Žuchom, advokátom so sídlom v Bratislave, Palisády 33, o zaplatenie 50.000,- Sk
(1.659,69 EUR) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.659,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 27.3.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 30.4.2007 sa žalobca domáhal voči
žalovanému vydania platobného rozkazu na zaplatenia žalovanej sumy 50.000,- Sk so 14% úrokom z
omeškania od 21.3.2007 do zaplatenia (neskôr upraveným na 8,5 %) a náhrady trov konania. Dôvodil
tým, že so žalovaným - uschovávateľom dňa XX.X.XXXX uzatvoril ako zložiteľ „Zmluvu o zložení
finančnej čiastky“ a v uvedený deň aj zložil na účet žalovaného sumu 50.000,- Sk. Podľa cit. zmluvy mal
žalovaný do XX.X.XXXX vypracovať kúpnu zmluvu na predaj bytu nachádzajúceho sa na U. ul. v V. -
E., ktorý bol vo vlastníctve U. M. a Y. M. a ktorí boli tiež účastníkmi zmluvy označení ako príjemca.

Žalovaný dňa XX.X.XXXX predložil žalobcovi Kúpnu zmluvu, ktorá podľa jej obsahu bola
nekvalifikovaná, nespĺňala náležitosti podľa príslušných ustanovení občianskeho zákonníka ako i
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a bola aj v rozpore so skôr
vyhotovenou Zmluvou o zložení finančnej čiastky zo dňa 16.3.2007. Nakoľko žalovaný svoju povinnosť
nesplnil a do 21.3.2007 riadnu kúpnu zmluvu, ktorá by bola vypracovaná podľa podmienok dohodnutých
v Zmluve o zložení finančnej čiastky a ktorá by bola vkladuschopnou listinou spôsobilou zápisu

vlastníckeho práva k predmetnému bytu žalobcovi k podpisu nepredložil, žalobca listom zo dňa
21.3.2007 od zmluvy odstúpil a v súlade s jej čl. III bod 5 riadok 2. až 3 a čl. V. bod l. požadoval
od žalovaného vrátenie zloženej finančnej čiastky 50.000,- Sk. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo
konanie žalovaného, resp. predávajúceho v Zmluve o zložení finančnej čiastky označených ako
uschovávateľ a príjemca, spočívajúce v nesplnení ich zmluvných záväzkov, v zatajovaní informácií a
poskytnutí nepravdivých informácií, čo malo negatívny vplyv na existenciu záujmu žalobcu (zložiteľa) o
kúpu nehnuteľnosti definovanej v predmete Zmluvy o zložení finančnej čiastky. Žalovaný mu zloženú

čiastku 50.000,- Sk nevrátil ani na opakovanú výzvu zo dňa 2.4.2007.

2. Žalovaný podal dňa 27.12.2007 voči vydanému platobnému rozkazu odpor.Dôvodil tým, že Zmluva o zložení finančnej čiastky zo dňa 16.3.2007 bola platne uzatvorenou
inominátnou zmluvou a vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy sa spravuje ustanoveniami
občianskeho zákonníka. Zmluvné strany si v článku III. odsek 4 a 5 dohodli v súlade s ustanovením §

497 občianskeho zákonníka tzv. odstupné vo výške 50.000,- Sk v prípade, že žalobca od zmluvy odstúpi
z iného dôvodu ako je určené v článku 5 , t.j. ak mu boli zo strany príjemcu alebo uschovávateľa zatajené
informácie, alebo boli poskytnuté také nepravdivé informácie, ktoré by mali vplyv na existenciu záujmu
zložiteľa o kúpu nehnuteľnosti. Dôvody, ktoré udáva žalobca vo svojom liste zo dňa 21.3.2007 a ktoré ho
viedli k odstúpeniu od zmluvy sú podľa žalovaného účelové, neboli splnené podmienky na odstúpenie

od zmluvy v zmysle dohody medzi účastníkmi a nemal žiadny zákonný dôvod na odstúpenie od zmluvy,
preto odstúpenie od zmluvy je neplatné.

Žalovaný ďalej tvrdil, že si splnil svoju povinnosť, na ktorú sa zaviazal v Zmluve o zložení finančnej
čiastky. Dňa 16.3.2007 žalobca a žalovaný uskutočnili obhliadku bytu na U. ul. č. XX v V.. Na obhliadke
bol žalobca informovaný, že na byte je záložné právo v prospech OTP banky a že za účelom výmazu

tohto záložného práva poukáže žalobca časť kúpnej ceny v predpokladanom zostatku dlžnej sumy vo
výške 1,150.000,- Sk na účet dlžníka OTP banky, z ktorého si OTP banka následne stiahne poukázanú
sumu. Ostávajúca časť kúpnej ceny mala byť prevedená žalobcom na účet predávajúcich v deň podpisu
kúpnej zmluvy. Návrh kúpnej zmluvy v zmysle uzatvorenej zmluvy o zložení finančnej čiastky vypracoval
žalovaný v požadovanej lehote a dňa 17.3.2007 ju zaslal žalobcovi elektronickou poštou. Žalobca

následne požadoval zmeniť dohodnutý postup vyplatenia kúpnej ceny a to tak, aby časť kúpnej ceny,
ktorá mala byť použitá na splatenie úveru OTP banky, bola poukázaná na vnútorný účet OTP banky a nie
na účet dlžníka a ostávajúca časť kúpnej ceny nebola poukázaná na účet predávajúcich v deň podpisu
kúpnej zmluvy, ale formou vinkulovaného vkladu na účte žalobcu až do povolenia vkladu vlastníckeho
práva v prospech žalobcu. Žalovaný pripomienku žalobcu splnil, zadovážil od OTP banky súhlas s

predčasným splatením úveru s vyčíslením dlžnej sumy ako aj vnútorný účet OTP banky. Rovnako
predávajúci súhlasili s navrhovaným spôsobom úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny. V tomto zmysle bola
kúpna zmluva upravená a zaslaná žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi elektronickou poštou dňa
21.3.2007. Títo dňa 21.3. 2007 na upravený návrh nereagovali, nedvíhali telefón. Žalovaný o 13.00 hod.
sa pokúšal žalobcu kontaktovať návštevou na jeho pracovisku. Čakal naňho, pokiaľ sa vráti z obeda

a napriek tomu, že ho žalobca videl, odišiel do iných priestorov a so žalovaným sa odmietol stretnúť.
Následne žalovaný o 15-tej hodine žalobcovi telefonoval, aby sa vyjadril k návrhu zmluvy, elektronickou
poštou ho vyzval aby sa dostavil na podpísanie zmluvy do realitnej kancelárie, kde ho budú čakať spolu
s predávajúcimi, žalobca však nijako nereagoval, vypol si mobilný telefón. O niekoľko dní mu zaslal
list, v ktorom uvádza zmätočné dôvody, ktoré ho viedli k odstúpeniu od zmluvy. Žalovaný ani príjemca

neporušili žiadnu svoju zmluvnú povinnosť. Naopak, žalobca sa vyhýbal súčinnosti so žalovaným a
to z toho dôvodu, aby mohol odstúpiť od zmluvy v nemusel platiť dohodnuté odstupné. V súlade s
predmetnou Zmluvou o zložení finančnej čiastky zo dňa 16.3.2007 žalovaný vyplatil časť odstupného
vo výške 25.000,- Sk príjemcovi. Zmluva o zložení finančnej čiastky je trojstrannou zmluvou - okrem
žalobcu a žalovaného je jej účastníkom aj tretia strana - príjemca, resp. vlastník nehnuteľnosti, ktorá

mala byť predmetom prevodu. Podľa názoru žalovaného ide o procesné spoločenstvo v zmysle § 91
ods. 2 O.s.p. a žalobca procesne pochybil, keď žaloval iba žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkyne U. M.,
oboznámil sa so Zmluvou o zložení finančnej čiastky zo dňa XX.X.XXXX, návrhom Kúpnej zmluvy
bez uvedenia dátumu a návrhom Kúpnej zmluvy s dátumom 21.3.2007, kópiami elektronickej
korešpondencie a ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovné:

4. Zo Zmluvy o zložení finančnej čiastky zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že jej
účastníkmi (čl. I.) sú žalovaný - uschovávateľ, U. M. a Y. M. - príjemca a žalobca - zložiteľ. Predmetom
zmluvy (čl. II) je 1. záväzok žalovaného pripraviť predaj jednoizbového bytu č. XX na X. posch. a k
nemu prislúchajúce spoluvlastnícke podiely v bytovom dome na U. ul. č. XX v V., zapísaného na LV č.
XXXX vedeného katastrom nehnuteľnosti pre okres V. II, obec V. - m.č. E.. Podľa ods. 2. kúpna cena

bola stanovená dohodou medzi zúčastnenými stranami na sumu 2 150 000,- Sk. Sprostredkovateľská
odmena pre uschovávateľa nie je súčasťou ceny a bola dohodnutá vo výške 50 000,- Sk. V ods. 3
predávajúca oboznámila kupujúceho, že na LV č. XXXX v časti C: ťarchy je k predmetu tejto zmluvy
zapísané záložné právo v prospech OTP banky z titulu čerpania hypotekárneho úveru. V ods. 4 sazmluvné strany dohodli, že pohľadávka záložného veriteľa podľa bodu 3. tejto zmluvy zabezpečená
záložným právom, zapísaným v časti C: LV XXXX ako ťarcha, bude predávajúcimi uspokojená najneskôr
v deň podpisu kúpnej zmluvy, a to použitím prvej časti kúpnej ceny, ktorú jej za týmto účelom vyplatí

kupujúci. Doklad o zániku záložného práva (kvitancia banky k výmazu záložného práva) bude tvoriť
prílohu návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho do katastra nehnuteľností. Podľa
ods. 5. kúpna cena bude vyplatená: a) prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 150 000,- Sk poukáže zložiteľ
na účet dlžníka v prospech OTP banky za účelom výmazu záložného práva, ktoré má v súčasnosti
OTP banka zriadené k nehnuteľnosti pre zabezpečenie pohľadávky príjemcu, a to na základe dokladu

vystaveného OTP bankou, b) druhú časť kúpnej ceny vo výške 1 000 000,- Sk bankovým prevodom
na účet príjemcu z účtu zložiteľa v deň podpisu kúpnych zmlúv a návrhu na vklad vlastníckeho práva
v prospech zložiteľa.

5. Podľa čl. III. Zmluvy ods. l. zložiteľ zloží u uschovávateľa zálohu vo výške
50.000,- Sk pri podpise tejto zmluvy. Táto záloha slúži na potvrdenie vážneho záujmu o kúpu

nehnuteľnosti popísanej v čl. II. bod l tejto zmluvy. Po uskutočnení prevodu predmetnej nehnuteľnosti
bude táto záloha považovaná za dohodnutú sprostredkovateľskú odmenu. V ods. 4. sa zmluvné strany
dohodli, že finančná čiastka bude slúžiť ako zábezpeka, že zložiteľ od kúpy neodstúpi pod zmluvnou
pokutou 50 000,- Sk. Podľa ods. 5. v prípade, ak zložiteľ odstúpi od tejto zmluvy z akéhokoľvek dôvodu
s výnimkou dôvodu, ak mu boli zo strany príjemcu alebo uschovávateľa zatajené také informácie alebo

boli poskytnuté také nepravdivé informácie, ktoré by mali vplyv na existenciu záujmu zložiteľa o kúpu
nehnuteľnosti definovanej v predmete zmluvy, finančná čiastka vo výške 50.000,- Sk, ktorá slúži ako
zábezpeka, prepadne v prospech príjemcu a uschovávateľa a bude vyplatená spôsobom - 50 % v
prospech príjemcu, 50 % v prospech M.O.S.T. s r.o. na pokrytie nákladov účelne vynaložených na
prípravu predaja predmetnej nehnuteľnosti. Podľa ods. 6. v prípade, ak príjemca odstúpi od tejto zmluvy,

finančnú čiastku, ktorú zložiteľ zložil u uschovávateľa ako finančnú zábezpeku, že od kúpy neodstúpi,
uschovávateľ vráti zložiteľovi v plnej výške a príjemca je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 50 000,- Sk
v deň odstúpenia od zmluvy. Táto prepadne v prospech zložiteľa a uschovávateľa a bude vyplatená
spôsobom - 50 % v prospech zložiteľa, 50 % v prospech M.O.S.T. s r.o. (ako v ods. 5.).

6. Podľa čl. V. ods. l. uschovávateľ vráti zloženú sumu zložiteľovi, pokiaľ nedôjde
k podpísaniu Kúpnej zmluvy vypracovanej podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve vinou príjemcu
azokolnostíjezrejmé,žekpodpísaniuKúpnejzmluvyanineprídedo21.3.2007.Podľaods.2.vprípade,
ak do 21.3.2007 nepríde k podpísaniu Kúpnej zmluvy, tá zo zmluvných strán, ktorá zavdala príčinu k
neuzavretiu Kúpnej zmluvy, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu špecifikovanú v čl. III. bod 5. alebo bod

6. tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že táto pokuta sa považuje za paušalizovanú náhradu škody
a žiadna strana nemá právo domáhať sa náhrady škody nad túto čiastku. V ods. 5. sa uschovávateľ
zaviazal pripraviť návrh kúpnej zmluvy do 19.3.2007.

7. Žalobca na pojednávaní zotrval na dôvodoch žaloby tak, ako ich uviedol

v písomnom vyhotovení návrhu. Uvádzal, že žalovaný sa zaviazal pripraviť návrh kúpnej zmluvy do
19.3.2007. V pondelok 19.3. na pracovisku v mailovej pošte našiel text kúpnej zmluvy, tento text
však nepovažoval za riadny návrh kúpnej zmluvy, jednak z formálnych dôvodov a jednak z dôvodov
hmotnoprávnych,pretožetentotextnespĺňalnáležitostivkladuschopnejlistinydokatastranehnuteľností.
Tento text nebol datovaný, nebol nikým podpísaný a bol v rozpore s tým, čo bolo dohodnuté v

zmluve o zložení finančnej čiastky zo dňa 16.3.2007. Žalobca bol nepravdivo informovaný o tom, že
na nehnuteľnosti viazne záložné právo v prospech OTP Banky z titulu hypotekárneho úveru, pričom
v texte kúpnej zmluvy sa uvádza, že ide o spotrebný úver, ktorý bol poskytnutý tretej osobe, nie
predávajúcim a podľa návrhu kúpnej zmluvy mal žalobca časť kúpnej ceny poukázať na účet tejto
tretej osoby, ktorá nebola účastníkom zmluvy o zložení finančnej čiastky, teda ani predávajúcim, ani

kupujúcim ani sprostredkovateľom. Žalobca preto právom nadobudol pochybnosti, ako bude naložené
s prípadne vyplatenou kúpnou cenou, a či záložné právo v prospech OTP Banky bude vymazané, resp.
či jeho finančné prostriedky nebudú inak zneužité. Táto okolnosť spolu s ďalšími vzbudila u žalobcu
také pochybnosti, že stratil o kúpu bytu vážny záujem. Žalovaný nepravdivo informoval žalobcu aj o
sebe samom, keď nebolo zrejmé, na akej adrese podniká. V obchodnom registri má sídlo na námestí

Hraničiarov, kontakt mal uvedený na Wolkrovej ulici, avšak zmluva bola uzatvorená na Miletičovej ulici.
Návrh textu zmluvy mal aj iné vady, nebolo tam vyhlásenie správcu domu o úhradách resp. dlhoch
pôvodných vlastníkov. Po preštudovaní textu kúpnej zmluvy žalobca osobne navštívil žalovaného,
pričom mu konateľka oznámila, že jeho pochybnosti nie sú dôvodné a že vec je možné napraviť. On všakstratil dôveru k žalovanému a stratil záujem uzavrieť kúpnu zmluvu v dôsledku zatajenia podstatných
skutočností a od zmluvy o zložení finančnej čiastky písomne odstúpil. Okrem toho cit. zmluvu považoval
za neplatnú a to z dôvodu, že ju nepodpísal spoluvlastník nehnuteľnosti Y. M., z textu zmluvy je

nezrozumiteľný účel finančnej čiastky 50 000,- Sk, ktorú zložil, nie je jasné, či ide o sprostredkovateľskú
odmenu, zmluvnú pokutu, finančnú zábezpeku. Žalobca dňa 21.3.2007 odstúpil od zmluvy z dôvodu
uvedeného v čl. III. bod 5, ale má tiež zákonný dôvod, pretože bol uvedený do omylu (§ 49a OZ) vo veci
ťarchy na byte a tiež zmluvu uzavrel v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok. Tieseň odôvodňoval
tým, že bol nútený rýchlo zmluvu uzatvoriť, inak by stratil výhodu kúpy bytu bez toho, aby mu boli

predložené relevantné doklady o byte. Žiadal preto zaviazať žalovaného titulom vydania bezdôvodného
obohatenia na zaplatenie 50.000,- Sk s 8,5 % úrokom z omeškania od 21.3.2007 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

8. Žalovaný na pojednávaní žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť v celom rozsahu
z dôvodu, že žalobca od zmluvy odstúpil neplatne a preto je povinný uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú

v článku III. ods. 4. a 5. Účastníci uzavreli zmluvu o zložení finančnej čiastky dňa 16.3.2007 ako
trojstrannú inominátnu zmluvu, kde sú prvky viacerých zmlúv a aj zložená finančná čiastka mala slúžiť na
zabezpečenie rôznych právnych skutočností tak, ako boli dohodnuté v zmluve. Za splnenia podmienky
uzatvorenia kúpnej zmluvy mala slúžiť ako sprostredkovateľská odmena, v prípade nedôvodného
odstúpenia od zmluvy mala slúžiť ako odstupné pre uschovávateľa a príjemcu. Pokiaľ ide o samotný

obsah zmluvy, bola spísaná po tom, ako si žalobca byt obhliadol, bol oboznámený s jeho stavom ako
aj s právnymi ťarchami. Bol oboznámený s tým, že predávajúci zriadili záložné právo v prospech OTP
Bansky za úver poskytnutý ich synovi, pričom je irelevantné, či išlo o hypotekárny alebo spotrebný úver.
Účastníci sa dohodli, že budú komunikovať najmä prostredníctvom mailu. Žalovaný predložil žalobcovi
návrh kúpnej zmluvy mailovou poštou dňa 17.3.2008 a telefonicky ho o tom upovedomil. Po tom, ako

žalobca namietal výplatu časti kúpnej ceny v prospech dlžníka banky P., žalovaný zadovážil vyjadrenie
OTP Banky - platný súhlas s predčasným splatením úveru dlžníka a to na účet OTP Banky. Zároveň
bol žalobcovi dňa 21.3.2007 zaslaný nový návrh kúpnej zmluvy, kde je účet OTP Banky uvedený,
teda pripomienky žalobcu k návrhu kúpnej zmluvy boli akceptované napriek tomu, že pôvodný návrh
bol vyhotovený v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve o zložení finančnej čiastky. Žalobca v

dohodnutomtermínekúpnuzmluvunepodpísalaodstúpilodzmluvy.Skutočnosť,žecit.zmluvaozložení
finančnej čiastky nie je podpísaná druhým spoluvlastníkom bytu nerobí túto zmluvu neplatnou, nikto zo
spoluvlastníkov sa tejto neplatnosti nedomáhal. Pán M., ktorý je invalidný dôchodca, splnomocnil svoju
manželku, aby ho v celom konaní o predaji bytu zastupovala, kúpnu zmluvu však mienil podpísať osobne
a aj sa dňa 21.3.2007 spolu s manželkou na podpis zmluvy k žalovanému dostavili. Keďže žalobca

bezdôvodne neuzatvoril kúpnu zmluvu s predávajúcimi, časť ním zloženej finančnej čiastky bolia vo
výške 25.000,- Sk vyplatená v zmysle čl. III. ods. 5. príjemcom - predávajúcim.

9. Svedkyňa U. M. uvádzala, že spolu s manželom mali záujem predať ich
byt. Byt predávali preto, že súrne potrebovali splatiť úver v OTP Banke, ktorá mala záložné právo na

byt. Preto aj ich podmienkou bolo, aby im záujemca vyplatil kúpnu cenu v hotovosti a z toho dôvodu
aj znížili kúpnu cenu bytu o 200.000,- Sk. Žalobca, ktorý prišiel do ich bytu so zástupkyňou realitnej
kancelárie si byt obhliadol, veľmi sa mu páči, spĺňal aj ich podmienku o platbe v hotovosti, ponechali mu
aj vstavanú skriňu za 80.000,- Sk. Ukázali mu všetky doklady týkajúce sa bytu, hlavne list vlastníctva,
informovali ho o tom, že syn má úver v OTP Banke. O kúpe sa dohodli, realitná kancelária mala v

krátkom čase vypracovať návrh kúpnej zmluvy. O niekoľko dní sa spolu s manželom dostavili do realitnej
kancelárie na oboznámenie sa s obsahom pripravenej kúpnej zmluvy, s ktorou oni súhlasili. Mal prísť aj
žalobca, telefonovali mu z kancelárie aj jeho právnikovi, nedostavil sa však. Následne dospeli k záveru,
že z uzavretia kúpnej zmluvy nič nebude. Pán T. ich dostal do ťažkostí, pretože nemohli včas splniť
povinnosti voči OTP Banke. Byt potom predali inému záujemcovi podľa tej istej kúpnej zmluvy, ktorú

pripravila realitná kancelária, iba zmenili meno kupujúceho. Zmluva bola dobrá, v katastri nehnuteľností
ju bez problémov prijali. Realitná kancelária im vyplatila 25.000,- Sk za to, že pán T. nedodržal slovo a
kúpnu zmluvu s nimi neuzatvoril. Uviedla tiež, že manžel mal vážny úraz, ona má od neho všeobecné
plnomocenstvo, že ho môže zastupovať, preberať písomnosti, peniaze. Na podpis kúpnej zmluvy sa
však manžel dostavil osobne. (Súdu na pojednávaní predložila originál splnomocnenia overeného dňa

24.5.2005 notárom JUDr. Deziderom Ravlukom).

10. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný:Súd mal za preukázané, že účastníci dňa XX.X.XXXX uzatvorili Zmluvu o zložení finančnej čiastky. Ide
o nepomenovanú zmiešanú zmluvu obsahujúcu prvky viacerých zmlúv (o sprostredkovaní, o budúcej
kúpnej zmluve). Podľa názoru súdu obsah záväzkov v zmluve je dohodnutý v súlade so zákonom,

neobchádza zákon a súd nezistil nič, čo by zmluvu robilo absolútne neplatnou či iné dôvody neplatnosti,
účastníci teda uzatvorili platnú zmluvu.

Z ustanovenia čl. III. ods. 5 zmluvy je zrejmé, že jediným dohodnutým dôvodom, pre ktorý môže
žalobca - zložiteľ od tejto zmluvy odstúpiť je to, že zo strany žalovaného alebo predávajúcich mu boli

zatajené informácie, alebo boli poskytnuté také nepravdivé informácie, ktoré by mali vplyv na existenciu
záujmu navrhovateľa o kúpu nehnuteľnosti. Z výsluchu účastníkov, svedkyne aj z listinných dôkazov
je nepochybné, že žalobca bol informovaný, že na byte viazne ťarcha - záložné právo v prospech
OTP banky za poskytnutý úver a že táto ťarcha má byť vymazaná po splatení úveru z prvej časti
kúpnej ceny zloženej na účet dlžníka (čl. II ods. 5 písm. a)) od žalobcu. Je preukázané, že žalovaný
splnil svoju povinnosť a pripravil návrh kúpnej a dňa 17.3.2007 ho doručil žalobcovi podľa podmienok

dohodnutých v zmluve o zložení finančnej čiastky. Ak v tomto návrhu je uvedený ako dlžník U. O.,
nemožnotútoskutočnosťbezďalšiehopovažovaťzanovú,nepravdivúinformáciu,oktorejbyžalobcapri
uzatváraní zmluvy o zložení fin. čiastky nevedel. Navyše žalovaný pripomienku žalobcu k predmetnému
návrhu kúpnej zmluvy v časti „Vyplatenie kúpnej ceny“ akceptoval v celosti a pripravil nový návrh kúpnej
zmluvy dňa XX.X.XXXX. Žalobca napriek tomu kúpnu zmluvu s predávajúcimi neuzatvoril, ale listom

zo dňa 21.3.2007 od zmluvy o zložení finančnej čiastky odstúpil. Súd dospel k záveru, že žalobcovi
neboli zatajené žiadne podstatné informácie ani mu neboli poskytnuté nepravdivé informácie, ktoré by
objektívne dôvodne ovplyvnili jeho záujem uzatvoriť kúpnu zmluvu s predávajúcimi. Nie je teda daný
dôvod pre odstúpenie od zmluvy dohodnutý v cit. zmluve a preto odstúpenie navrhovateľa od zmluvy
je neplatné. Podľa názoru súdu návrh kúpnej zmluvy zo dňa 21.3.2007 je vypracovaný v súlade s

ustanoveniami zák. č. 182/93 Z.z. a podľa § 588 a nasl. občianskeho zákonníka, v maximálnej možnej
miere chráni záujmy navrhovateľa ako kupujúceho.

Keďže k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu nedošlo z dôvodov dohodnutých v zmluve o zložení
finančnej čiastky a k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo do XX.X.XXXX z príčin na strane žalobcu, je

tento povinný v súlade s ustanovením čl. V. ods. 2 zaplatiť žalovanému a predávajúcim zmluvnú pokutu
špecifikovanú v čl. III. bod 5. Žalovaný právom použil finančnú čiastku zloženú žalobcom v súlade so
zmluvou, prijal len plnenie, na ktoré sa žalobca v zmluve zaviazal. Nemožno teda konštatovať, že sa na
úkor žalobcu o sumu 50.000,- Sk bezdôvodne obohatil, preto súd žalobcu rozsudkom zo dňa 17.6.2008
zamietol.

11. Voči rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.
2Co 246/2010-137 zo dňa 1.8.2012 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

12. Na základe dovolania žalobcu Najvyšší súd SR uznesením č. 6Cdo 345/2014 zo

dňa 17.2.2014 rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 1.8.2012 sp. zn. 2Co 246/2010 zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

13. Krajský súd v Bratislave uznesením 10Co 13/8/2016-176 zo dňa 16.6.2016
rozsudok súdu prvého stupňa (zo dňa 17.6.2008) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v

odôvodnení uznesenia uvádzal, že súd prvého stupňa sa pri právnom posudzovaní nároku uplatneného
žalobcom v konaní, prejudiciálne nezaoberal otázkou platnosti alebo neplatnosti Zmluvy o zložení
finančnej čiastky uzavretej dňa XX.X.XXXX z hľadiska jej určitosti a zrozumiteľnosti, t.j. aké konkrétne
práva a povinnosti zo Zmluvy pre zmluvné strany mali vzniknúť, keďže na jednej strane boli jej účastníci
v Zmluve označení ako uschovávateľ, príjemca a zložiteľ a v čl. II. bod 3, 4 a 5, v ktorom je upravená

povinnosť vyplatenia kúpnej ceny tak, že jej prvú časť poukáže zložiteľ (žalobca) na účet dlžníka a pod.,
keď právne posúdil iba otázku odstúpenia žalobcu od tejto zmluvy.

14. Súd prvej inštancie vec opätovne prejednal v súlade s právnym názorom
odvolacieho a dovolacieho súdu vysloveného v ich rozhodnutiach (cit. v ods. 12. a 13. tohto rozsudku).

15. Žalobca zotrval na svojich stanoviskách a právnych dôvodoch uplatňovaných od
začiatku konania. Trval na tom, že od Zmluvy o zložení finančnej čiastky zo dňa XX.X.XXXX odstúpil
platne podľa čl. III. ods. 5 z dôvodu, že mu boli zatajené informácie, ktoré mali vplyv na jeho záujemuzatvoriť kúpnu zmluvu, najmä, že nehnuteľnosť bola zaťažená záložným právom tretej osoby odlišnej
od predávajúcich a to z titulu spotrebného úveru a nie hypotekárneho ako je uvedené v Zmluve. Údajmi
uvedenými v zmluve bol uvedený do omylu, keď mu zatajili, že dlžníkom za úver nie sú predávajúci

a že časť kúpnej ceny by mal uhradiť tretej osobe. Táto skutočnosť bola aj podľa názoru dovolacieho
súdu dôvodná pre platné odstúpenie od zmluvy. Poukázal pritom aj na nález Ústavného súdu ČR č. IV
3073/2015 zo dňa 17.3.2016, v ktorom je vyslovený názor, že konajúci súd má pri rozhodovaní dbať na
stanoviská vyslovené odvolacími, resp. dovolacími orgánmi.

16. Žalovaný takisto zotrval na svojej skutkovej a právnej argumentácii. Podľa neho
žalobca bol pred uzatvorením Zmluvy pravdivo informovaný o všetkých okolnostiach aj o bremenách
viaznucich na nehnuteľnosti, najmä, že na nehnuteľnosti viazne záložné právo OTP banky za poskytnutý
úver, bez ohľadu na to, že v zmluve nebol pomenovaný dlžník. Tvrdil, že bol informovaný o tom, že úver
bol poskytnutý synovi predávajúcej, hoci sa nedopatrením do zmluvy uviedlo, že ide o hypotekárny, nie
o spotrebný úver, čo zrejme predávajúca nepresne vyjadrila. Pokiaľ ide o dôvody odstúpenia od zmluvy,

tieto považoval za irelevantné a teda odstúpenie od zmluvy za neplatné. Žalovaný pripravil návrh kúpnej
zmluvy podľa predbežnej dohody a ustanovení v Zmluve zo zložení finančnej čiastky s tým, že v kúpnej
zmluve bol dlžník úveru pomenovaný menom. Ak by žalobca s takouto zmluvou nesúhlasil, mal okamžite
odstúpiť od zmluvy, on však poveril žalovaného na ďalšie úkony voči OTP banke tak, aby sa časť kúpnej
ceny nepoukazovala na účet dlžníka pána O. ale priamo na účet OTP banky, ktorá vyjadrila súhlas s

predčasným splatením úveru. V takomto zmysle žalobcovi predložil aj ďalší návrh kúpnej zmluvy včas,
ktorú žalobca z vlastnej vôle nepodpísal.

17. Dovolací súd v zrušujúcom uznesení (ods. 12 tohto rozsudku) vyslovil, že „je
potrebné zaoberať sa otázkou platnosti Zmluvy z hľadiska jej určitosti a zrozumiteľnosti. Ak výsledkom

tohto posudzovania bude záver o neplatnosti zmluvy, bude daná dôvodnosť uplatneného nároku ako
nároku z bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením z neplatného právneho úkonu. V prípade
platnosti zmluvy sú pre posúdenie opodstatnenosti uplatneného nároku rozhodujúce nesporné skutkové
zistenia, ktoré vyplynuli z doterajšieho dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa, a to že v zmluve
bolo uvedené, že byt je zaťažený záložným právom banky z titulu čerpania hypotekárneho úveru a

že záložné právo má banka zriadené na zabezpečenie pohľadávky príjemcu, no v skutočnosti išlo o
spotrebný úver inej (na zmluve nezúčastnenej) osoby a o zabezpečenie pohľadávky voči inej osobe. Za
tohto skutkového stavu podľa názoru dovolacieho súdu bol daný dôvod odstúpenia žalobcu od zmluvy
pre poskytnutie takých nepravdivých informácií, ktoré mali vplyv na existenciu jeho záujmu o kúpu bytu.
Strata dôvery a s tým spojený nezáujem pokračovať vo vykonávaní úkonov, ktorých výsledkom by

bolo uzavretie kúpnej zmluvy, je v takomto prípade bez ďalšieho prirodzenou, a teda nie neobvyklou,
reakciou účastníkov občianskoprávnych vzťahov na vzniknutú situáciu. Zložená záloha by tak nemohla
byť posudzovaná ani ako sprostredkovateľská odmena, ani ako zábezpeka na odstupné a ani ako
zábezpeka na zmluvnú pokutu, ale bola by bezdôvodným obohatením, ktoré je žalovaná povinná vydať.“

18. Podľa § 455 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného
od 1.7.2016 (ďalej len CSP) Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.

19. Podľa § 489 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzky vznikajú z právnych

úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. l OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

Podľa§491ods.2OZnazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiťustanovenie
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 491 ods. 3 OZ na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.Podľa § 48 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

20. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie v súlade s pokynom odvolacieho
a dovolacieho súdu a dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť:
Súd mal za preukázané, že účastníci dňa 16.3.2007 uzatvorili Zmluvu o zložení finančnej čiastky. Ide

o nepomenovanú zmiešanú zmluvu obsahujúcu prvky viacerých zmlúv (o sprostredkovaní, o budúcej
kúpnej zmluve). Napriek tomu, že v zmluve sú účastníci označení rôzne, podľa názoru súdu obsah
záväzkov v zmluve je dohodnutý určite a zrozumiteľne v súlade so zákonom, neobchádza zákon a
súd nezistil nič, čo by zmluvu robilo absolútne neplatnou či iné dôvody neplatnosti. Zložená finančná
čiastka 50.000,- Sk mala plniť viaceré funkcie. V prvom rade slúžila na potvrdenie vážneho záujmu

zložiteľa o kúpu nehnuteľnosti s tým, že po uskutočnení prevodu, bude považovaná za dohodnutú
sprostredkovateľskú odmenu. V druhom rade mala slúžiť ako zmluvná pokuta pre prípad, že by zložiteľ
vstúpil do zmluvného vzťahu vo veci prevodu nehnuteľnosti s inou realitnou kanceláriou alebo priamo
s príjemcom, alebo pre prípad odstúpenia zložiteľa od kúpy. Ani jedna strana nenamietala neurčitosť
zloženej finančnej čiastky. Účelom zmluvy bolo uzavretie kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, za

cenu a v čase dohodnutom v Zmluve o zložení finančnej čiastky. Súd preto túto zmluvu posúdil ako
platnú zmluvu.

21. V čl. III. ods. 5 platnej zmluvy bolo dohodnutá možnosť zložiteľa odstúpiť od
zmluvy z dôvodu, že mu zo strany predávajúceho príjemcu alebo uschovávateľa - žalovaného budú

zatajené také informácie, alebo budú poskytnuté také nepravdivé informácie, ktoré by mali vplyv na
existenciu záujmu zložiteľa o kúpu nehnuteľnosti definovanú v predmete tejto zmluvy. V tejto veci
dovolací súd vyslovil právny názor (ako je cit. v ods. 17. tohto rozsudku), že neuvedenie dlžníka,
či nešpecifikovanie úveru v dôsledku ktorého bolo zriadené záložné právo banky na prevádzanú
nehnuteľnosť je zatajením, resp. poskytnutím nepravdivých informácií, ktoré mali za následok stratu

dôvery a mali vplyv na existenciu záujmu zložiteľa o kúpu nehnuteľnosti, čím uňho nastal dôvod na
odstúpenie od zmluvy. Súd teda, viazaný právnym názorom dovolacieho súdu, dospel k záveru, že
žalobca od zmluvy o zložení finančnej čiastky platne odstúpil listom zo dňa 21.3.2007.

22. Odstúpením od zmluvy bola zmluva zrušená, preto súd zaviazal v zmysle § 457

OZ žalovaného ako uschovávateľa zloženej finančnej čiastky, vydať mu túto čiastku (ktorá už nemôže
plniť funkciu sprostredkovateľskej odmeny ani zmluvnej pokuty) a teda zaplatiť mu v platnej mene sumu
1.659,69 EUR.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých
výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.1.2009 vo
výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS. Žalovaný mal zaplatiť zloženú čiastku do 5 dní od
doručenia odstúpenia od zmluvy, t.j. do 26.3.2007. Keďže tak neurobil, dostal sa dňom 27.3.2007 do
omeškania. V tento deň bola základná úroková sadzba určená vo výške 4,75 %. Súd preto žalobcovi

priznalúrokzomeškaniavovýške9,5%od27.3.2007dozaplateniaažalovanéhonatentoúrokzaviazal.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.27. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,

že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.