Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211481
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211481.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd L. X. samosudcom C.. C. Y. v právnej veci žalobcu: J. Q., a.s., E. XXX/A, J., W.: XX XXX XXX,

právne zastúpený: S. kancelária I.. E. T., G.., s.r.o., C. XX, J., W.: XX XXX XXX proti žalovanej: R.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., Y. XXXX/XX, zastúpená procesným opatrovníkom: I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., Hviezdoslavova XXXX/XX o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

X. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

X. súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenie XXX,XX eur
s príslušenstvom titulom vrátenia spotrebiteľského úveru.

X. Uznesením M. súdu L. X. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol
žalovanej ustanovený procesný opatrovník podľa § 67 C.s.p. k § 69 C.s.p., ktorý sa vo veci samej
nevyjadril.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa žalobca, jeho právna zástupkyňa
a procesný opatrovník žalovanej nedostavili. G. zástupkyňa žalobcu svoju neprítomnosť a neprítomnosť
žalobcu ospravedlnila z dôvodu hospodárnosti konania, procesný opatrovník žalovanej mal doručenie
predvolaniariadnevykázané,svojuneprítomnosťneospravedlnil,apretosúdpojednávalvneprítomnosti
strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu podľa § 180 C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy
o úvere, obchodných podmienok, aktuálneho stavu úveru, výzvy na úhradu dlžnej sumy, podacích
hárkov, predpisu splátok k zmluve o úvere, sadzobníka poplatkov, zmluvy o postúpení pohľadávok,
rozpisu zmluvného a sankčného úroku, a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

X. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi veriteľom G. banka a.s., G. X/B,
J., W.: XX XXX XXX (ďalej aj veriteľ alebo banka ) a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorená zmluva o

úvere - dostupná pôžička, ktorá v sebe zahŕňa osobné, majetkové a príjmové pomery dlžníčky, ďalej
aj poskytnutie úveru vo výške X XXX,- eur s dátumom konečnej splatnosti XX.XX.XXXX, vždy k XX.
dňu v mesiaci pri zriadení osobného účtu s balíkom služieb klasik, bez poistenia. E. úveru X XXX,- eur
pri mesačnej splátke XX,- eur, úrokovej sadzbe XX,XX % ročne, O. XX,XX %, priemernej O. XX,XX%, celkovej výšky nákladov XXX,XX eur, s dátumom prvej splátky XX.XX.XXXX, dátumom konečnej
splatnosti úveru XX.XX.XXXX pri splatnosti každej splátky v XX. dňu v mesiaci, počte mesačných splátok
XX, č úverovej zmluvy XXXXXXXXXX. D. zmluvy o úvere sú obchodné podmienky pre úver dostupná

pôžička- šikovná rezerva, ktoré obsahujú XX článkov. I. sa o nasledovné články: 1. úvodné ustanovenia,
2. návrh na uzavretie zmluvy o úvere, uzavretie zmluvy o úvere, 3. čerpanie úveru, 4. úroky a poplatky, 5.
splácanie úveru, započíanie pohľadávok a zabezpečenie, 6. predčasné splatenie, následky nesplácania
a ukončenie zmluvy o úvere, 7. zmeny zmluvnej dokumentácie, 8. oznamovacia povinnosť, doručovanie,
9. dôvernosť informácií a ochrana osobných údajov, XX. uzavretie zmluvy o úvere na návrh banky, XX.

osobitné ustanovenia o poistení, XX. prechodné a záverečné ustanovenia, tieto obchodné podmienky
nadobudli platnosť XX.XX.XXXX a účinnosť XX.XX.XXXX (článok XX bod XX.X). X. boli pripojené aj
všeobecné obchodné podmienky platné XX.XX.XXXX a účinné od XX.XX.XXXX, ktoré obsahujú IV.
časti: I. časť všeobecná časť, II. časť spoločné ustanovenia, W.. časť osobitné ustanovenia, IV. časť
prechodné a záverečné ustanovenia. I. časť všeobecná časť má X články: 1. základné ustanovenia, 2.
definíciepojmov,3.výkladovépravidlá.II.časťspoločnéustanoveniamáXXčlánkov:1.konanieklientaa

preukazovanie totožnosti, 2. komunikácia banky s klientom, 3. oznamovanie a doručovanie písomností,
4. miesto plnenia, 5. poplatky a odmeny, 6. zabezpečenie záväzkov, 7. započítanie pohľadávok, 8.
zodpovednosť banky, 9. postúpenie pohľadávky, XX. riešenie sporov a rozhodcovská doložka, XX.
oddeliteľnosť ustanovení, XX. jazykové verzie zmluvy, XX. zavedenie európskej menovej jednotky, XX.
bankovétajomstvoaochranaosobnýchúdajov,XX.ochranapredlegalizácioupríjmovztrestnejčinnosti,

XX. platobný styk, XX. jednorázové platové operácie, XX. reklamácia. W.. časť - osobitné ustanovenia
obsahuje X článkov: 1. bankové obchody, 2. vklady, 3. úvery, 4. platobné karty, 5. služby elektronického
bankovníctva, 6. iné bankové obchody.
G. bol žalobcom aj aktuálny stav úveru, ktorý obsahoval k XX.XX.XXXX nezaplatenú istinu vo výške
XXX,XX eur a nezaplatené splátky X XXX,XX eur. G. žalobcom predloženého predpisu splátok k zmluve

o úvere č. XXXXXXXXXX mal byť úver splácaný v XX splátkach od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
keď výška mesačnej splátky pri prvej až XX. splátke mala predstavovať XX eur pri XX. splátke XX,XX
eur. G. každej z týchto splátok bolo vyčlenené, aká časť sumy sa použije na úroky a istinu. G.
bol aj sadzobník poplatkov s účinnosťou od XX.XX.XXXX, ktorý obsahoval poplatky pri úveroch pre
obyvateľstvo pri dostupnej pôžičke, pôžičke na bývanie, stavebnom úvere so sporením, lepšej splátky,

praktickej hypotéky, spotrebného úveru, úvere na kúpu nehnuteľnosti a D. úvere. G. sa týkali rôznych
činností banky, ako napr. za poskytnutie úveru, za predčasné splatenie celého úveru, za upomienky, za
poistenie a iné.
B. zo dňa XX.XX.XXXX veriteľ upozornil žalovanú ako dlžníčku, že podstatným spôsobom porušila
ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a obchodných podmienok a ani

napriek predchádzajúcej upomienke neuhradila svoje záväzky voči veriteľovi. X. bola podľa § 53 ods. X
OZ upozornená, že ku dňu XX.XX.XXXX je pohľadávka banky zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace
po lehote splatnosti vo výške XXX,XX eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške XXX,XX eur
a poplatkov XX,XX eur. E. sankčného úroku za každý deň omeškania je X,XX eur. X. bola vyzvaná
na zaplatenie uvedenej sumy na bližšie špecifikovaný úverový účet v lehote XX kalendárnych dní s

upozornením, že v opačnom prípade je banka oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver
predčasnesplatným.P.výzvabolaadresovanážalovanejnaadresujejtrvaléhopobytudňaXX.XX.XXXX
o čom svedčí pripojený podací hárok.
C. listom zo dňa XX.XX.XXXX veriteľ, teda G. banka a.s., oznámila žalovanej, že svojim konaním
podstatným spôsobom porušila zmluvu o úvere zo dňa XX.XX.XXXX a obchodných podmienok, ktoré

tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a v dôsledku toho sa k XX.XX.XXXX stala úverová pohľadávka predčasne
splatnou v celom rozsahu s tým, že dlžná suma X XXX,XX eur pozostáva z dlžnej istiny XXX,XX eur,
úroku XXX,XX eur a poplatkov za upomienky XX,XX eur. X. bola upozornená, aby dlžnú sumu zaplatila
do XX dní s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou. D. je zo svojej
rozhodovacej činnosti všeobecne známe, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi veriteľom ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok č. W./XXXX, keď podľa článku
I. predmetom zmluvy bol záväzok postupcu postúpiť na postupníka pohľadávky špecifikované v prílohe
č. X. D. prílohy č. 1 je aj pohľadávka veriteľa voči žalovanej z titulu vyššie citovanej zmluvy o úvere.
V upresňujúcom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalobca, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
vymedzil, že žalovaná uhradila celkovo sumu XXX,XX eur, ktoré podľa obchodných podmienok boli

započítané nasledovne: XX,XX eur na poplatky, XX,XX eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a
napokon X,XX eur na istinu.

X. Podľa § 52 ods. X OZ v znení od XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, súdny dvor stanovil zásadné pravidlo pre

kvalifikáciu zmluvnej podmienky za nekalú, ak sa odkláňa od dispozičných noriem zákona v neprospech
spotrebiteľa. D. dodáva, že predčasnosť spoplatnenia úveru predstavuje vo svojej podstate
jednostrannýsankčnýprávnyinštitút,ktorýumožňujeveriteľovizmenouzáväzkupožadovaťjednorazové
a okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Z. z úveru predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie
postupného splácania úveru v splátkach. G. predčasnom a mimoriadnom spoplatnení úveru vzniká

veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
spoplatnenia úveru. X. úveru na jednej strane nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, na druhej strane už spotrebiteľ nemá právny titul držať
peňažné prostriedky poskytnuté veriteľom, v svojej dispozícii, preto niet dôvodu
na to, aby veriteľ požadoval od neho úroky, ktoré by mu patrili, ak by spotrebiteľ mal právo držby

finančných prostriedkov. V opačnom prípade by nastal nespravodlivý a ústavne nekonformný stav pre
spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený sankciám vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej mal
nárok na úroky zo zmluvy. Za tejto situácie by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky ako keby k zmene záväzku nedošlo. D. by tak
nemal žiadne garantované práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou

záväzku. L. by došlo k hrubej nadvláde veriteľa, ak by bol tento nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky
a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potencionálnej nečinnosti. P. správanie veriteľa nemôže byť
podporovanéapoužívaťprávnuochranu.T.vdanejvecinietpochýbotom,žemedzistranamisporubolauzavretá spotrebiteľská zmluva, po poskytnutí náležitej ochrany žalovanému, ako spotrebiteľovi, súd
dospel k záveru, že po spoplatnení úveru žalobcovi neprináležia úroky dohodnuté za poskytnutý úver.
A. § 5X ods. 2 M. zákonníka v znení účinnom od XX.XX.XXXX, explicitne stanovuje, že na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia M. zákonníka , aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. A. právnou úpravou
zákonodarca reagoval na ustálenú prax súdov pri rozhodovaní sporov, ktorých predmetom sú nároky zo

spotrebiteľskýchzmlúv.G.názorusúduuvedenéustanoveniesavzťahujeajnapredmetnýprávnyvzťah.
P. právny názor je v súlade so záverom rozhodnutia L. súdu SR zo dňa XX. apríla XXXX sp.zn. X C. XX/
XXXX, podľa ktorého ustanovenie § 5X ods. 2 tretej vety M. zákonníka ,podľaktoréhonavšetkyprávnevzťahy, ktorýchúčastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia M. zákonníka , aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa

vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

X. Žalobe bolo vyhovené v časti úrokov z omeškania z priznanej istiny XXX,XX eur za
obdobie od požadovaného dátumu XX.XX.XXXX do zaplatenia. K úrokom z omeškania sa
poznamenáva, že žalovaná sa bezpochyby dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa

§ 517 ods.X OZ v spojení s § 3 L. vlády SR č. XX/XXXX Z.z v znení od XX.XX.XXXX. G. stanovení
prvého dňa omeškania bolo potrebné vychádzať z listu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX o vyhlásení úveru
za predčasne splatného a ktorým zároveň bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy v lehote XX
kalendárnych dní. Z týchto skutočností je zrejmé, že ku dňu XX.XX.XXXX tak žalovaná už bezpochyby
bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X62 ods. X C.s.p. k § 255
ods. 2 C.s.p.. X. mal vo veci úspech v rozsahu priznanej istiny XXX,XX eur a úroku z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, žalovaná mala vo veci úspech
v časti zamietnutej istiny XXX,XX eur, v časti nepriznaných úrokov XXX,XX eur a XXX,XX eur, ako aj v

časti zamietnutých úrokov zo sumy XXX,XX eur vo výške XX,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a napokon aj v nepriznaných poplatkoch X,XX eur. Z uvedeného je zrejmé, že pomerný úspech v spore
dosiahla žalovaná, ktorej však v konečnom dôsledku nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
priznaný nebol, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).