Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33C/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200718
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117200718.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci sporu žalobcu: STEFE
Trnava, s.r.o., IČO: 36 277 215, so sídlom Františkánska 16, Trnava, proti žalovanému: T. J., B..
XX.XX.XXXX, X. R.. R. XX, O., o zaplatenie 151,14 eur s príslušenstvom, t a k t o
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 151,14 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,19 Eur od 04.07.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,19 Eur od 04.08.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,19 Eur od 04.09.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,19 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,19 Eur od 04.11.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,19 Eur od 04.12.2016 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.
III. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 33C/7/2017-24 zo dňa 12.10.2017.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2017 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu
151,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % úroku z omeškania ročne zo sumy 25,19 Eur
od 04.07.2016 do zaplatenia, 5,00 % úroku z omeškania ročne zo sumy 25,19 Eur od 04.08.2016 do
zaplatenia, 5,00 % úroku z omeškania ročne zo sumy 25,19 Eur od 04.09.2016 do zaplatenia, 5,00 %
úroku z omeškania ročne zo sumy 25,19 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, 5,00 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 25,19 Eur od 04.11.2016 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,19
Eur od 04.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu nezaplateného nájomného za užívanie
garáže.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že vykonáva správu nebytových priestorov - garáží na Ul. P. Č.. X - X
P. O., a to na základe Zmluvy o výkone správy majetku zo dňa 16.4.2007. Vlastníkom garáží je Mesto
O.. Žalovaný užíval garáž č. XX (žalobcom evidenčne označená ako garáž č. XXXX/XX) na Ul. P. X-X P.
O., a to na základe Zmluvy o nájme garáže zo dňa 26.4.2016, ktorá bola uzatvorená na dobu neurčitú
od 1.5.2016. Nájomný vzťah skončil výpoveďou zo strany žalobcu ku dňu 31.12.2016. Od 1.1.2017
žalovaný užíva garáž bez právneho dôvodu. Podľa čl. V - VII. Zmluvy o nájme garáže zo dňa 26.4.2016
bola výška nájomného stanovená dohodou zmluvných strán podľa Splátkového kalendára, ktorý tvoril
Prílohu č. 1 zmluvy, a to vo výške 25,19 EUR mesačne so splatnosťou 3. deň v bežnom mesiaci. Žalobca
z účtovných dokladov zistil, že žalovaný nezaplatil včas a riadne nájomné za užívanie garáže za mesiace
5/2016 - 12/2016. Nájomné bolo od 1.5.2016 určené vo výške 25,19 EUR, t.j. za uvedené obdobie bol
žalovaný povinný uhradiť sumu 201,52 EUR (8 x 25,19 = 201,52). Žalovaný v rozhodnom období uhradil
1 platbu vo výške 50,38 EUR (dňa 1.7.2016), t.j. rozdiel v sume 151,14 EUR je predmetom tohto návrhu
(201,52 - 50,38 = 151,14). V prípade omeškania s platbami nájomného bol nájomca povinný zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ, ktorého výšku ustanovuje § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. Žalovaný bol vyzvaný upomienkou zo dňa 27.9.2016 na úhradu časti dlžnej sumy, napriek
tomu uvedená pohľadávka nebola v celom rozsahu uhradená. Žalobca k žalobe priložil: Zmluva o výkone
správy majetku zo dňa 16.4.2007 - úplné znenie (zaevidovaná v správnom denníku OS Trnava pod reg.
č. 1SprV/449/2009), Zmluva o nájme garáže zo dňa 26.4.2016, List vlastníctva č. XXXX - čiastočný,
Špecifikácia návrhu, Sumárna analýza platieb 5/2016 - 12/2016, Upomienka zo dňa 27.9.2016, podací
hárok zo dňa 27.09.2016.
3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 33C/7/2017-24 zo dňa
12.10.2017. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v
zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil vo výroku III. tohto rozsudku.
4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
dňa 01.09.2018, k tejto sa nevyjadril.
5. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku vyhlásil rozsudok
bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 01.10.2018 (č.l. 48 spisu).
Sporové strany neboli na verejnom vyhlásení rozsudku prítomné.
6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a lustráciou žalovaného v registri
obyvateľov, pričom zistil nasledovný skutkový stav. Žalovaný uzatvoril dňa 26.04.2016 so žalobcom
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo užívanie garáže č. XX (ev. č. XXXX/XX) na ulici P. X - X P.
O., a to na dobu neurčitú od 01.05.2016. V nájomnej zmluve sa zaviazal uhrádzať nájomné za užívanie
predmetnej garáže vo výške 25,19 eur mesačne. Nájokný vzťah skončil výpoveďou zo strany žalobcu
ku dňu 31.12.2016.
7. Nakoľko žalovaný neplatil žalobcovi platby za užívanie garáže, vyzval ho tento upomienkou zo dňa
27.09.2016 na úhradu dlžných platieb. Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úhradu nájomného
za 05/2016 - 12/2016. V rozhodnom období zaplatil 1 platbu vo výške 50,38 (dňa 01.07.2016), rozdiel
predstavuje sumu 151,14 eur.
8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).
Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. V predmetnej veci mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, ktorý žalovaný nesporoval, a
z ktorého vyplýva, že žalovaný žalovaný neplatil nájomné za užívanie garáže. Súd tak žalobcovi priznal
ním uplatňovanú sumu nájomného vo výške 151,14 eur (25,19 eur mesačne x šesť mesiacov užívania
garáže).
9. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlh v lehote splatnosti, keď na úhradu dlžnej sumy bol vyzvaný
upomienkou zo dňa 27.09.2016, vznikol žalobcovi tiež ním uplatňovaný nárok na úhradu úrokov z
omeškania, ktoré mu súd priznal v uplatňovanej výške 5,00 % ročne vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých platieb nájomného, ktorá bola dohodnutá na 3. deň v mesiaci. Pri určení výšky
úroku z omeškania vychádzal zo základnej úrokovej sadzby ECB ktorá je odo dňa 16.03.2016 vo výške
0,00 % ročne.
10. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd podľa ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, keď žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal
voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.). O výške náhrady trov konania
žalobcu, bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.