Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118256722
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118256722.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu I.. W. F., T.. XX. XX. XXXX, H. T. XXXX/X, H. H.,
v konaní zastúpenom JUDr. Renátou Matejovou, advokátom, so sídlom ČSA 25, Banská Bystrica, IČO:
37 956 612proti žalovanému JOHN GARFIELD SK s. r. o., so sídlom Mlynská 39, Spišská Nová Ves,
IČO: 44 022 808, v konaní zastúpenom JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, so sídlom Floriánska
19, Košice, o zaplatenie 1 480,45 Eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09. 04. 2018 sa žalobca domáhal zaplatenia 1 480,45 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 480,45 Eur od 01. 03. 2018 do zaplatenia

titulom náhrady škody vzniknutej ublížením na zdraví v príčinnej súvislosti s prevádzkovou činnosťou
žalovaného.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Namietol nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie, pretože prevádzkovateľom a aj nájomcom predajne, kde k udalosti došlo, je spoločnosti JG
STORES, s. r. o., o čom predloží dôkaz neskôr. Uvedené zistil po riadnom prešetrení situácie.

3. Dňa 17. 05. 2018 žalovaný predložil súdu potvrdenie o trvaní nájomného vzťahu medzi EUROPA SC
(prenajímateľ) a JG STORES, s. r. o. (nájomca).

4. Podaním doručeným súdu dňa 07. 06. 2018 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že
žalovanýskutočneniejevovecipasívnevecnelegitimovaný.Uvedenúskutočnosťvšakžalobcanevedel

ani pri podaní žaloby a dozvedel sa ju až z vyjadrenia žalovaného. Podľa jeho názoru ani samotný
žalovaný o tejto skutočnosti nevedel, nakoľko pred podaním žaloby ani raz túto okolnosť nenamietal. Aj
žalobca zisťoval, kto je pasívne vecne legitimovaný a dospel k rovnakému záveru ako žalovaný. Navrhol,
aby súd konanie zastavil. Pokiaľ ide o trovy konania, žiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pretože žalobca bol nútený vziať žalobu
späť práve v dôsledku konania žalovaného, keď on sám od začiatku postupoval tak, že práve on je

subjektom, ktorý má predajňu v obchodnom centre.

5. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcazobralžalobuvcelomrozsahuspäť,súdkonaniezastavil.Súhlas
žalovaného sa v tomto prípade nevyžaduje, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu či pojednávanie.

8. Podľa § 257 ods. 1 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Napriek skutočnosti, že pri zastavení konania súd vždy skúma, ktorá zo strán sporu procesne zavinila

zastavenie konania (§ 256 ods. 1 C. s. p.), v tomto prípade rozhodol o trovách konania podľa § 257
C. s. p. Za dôvody osobitného zreteľa v prejednávanom prípade súd skutočne považuje to, že ani
žalovaný v čase pred podaním žaloby nenamietal a zrejme ani nevedel, že v prípadnom súdnom spore
by nebol pasívne vecne legitimovaný. Svedčí o tom aj samotné vyjadrenie žalovaného v konaní a
doloženie dokladov preukazujúcich nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zo dňa 10. 05. 2018. Možno
tak prisvedčiť a uveriť tvrdeniu žalobcu, že v čase začatia konania mal za to, že práve ním označený

žalovaný je pasívne legitimovaným. Zavinenie na zastavení konania tak možno pričítať aj žalovanému.
Súd na záver uvádza, že o výške trov podľa § 262 ods. 2 C. s. p. už nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.