Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118247588
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118247588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou

v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. , so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s. r. o., so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanej: J. T.,
Q.. XX. XX. XXXX, U. H. O. XXXX/X, XXX XX U. U., o zaplatenie 5.730,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.730,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
odo dňa 02. 06. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. O ich výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 03. 2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia 5.730,36
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 02. 06. 2015 do zaplatenia z titulu Zmluvy o
pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 28. 04. 2014.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, notárskou zápisnicou N 3283/2017,
NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa 11. 12. 2017, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 27. 05. 2015, žiadosťou a zmluvou o pôžičke zo dňa 28. 04. 2014, predžalobnou
upomienkou zo dňa 27. 03. 2015, prehľadom splátok a úhrad, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca tvrdil, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.. V zmysle projektu rozdelenia zlúčením žalobca ako právny nástupca
pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance
Holding,a.s..Pôvodnýveriteľsožalovanouuzavrelidňa28.04.2014Zmluvuopôžičkeevid.č.6176829,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 5.000,- Eur, pričom žalovaná uzatvorila
zmluvu ako živnostník. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
160,46Euratoaždocelkovejsumypôžičkyvovýške9.044,52Eur.Žalovanádopodaniažalobyuhradila

641,84 Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca
dňa27.03.2015listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanúkúhradedlžnýchsplátokaupozornilju
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade splátok ani v dodatočnej poskytnutej
lehote nedošlo, žalobca dňa 19. 05. 2015 úver zosplatnil v zmysle bodu 12.4 Zmluvných podmienok.Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval 5.730,36 Eur. Žalobca si uplatnil zákonné
úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti.

4. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila.

5. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 261 ods. 9 ObZ, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ
v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

7. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

9. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

10. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Žalovaná ako dlžník je v predloženej zmluve označená ako živnostník menom a priezviskom, rodným
číslom, bydliskom a okrem iného aj identifikačným číslom, pod ktorým je zapísaná v živnostenskom
registri. Z výpisu zo živnostenského registra je zrejmé, že žalovaná v čase od 01. 01. 2010 do 12.

01. 2017 ( teda aj v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke ) vykonávala podnikateľskú činnosť. Súd má
preukázané, že žalovaná predmetnú zmluvu uzatvorila ako podnikateľka v zmysle § 2 ods. 2 písm.
b) Obchodného zákonníka. Predmetnú zmluvu, preto súd neposudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú,
nakoľko bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako podnikateľom. Žalovaná
v konaní žiadnym spôsobom nenamietala, skutočnosť, že pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti tak, ako to vyžaduje
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

12. Na základe projektu rozdelenia zlúčením uzavretého dňa 11. 12. 2017 medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. ako zanikajúcou spoločnosťou a Všeobecnou úverovou bankou, a.s.

a VÚB leasing, a.s. ako nástupnickými spoločnosťami, mal súd preukázané, že spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s. pokračuje v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci
svojej existujúcej bankovej licencie.

13. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že pôvodný veriteľ so žalovanou dňa 28. 04. 2014

uzatvorili podľa § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke (ďalej len „zmluva“), ktorej
súčasťou sú Zmluvné podmienky k zmluve o pôžičke (ďalej len „Podmienky“). Zo zmluvy vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške
5.000,- Eur a žalovaná sa pôžičku zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach po 160,46 Eur. V zmluve
bola dojednaná priemerná hodnota RPMN 20,54 %, RPMN 28,2 % a fixná ročná úroková sadzba 32 %.

Celkové náklady žalovanej mali predstavovať 4.044,52 Eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý
na 04/2019. Žalovaná preukázateľne nedodržala svoje povinnosti určené zmluvou, tvrdenia žalobcu v
žalobe nesporovala a nenamietala. Žalovaná však dohodnuté splátky neuhradila a žalobcovi z požičanej
sumy vrátila len 641,84 Eur, preto súd žalobcovi priznal celú ním uplatnenú sumu 5.730,36 Eur.14. Žalovaná neuhradila splátky riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa ako dlžník dostala
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 02.

06. 2015. Z bodu 13.4 zmluvy mal súd preukázané, že zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak
spoločnosť ( pôvodný veriteľ ) vyhlási podľa bodu 12.4 okamžitú splatnosť pôžičky je klient ( žalovaná )
povinný uhradiť úrok z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle vyššie citovaného § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka si zmluvné strany môžu dohodnúť výšku úrokov z omeškania v zmluve.
Len pre prípad, že by zmluvné strany nemali úrok z omeškania dohodnutý v zmluve, prichádza do úvahy
aplikácia odseku 2 a pri výpočte úroku sa vychádza z nariadenia vlády ( v obchodno-právnych vzťahoch
sa jedná o nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z. ). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,05 %
ročne, čo je v rozpore s dohodou zmluvných strán o výške úrokov z omeškania. Nakoľko v čase, kedy
sa žalovaná dostala do omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 má

žalobca v zmysle dohody nárok len na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd preto zaviazal
žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne a v prevyšujúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania žalobu zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, a teda mu vznikol voči neúspešnej
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).