Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203531
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918203531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: I., proti

povinnému rodičovi: W., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu 1P/31/2011 zo dňa 26. 04. 2011 v časti určenia vyživovacej
povinnosti povinného otca na navrhovateľa tak, že vyživovaciu povinnosť otca W. na navrhovateľa I.
určuje vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu, vždy do konca toho ktorého mesiaca vopred do rúk navrhovateľa, počnúc dňom 01. 09. 2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa na povinnom rodičovi domáhal určenia výživného

na seba ako plnoleté dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že študuje na Strednej odbornej škole obchodu a
služieb v Rimavskej Sobote a okrem prídavku na dieťa a sirotského dôchodku nemá iný príjem. Povinný
rodič o neho nejaví záujem, výživné mu vôbec neplatí.

2. Povinný rodič sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany
nepoprel napriek tomu, že mu boli návrh aj predvolanie na pojednávanie doručené postupom v zmysle
§ 106 ods. 3 zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá

Csp a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti povinného rodiča.

3. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Podľa § 62 odsek 3 zák. č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona

5.Podľa§75odsek1,2zák.č.36/2005Z.z.,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.6. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľom ako zo zhodných
skutočností, ktoré povinný rodič nepopieral. Navrhovateľ do dňa pojednávanie síce nepredložil súdu
potvrdenie o štúdiu, povinný rodič však túto skutočnosť nenamietal. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a
dospel k záveru, že zákonné podmienky priznania výživného v zmysle ust. § 62, § 75, zákona č. 36/2005
Z. z. sú v danom prípade splnené, navrhovateľ naďalej študuje, nie je schopný sám sa živiť, povinný
rodič na jeho výživu ničím neprispieva, o navrhovateľa sa nezaujíma a preto súd návrhu navrhovateľa

v plnom rozsahu vyhovel a určil vyživovaciu povinnosť v minimálnom zákonom stanovenom rozsahu
preto, lebo sa súdu nepodarilo zistiť pobyt ani majetkové a zárobkové pomery povinného rodiča, ktoré
by odôvodňovali priznanie vyššieho výživného.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z

účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.