Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1302899053
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1302899053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov

senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: C. R., nar.
XX.XX.XXXX bytom U. Č.. XX, H., proti žalovanému: N.. Š. K., nar. XX.XX.XXXX bytom G. XX, H.,
o zaplatenie 24.895,44 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III č. k. 9C/33/2002-96 zo dňa 29.júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi

24.895,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % p.a. od 25.07.2002 do zaplatenia a to všetko
dotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.Zároveňrozhodol,žežalobcovisanáhradatrovkonania
nepriznáva.

1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal mal za preukázané, že strany
sporu uzatvorili zmluvu o úschove peňazí, peňažnom depozite, pri sprostredkovaní prevodu vlastníctva
bytu. V tejto zmluve žalovaný potvrdil, že žalobca pred jej uzatvorením zložil 750.000 slovenských

korún do jeho depozitu. Príjmovými pokladničnými dokladmi bolo v konaní preukázané, že žalobca
dňa 02.05.2001 odovzdal odporcovi sumu 75.000 Sk (2.489,54 €) a dňa 10.05.2001 sumu 675.000 Sk
(22.405,90 €) ako zálohu na kúpu bytu. V konaní teda nebolo sporné, že žalovaný prevzal od žalobcu
žalovanú sumu, ako zálohu na kúpu bytu. Kúpna zmluva uzatvorená nebola, žalovaný si ponechal
zloženú zálohu na kúpnu cenu a žalobcovi ju nevrátil. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle
ustanovení § 451, § 458 Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení a zaviazal žalovaného k
zaplateniu žalovanej sumy.

1.2. Svoje rozhodnutie v časti úrokov z omeškania odôvodnil ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka a zaviazal žalovaného aj ku zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške 7,75 % ročne
zo žalovanej sumy od 25.07.2002 (dňa 24.07.2002 bol odporcovi doručený návrh na začatie konania)
do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

1.3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a čiastočne úspešnému

žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Keďže žalobca si náhradu trov konania nevyčíslil a zo
spisu žiadna nevyplývala, súd v zmysle ustanovenia §151ods. 2 O.s.p. nebol viazaný rozhodnutím o
prisúdení náhrady trov konania a preto mu náhradu trov konania nepriznal.2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol, alternatívne aby napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie

sa vôbec nezaoberal mojou obranou, ktorú síce spomína, ale odôvodnenie rozsudku neobsahuje,
prečo ju odmietol. Súd v odôvodnení správne uviedol, že prijal od žalobcu žalovanú sumu, neposkytol
protiplnenie a sumu nevrátil a tým vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré súd prikázal vydať. Táto časť
úvahy súdu je správna ale pre rozhodnutie nepostačujúca. Poukázal nato, že situáciu spôsobil ako
fyzická osoba ,živnostník - podnikateľ. Pre problémy v podnikateľskej činnosti v dôsledku sa dostal ako

fyzická osoba, živnostník do úpadkovej situácie a Krajský súd v Bratislave vyhlásil vo veci úpadku
konkurz uznesením z 15.2.2001 pod č. konania 7K 223/2001. Do konkurzného konania žalobca svoju
pohľadávku neprihlásil. Vyplýva to z konkurzného spisu a Rozvrhového uznesenia konkurzného súdu
z 27.4.2015. Zistený majetok bol týmto uznesením rozdelený medzi veriteľov pomerne. Rozvrhové
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.6.2015. Záväzky z rozvrhového konania boli splnené, čo vyplýva
z písomného podania správcu konkurznej podstaty zo 7.8.2015, ktoré sa nachádza v konkurznom

spise súdu. Následne Krajský súd v Bratislave uznesením z 9.9.2015 zrušil konkurz z dôvodu, že
došlo ku splneniu Rozvrhového uznesenia celého zisteného majetku úpadcu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 20.10.2015. Na základe uvedených skutočností mal zato, že zanikli zvyšky záväzkov
úpadcu.

2.1. Žalovaný poukázal na príslušné ustanovenia pôvodne platného zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze
a vyrovnaní (§ l ods. l, § 2 ods. 2, § 7, § 14 ods. 1 písm. e), § 20 ods. 1, § 32 ods. 3). Tento zákon
sa týkal konkurzu právnických i fyzických osôb. Uviedol, že on bol fyzickou osobou ako podnikateľ
živnostník s osobným ručením. Z týchto dôvodov by ukončenie konkurzného konania malo mať za
následok účinky vyrovnania záväzkov. Tak je to aj v prípade právnických osôb po skončení konkurzného

konania. Až novší Zákon o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z. priniesol inštitút tzv. osobného
konkurzu fyzických osôb. Žalovaný trval na tom, že v jeho prípade už prebehnutým konkurzom boli
záväzky vyriešené a nemusím postúpiť ďalšie konanie osobného konkurzu. Konkurzné konanie má
za následok účinky vyrovnania záväzkov inak by nemalo zmysel a zastával názor, že po skončení
konkurzného konania rozvrhom majetku pre prihlásených veriteľov už nemôžu následne ďalší veritelia ,

ktorí neprihlásili svoje pohľadávky tieto uplatňovať v iných konaniach.
3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného v stanovenej lehote nevyjadril.
4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
6. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov
7. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.
8. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný prevzal od žalobcu žalovanú sumu, ako zálohu na
kúpu bytu. Kúpna zmluva uzatvorená nebola, žalovaný si ponechal zloženú zálohu na kúpnu cenu bez
právneho dôvodu čím získal bezdôvodné obohatenia na úkor žalobcu, ktoré je povinný mu vydať spolu
s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. Občianskeho zákonníka.

9. Vzhľadom na obranu žalovaného počas konania na súde prvej inštancie ako aj v odvolacom konaní je
pre rozhodnutie vo veci potrebné vyriešiť otázku či si žalobca môže pohľadávku, ktorú si neprihlásil voči
žalovanému v konkurznom konaní, ktoré sa voči nemu viedlo ako voči fyzickej osobe - podnikateľovi
a ktorý konkurz bol zrušený po splnení rozvrhové uznesenia naďalej po zrušení konkurzu vymáhať v
súdnom konaní.

10. Uznesením Krajského súdu pod č. k. 7K 223/2001-59 zo dňa 15.02.2001 bol vyhlásený konkurz
podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní na majetok dlžníka N.. Š. K., G. XX, H., V.: XX
XXX XXX za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil V.. I. Y., S. X, H.. Súd na základe rozhodnutia
schôdze konkurzných veriteľov konanej dňa 22.03.2010 do funkcie nového správcu konkurznej podstatyustanovil:KONKURZNÝSPRÁVCA,k.s.,Nám.SNP15,97401BanskáBystrica,IČO:36746762,týmto
dňom zároveň zanikla V.. I.Š. Y. funkcia správcu. Uznesením č. k. 7K 223/2001-526 zo dňa 27.04.2015,
právoplatným dňa 05.06.2015, bolo rozhodnuté o rozdelení finančných prostriedkov určených na

uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov. Uznesením č. k. 7K 223/2001-610 zo dňa 9.9.2015,
právoplatným dňa 20.10.2015 súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: N.. Š. K., G. XX,
XXX XX H., V.: XX XXX XXX, po splnení rozvrhového uznesenia a zbavil správcu - KONKURZNÝ
SPRÁVCA, k.s., Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 746 762, funkcie správcu konkurznej
podstaty. Rovnako je v konaní nesporné, že žalobca žalovanú pohľadávku do konkurzu neprihlásil.

11. Podľa § 44 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní podľa ktorého konkurz
prebiehal, súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania po splnení
rozvrhového uznesenia.
12. Podľa § 45 citovaného zákona zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v §
14, platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Na základe zoznamu
prihlášok možno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon

rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu.
13. Zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14 a nič nebráni súdu aby
pokračoval v konaní, ktoré bolo v dôsledku vyhlásenie konkurzu v zmysle §14 ods. 1 písm. c) citovaného
zákona prerušené. Z uvedeného vyplýva, že aj keď pohľadávka nebola prihlásená v konkurzom konaní,
a konkurz bol zrušený po splnení rozvrhového uznesenia túto pohľadávku nie je možné považovať za

nevymáhateľnú, nakoľko to zo žiadnych ustanovení zákona č. 328/1991 Zb. nevyplýva (na rozdiel od
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pozri §
166e a nasl.). Rovnako nie je možné túto pohľadávku považovať za neoprávnenú, pretože z hľadiska
hmotného práva nezanikla a je ju možné uspokojiť v súdnom alebo inom konaní za podmienky, že dlžník
bude existovať a bude mať majetok. Uvedený názor odvolacieho súdu podporuje aj samotná skutočnosť,

že ani pohľadávka, alebo jej časť, ktorá bola prihlásená a ktorá podľa rozvrhového uznesenia zostane
neuspokojená nezaniká (rovnako ako neprihlásená pohľadávka) ani po právoplatnosti rozvrhového
uznesenia ani po zrušení konkurzu, keď samotný zoznam prihlášok v zmysle §45 ods. 2 zákona
nepredstavuje prekážku, ktorá by po zrušení konkurzu bránila prejednaniu sporu o rovnaké plnenie pred
orgánom do ktorého právomoci prejednanie takejto veci patrí.

13.1. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania v danej veci bol konkurz vyhlásený na majetok dlžníka
N.. Š. K., G. XX, H., V.: XX XXX XXX. Fyzická osoba, samostatne podnikajúca, nezaniká výmazom
zo Živnostenského registra, pretože spôsobilosť mať práva a povinnosti, ako i procesná spôsobilosť u
fyzických osôb zaniká smrťou. Preto ak po zrušení konkurzu úpadca ďalej existuje čo je aj daný prípad,
je možné, aby žalobca ako veriteľ svojej neuspokojenej pohľadávky bez ohľadu nato, či bola prihlásená

v rámci konkurzu alebo nie pokračoval v konaní, resp. uplatnili si tento svoj nárok po zrušení konkurzu
priamo voči dlžníkovi.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti obrana žalovaného v konaní neobstojí a ak súd prvej
inštancie po zrušení konkurzu pokračoval v konaní priamo s dlžníkom, ktorého zaviazal žalobcovi vydať
bezdôvodného obohatenie rozhodol vec správne. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.
15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §396 ods. 1 a § 262
ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech,
preto mu vzniklo voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. Záverom odvolací súd len dodáva, že bude povinnosťou súdu prvej inštancie opravným uznesením
postupom v zmysle § 224 C.s.p. opraviť písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku, keď súd prvej
inštancie rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa dňa 29.6.2016 (č.l. 95 spisu) rozhodol aj o
zamietnutý zvyšku žaloby a to ďalším výrokom tak, že „ Vo zvyšku sa návrh zamieta“. Písomné

vyhotovenie napadnutého rozsudku (č.l. 96 spisu) tento výrok neobsahuje, aj keď dôvody zamietajúceho
výroku obsahuje odôvodnenie napadnutého rozsudku pričom ide o zrejmú nesprávnosť.
17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).