Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918202410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s. r. o., Pribinova, 25, 82 496 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. advokátska kancelária JUDr. Peter
Kováč s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1.) C. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X., D. XXX/XX, 2.) S. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, X.-Q., o zaplatenie 1 132,20
Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovanív1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu1132,20Eurspoluso
zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 1 132,2 Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia

sumu 1 500,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500,- Eur len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1 132,2 Eur
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne sumu 1 132,20 Eur s prísl. z titulu Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, na
základe ktorého im poskytol úver, so splácaním ktorého sa dostali do omeškania.

2.Žalovanív1.a2.radesakžalobenevyjadrilihociimboladoručenádovlastnýchrúkdňaXX.XX.XXXX.

3. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a nadmernej pracovnej vyťaženosti, súhlasil s tým, aby súd konal
a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaní predvolanie prevzali XX.XX.XXXX, na pojednávanie neprišli,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili . Prítomnosť strany sporu na pojednávaní je jej právo, ktoré v

danom prípade využité nebolo, a tak súd podľa §180 CSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti strán
sporu rozhodlo po vykonanom dokazovaní na základe dôkazov predložených žalobcom.

4. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX súd konštatuje, že ju uzavreli strany sporu dňa
XX.XX.XXXX, žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci. Žalobca poskytol žalovaným úver (úverový limit
1 500,- Eur) a dohodol sa s nimi, že úver budú splácať v 36-tich mesačných splátkach (vrátané úrokov po
53,08 Eur). V Zmluve bola dohodnutá predpokladaná RPMN na 27,03%, ročná úroková sadzba úveru

17,77%, priemerná RPMN vo výške 34,42% a celková čiastka pri revolvingu, ktorú musia dlžníci zaplatiť
(revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu bola stanovená na 2 060,88 Eur). Poplatok za
poskytnutie úveru bol určený na 150,- Eur. Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania bola dohodnutá
na 5,05%.5. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou viac ako troch splátok veriteľovi, preto veriteľ im dňa
XX.XX.XXXX doručil oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa §565 OZ, t. j. vyhlásil okamžitú

splatnosť úveru z dôvodu omeškania kde žalovaným oznámil, že stratili výhodu splácať úver v splátkach.

6. Z pokusu o zmier zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že pred podaním žaloby na súd žalobca doručil
žalovanému predžalobnú výzvu a pokúsil sa dosiahnuť dobrovoľné splnenie dlhu ale márne.

7. Podľa §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa §504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa §52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel

k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Strany sporu uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol
žalovaným poskytnutý úver vo forme úverového rámca do 1 500,- Eur, ktorý mohli čerpať. Žalovaní
sa zaviazali úver splácať, svoju povinnosť však pravidelne neplnili, preto pristúpil veriteľ k okamžitému
zosplatneniu úveru a vyzval ich na vrátenie zvyšku dlhu. Žalovaní však na to nereagovali žiadnou, ani
čiastočnou úhradou.

12. Súd preskúmal Zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa §9 ods. 2 z. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Uzavretú Zmluvu o úvere považuje teda súd za
perfektný právny úkon. Vzhľadom k tomu, že žalovaní skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom
nepopreli, v konaní boli nečinní, nepreukázali, že zo žalovanej sumy uhradili akúkoľvek čiastku, resp.,

že ich dlh v žalovanom rozsahu voči žalobcovi neexistuje, preto ich súd zaviazal na zaplatenie zvyšku
úveru v plnom rozsahu.

13. Podľa §517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.14. Podľa §517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 5%-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaní sa
dostali so splatením svojho dlhu do omeškania, vznikol preto žalobcovi nárok aj na úroky z omeškania

a to v súlade s §517 OZ, ktoré v čase vzniku omeškania predstavovali 5% ročne.

16. Podľa §255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa §262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa §262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Žalovaní, ktorí boli v konaní neúspešní budú povinní trovy konania žalobcovi uhradiť, a to vo výške,
ktorá bude uvedená v samostatnom rozhodnutí, ktoré vydá po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 363
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (ust. § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.