Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/33/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1302899053
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1302899053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci

navrhovateľa : C. R., bytom Y. Č.. X, H., proti odporcovi : N.. Š. K., bytom G. XX, H., o zaplatenie
24.895,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 24.895,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75
% p.a. od 25.07.2002 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 19.09.2001, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zaviazal odporcu ku zaplateniu čiastky 24.895,44 eur (750.000 Sk) s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s odporcom zmluvu o úschove peňazí
pri sprostredkovaní prevodu vlastníctva bytu. Touto zmluvou sa odporca zaviazal realizovať prevod
vlastníctvajednoizbovéhobytu,kúpnacenabytu,vrátaneodmeny,boladohodnutávovýške750.000Sk.
Navrhovateľ pred uzatvorením zmluvy zložil plnú výšku kúpnej ceny do depozitu odporcu. Odovzdanie
bytu bolo dojednané najneskôr do XX.XX.XXXX, avšak z dôvodov na strane odporcu sa neuskutočnilo.
Odporca sumu zloženú do depozitu nevrátil, navrhovateľ ho o to žiadal opakovane, neskôr podal
trestného oznámenie.

Na výzvu súdu navrhovateľ upresňoval, že žiada úrok z omeškania vo výške 10% p.a. zo žalovanej
sumy od 30.06.2001 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril, uviedol, že mal problémy v podnikateľskej
činnosti, v dôsledku čoho sa ako živnostník dostal do úpadkovej situácie. Krajský súd v Bratislave
vyhlásil vo veci úpadku konkurz uznesením zo dňa 15.02.2001. Rozvrhové uznesenie konkurzného
súdu bolo veriteľom zaslané a zistený majetok bol rozdelený pomerne. Rozvrhové uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.06.2015. Následne Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 09.09.2015 zrušil
konkurz, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2015. Podľa odporcu ukončenie konkurzného
konania má za následok účinky vyrovnania záväzkov, zastáva stanovisko, že v jeho prípade už
prebehnutím konkurzu boli záväzky vyriešené a nemusí podstúpiť ďalšie konanie osobného konkurzu.
Záverom uviedol, že je mu ľúto, že nemôže uspokojiť požiadavku navrhovateľa, je insolventný, celý jeho
majetok bol speňažený v konkurznom konaní, je na starobnom dôchodku a býva v podnájme.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o úschove peňazí pri sprostredkovaní
prevodu bytu, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav.Účastníci konania uzatvorili zmluvu o úschove peňazí, peňažnom depozite, pri sprostredkovaní prevodu
vlastníctva bytu. V tejto zmluve odporca potvrdil, že navrhovateľ pred jej uzatvorením zložil 750.000
slovenských korún do jeho depozitu.

Príjmovými pokladničnými dokladmi bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX
odovzdal odporcovi sumu 75.000 Sk (2.489,54 eur) a dňa XX.XX.XXXX sumu 675.000 Sk (22.405,90
eur) ako zálohu na kúpu bytu.

Podľaustanovenia§451zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej

len „Občiansky zákonník“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.
(3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,

ktoré na vec vynaložil.

Ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka určuje, že dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Úroky z omeškania možno navrhovateľovi priznať
iba od času, keď sa odporca dostal do omeškania. Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka
ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V konaní nebolo sporné, že odporca prevzal od navrhovateľa žalovanú sumu, ako zálohu na kúpu bytu.
Kúpna zmluva uzatvorená nebola, odporcu si ponechal zloženú zálohu na kúpnu cenu a navrhovateľovi
ju nevrátil. Súd vec právne posúdil v zmysle ustanovení o bezdôvodnom obohatení a zaviazal odporcu
ku zaplateniu žalovanej sumy.

O príslušenstve pohľadávky rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
a zaviazal odporcu aj ku zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške 7,75 % ročne zo žalovanej
sumy od 25.07.2002 (dňa 24.07.2002 bol odporcovi doručený návrh na začatie konania) do zaplatenia
a vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 zákona č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania, avšak navrhovateľ si náhradu trov konania nevyčíslil, zo spisu žiadna nevyplýva,
súd v zmysle ustanovenia § 151ods. 2 O.s.p. nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov
konania a preto mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.