Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218932
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218932.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Z. A., H.. XX.XX.XXXX, C. N. L. XXXX/X, XXX
XX S., o zaplatenie 273,34 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 273,34 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 273,34 EUR od 30.11.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
273,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.11.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.04.2014 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke evid. č. 20664591 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 686,90 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru, ktorú sa žalovaný
zaviazal splatiť formou 20 pravidelných mesačných splátok vo výške 37,78 EUR. Žalovaný v rozpore
so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok v určenom čase nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a tým
vznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanéhozaplateniezostatkudlžnejistinyvovýške273,34EUR.

3. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky
riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom -

predžalobnouupomienkouzodňa27.08.2014vyzvalžalovanéhokúhradedlžnýchsplátokažalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaný dlh neuhradil dlh, žalobca
dňa 19.11.2014 úver zosplatnil. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.

4. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 10.12.2017, nevyjadril.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 273,34 EUR s prísl. Súd v súlade s § 297

písm. b) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenie pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 19.11.2018.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke zo dňa
03.04.2014, fotokópiou Predžalobnej upomienky zo dňa 27.08.2014 a fotokópiou doručenky, prehľadu
splátok a úhrad, Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2014 ako aj ďalšími s

vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 03.04.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku (finančné plnenie) vo výške 686,90 EUR, splátka bola v Zmluve
uvedená vo výške 37,78 EUR s ročnou úrokovou sadzbou 11,69 %, počet splátok 20, priemerná

hodnota RPMN 46,30 %, konečná splatnosť pôžičky 12/2015, RPMN vo výške 11,69 %, celkové náklady
spotrebiteľa 68,70 EUR, celková čiastka 755,60 EUR a spôsob úhrady poštovou poukážkou.

8. Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 726,70 EUR;
žalovaný uhradil sumu 453,36 EUR; dlžný zostatok 318,40 EUR pozostávajúci zo splátok a zmluvnej
pokuty (273,34 EUR + 45,06 EUR) žalovaný neuhradil. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške

45,06 EUR.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

13. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že

spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahuzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

15. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj Všeobecných

obchodných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Zo Zmluvy
vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej mu boli

poskytnuté finančné prostriedky, ktoré žalovaný právnemu predchodcovi nevrátil. Vzhľadom na uvedené
súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 273,34 EUR.

17. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 30.11.2014 vo výške 5,05 % p.a.

Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 273,34 EUR od 30.11.2014 do zaplatenia.

18. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.