Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209967
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617209967.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobkyne Renáty

Urbanovej,nar.14.6.1972,bytomHrabušice,Bernolákova297/118,právnezastúpenejadvokátomJUDr.
Pavlom Kontrom, Čučmianska dlhá 21, Rožňava proti žalovaným :1/ U. J., R.. X.X.XXXX, D. H.X., B..
I. W. Č.. XXX/XX a 2/ INVEST TRADE, spol. s r.o., Čučmianska dlhá 26, Rožňava, IČO 36 589 136,
právne zastúpenému JUDr. Jánom Halkom - advokátom so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, Rožňava o
zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 5.000,- eur s 5 % úrokom z
omeškania zo žalovanej sumy počnúc od 27.4.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má n á r o k na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v 1. rade v rozsahu 100%.

III. Súd konanie proti INVEST TRADE, spol. s r.o., Čučmianska dlhá 26, Rožňava IČO 36 589 136 z
a s t a v u j e .

IV. INVEST TRADE, spol. s r.o., Čučmianska dlhá 26, Rožňava IČO 36 589 136 má n á r o k na
náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.4.2017 dožadovala, aby súd uložil
žalovaným 1,2 povinnosť spoločne a nerozdielne jej zaplatiť sumu 5.000,- Eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 5.000,- eur počnúc od 27.4.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Podaním doručeným súdu dňa 30.8.2017 žalobkyňa žiadala, aby súd uložil povinnosť uhradiť dlžnú
sumu s príslušenstvom len žalovanej v 1. rade, pretože voči žalovanému v 2. rade zobrala žalobu
späť. Žalobu odôvodňovala tým, že omylom uhradila cudzí dlh v presvedčení, že sa jedná o jej dlh.

Dňa 20.9.2016 uhradila v prospech žalovanej dlh vo výške žalovanej sumy. Žiadala vydať bezdôvodné
obohatenie.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8C/30/2017 - 17 dňa 15.6.2017, proti ktorému podal odpor
pôvodne žalovaný v 2. rade. Odpor odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 177/2011 zo dňa 1.4.2011 bola mu postúpená pohľadávky postupcu Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. voči dlžníkom a to žalovanej v 1. rade a ručiteľom N. B. a t. č. už nebohej X. B.. V čase

nadobudnutia pohľadávky bola táto už vymáhaná v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom
JUDr. Sidorjakom tak voči žalovanej v 1. rade ako aj voči ručiteľom. Po smrti ručiteľov nastúpil na ich
miesto ako povinných v exekučnom konaní ich syn S. B., ktorý je manželom žalobkyne. Dňa 6.3.2015
vydal exekútor, ktorý exekúciu vykonáva od roku 2012 JUDr. Róbert Tutko exekučný príkaz na vykonanieexekúcie predajom nehnuteľnosti - rodinného domu vo výlučnom vlastníctve povinného S.Á. B., ktorý
nehnuteľnosť nadobudol dedením po ručiteľoch. V tomto dobe býva so svojou manželkou, ktorá je v
spore žalobkyňou. Zamestnanec exekútorského úradu navštívil povinného, ktorého v mieste bydliska

nezastihol, za účelom vyhnúť sa predaju nehnuteľnosti splátkovým kalendárom. Žalobkyňa, manželka
povinného, súhlasila s alternatívou, že časť dlhu uhradí jednorázovo a zostávajúcu časť v splátkach
po 200,- eur mesačne. Dňa 20.9.2016 uhradila žalobkyňa sumu 5.000,- eur priamo na účet pôvodného
žalovaného v 2. rade. Dňa 7.11.2016 požiadala žalobkyňa o vrátenie zaplatenej sumy z dôvodu, že
údajne v čase kedy úhradu urobila domnievala sa, že platí vlastný dlh a nie dlh manžela. Žalobkyňa

pritom vedela, že uhrádza dlh v mene svojho manžela, aby sa vyhla exekúcii predajom nehnuteľností
v ktorej ona sama býva. Samotný povinný túto skutočnosť potvrdil, keď vyslovene uviedol, že jeho
manželka uhradila sumu 5.000,- eur s jeho vedomím v prospech jeho pohľadávky aby sa vyhla predaju
nehnuteľnosti v ktorej spolu bývajú. K bezdôvodnému obohateniu by teda mohlo dôjsť len na strane
manžela žalobkyne za predpokladu, že žalobkyňa skutočne konala bez predchádzajúcej dohody so ním.

3. Žalobkyňa prípisom zo dňa 30.8.2017 zobrala žalobu vo vzťahu ku spoločnosti INVEST TRADE spol.
s.r.o späť a žiadala vo vzťahu k nej konanie zastaviť. Uviedla, že sa bude snažiť docieliť aby mohla dlh
manžela splácať v mesačných splátkach a zabránila tak dražbe nehnuteľnosti. Vo vzťahu k žalovanej U.
J., ako primárnemu dlžníkovi, za ktorého dlh čiastočne uhradila žalobkyňa žalobu považuje za dôvodnú.

4. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 19.4.2018, na ktoré sa dostavila žalobkyňa aj jej právny
zástupca. Pojednávania sa nezúčastnila žalovaná v 1. rade. Svoju neúčasť v ranných hodinách v deň
pojednávania telefonicky ospravedlnila, súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Uviedla,

že si je vedomá svojho dlhu a že dodatočne zašle písomné ospravedlnenie ako aj potvrdenie o svojej
práceneschopnosti. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovanej v 1. rade.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :
7. Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 8Ro/241/2007 - 30 zo dňa 11.12.2007, ktoré nadobudlo

právoplatnosťdňa3.1.2008malsúdpreukázané,žesúduložilžalovaným:1/U.J.,R..X.X.XXXX,D.I.W.
XXX/XX, XXX XX H., X/ N. B., R.. XX.X.XXXX, D. D. XXX/XXX, XXX XX H.X., X/ X. B., R.. XX.XX.XXXX,
D. D. XXX/XXX, XXX XX H. povinnosť zaplatiť žalobcovi Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31335004,
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava spoločne a nerozdielne sumu 266 633,40 Sk s 12,49 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 255.948,20 Sk od 1.11.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške

15.996,- Sk s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných.

8. Z osvedčenia o dedičstve č. k. 8D/1126/2013 - 30, 7D not 196/2013 zo dňa 17.3.2014 vydaného
v dedičskej veci po poručiteľke X. B., W.. J., zomrelej dňa 27.6.2013, súd zistil, že všeobecná cena

majetku poručiteľky bola určená sumou 50.000,- eur, výška pasív sumou 498.595,46 eur. Čistá hodnota
dedičstva sumou 404,54 eur. Súd v predmetnom uznesení schválil dohodu dedičov, podľa ktorej sa
vlastníkom dedičstva stal manžel žalobkyne bez povinnosti vyplatiť spoludedičov.

9. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci Košice sp. zn. 4168/2017 - KaKE zo dňa 23.3.2017 mal

súd preukázané, že žalobkyni bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a tiež jej bol určený
advokát. Dôvodom bolo to, že žalobkyňa preukázala, že je poberateľkou dávky a príspevkov k dávke v
hmotnej núdzi a jej nárok, ktorého sa domáha žalobou, neposúdilo centrum právnej pomoci ako zrejme
bezúspešný.

10. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní poukázal na to, že žalovaný v 2. rade nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 177/2011 zo dňa 1.4.2011 pohľadávku postupcu PSS voči
dlžníkovi žalovanej v 1. rade a ručiteľom rodičom manžela žalobkyne. Po smrti ručiteľov nastúpil na ich
miesto ako povinný v exekučnom konaní ich syn S. B. - manžel žalobkyne. Na základe osobnej návštevy
povereného zamestnanca exekútorského úradu žalobkyňa súhlasila s úhradou určitej sumy za účelom

zabráneniapredajanehnuteľnostivovlastníctvejejmanžela.Taktodňa20.9.2016sumuvovýške5.000,-
eur uhradila v prospech účtu žalovaného v 2. rade. Netrval na výsluchu strán sporu ani navrhovaného
svedka, poukazujúc na to, že žalovaná v 1. rade uznala svoj záväzok. Žalobkyňa uhradila sumu výlučne
zo svojich finančných prostriedkov, ktoré nepatrili do BSM. Tvrdil, že žalobkyni bol určený advokát nazastupovanie CPP, pretože sa nachádza v materiálnej núdzi. Jej príjem činí 134,70 eur mesačne, takže
na jej strane súd dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujúce súdu rozhodnúť tak, že žalovanému v
2. rade sa právo na náhradu trov konania neprizná. Žalobkyňa ako osoba nie znalá práva mala zato, že

bola uvedená do omylu práve žalovaným v 2. rade a rozhodnutím Centra právnej pomoci bola určená
povinnosť jej zástupcu žalovať žalovaného v 2. rade a až na základe vyjadrenia žalovaného v 2. rade
došlo k objasneniu skutkových okolností a ustáleniu pasívne vecne legitimovaného v tomto konaní. Na
týchto skutkových tvrdeniach jej založený dôvod na nepriznanie náhrady trov konania žalovanému v 2.
rade. Manžel žalobkyne pracuje len brigádnicky a mesačne si dokáže privyrobiť cca 100,- eur.

11. Zo žalobkyňou predloženého originálu vkladu sumy 5.000,- eur v hotovosti je zrejmé, že tento vklad
bol urobený v prospech žalovaného v 2. rade a stalo sa tak dňa 20.9.2016.

12. Z platobného príkazu na výplatu dávok vyplynulo, že za mesiac apríl 2018 žalobkyňa z úradu práce

prevzala sumu 134,70 eur.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa ustanovenia § 511 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom
alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu

všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší,
než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov
a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh
podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v
rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich

podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom
na všetkých ostatných.

15. Podľa ustanovenia § 531 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho
dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď

pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal. Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou
s veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa
uzavrela písomnou formou. Námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba,
ktorá dlh prevzala.

16. Podľa ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s
veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

17. Podľa § 534 Občianskeho zákonníka, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho

veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.

18. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.21. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Bezdôvodným obohatením podľa § 451 Občianskeho zákonníka, je okrem iného prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu. Toto ustanovenie je potrebné vykladať tak, že bezdôvodným obohatením
je nielen plnenie, pre ktoré nebol právny dôvod od počiatku, ale aj plnenie, ktorého právny dôvod neskôr
odpadol.

23. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 146 ods.1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Keďže došlo k späťvzatiu žaloby proti INVEST TRADE, spol. s r.o., Čučmianska dlhá 26, Rožňava
IČO 36 589 136, súd konanie vo vzťahu k nemu zastavil. Súhlas žalovaných 1,2 so späťvzatím žaloby
nebol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia potrebný, pretože vo veci doposiaľ nezačalo predbežné

prejednanie sporu ani pojednávanie.

27. Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že žalovaná ako dlžníčka a právni predchodcovia
manžela žalobkyne ( jeho rodičia) boli rozhodnutím súdu zaviazaní zaplatiť Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s., spoločne a nerozdielne sumu 266 633,40 Sk ( 8.851,- eur) s 12,49 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 255.948,20 Sk od 1.11.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 15 996,- Sk
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Žalobkyňa neprevzala za svojho manžela dlh, teda nenastúpila ako dlžník vo vzťahu ku žalovanému v 2.
rade. So súhlasom svojho manžela však plnila výlučne jeho peňažný záväzok pričom poskytla plnenie
za žalovanú v 1. rade z peňazí nepatriacich do BSM žalovanému v 2. rade dňa 20.9.2016. Pokiaľ

žalobkyňa uhradila dlh z peňazí, ktoré boli výlučne jej vlastníctvom z obavy o to aby neprišla v exekúcii
o nehnuteľnosť v ktorej býva, urobila tak v prospech žalovanej v 1. rade, ktorá sa na jej úkor bezdôvodne
obohatila. Samotná žalovaná v 1. rade nárok žalobkyne nerozporovala s tým, že si je vedomá svojho
dlhu. Súd preto žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

28. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods.1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd zistil, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie
konania späťvzatím žaloby vo vzťahu k INVEST TRADE, spol. s r.o., Čučmianska dlhá 26, Rožňava
IČO 36 589 136, súd preto uložil žalobkyni povinnosť nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100%.
Pri rozhodovaní súd skúmal či je dôvod odchýliť sa od zásady zodpovednosti žalobkyne za zavinenie

zastavenia konania, nakoľko musí ísť o výnimočné okolnosti hodné osobitného zreteľa. V danom
prípade sa nejedná o taký špecifický, či zložitý spor a ani pomery na strane žalobkyne, ktorá žije s
manželom vlastníkom rodinného domu schopným si privyrábať, neodôvodňujú nepriznanie náhrady trov
žalovanému v 2. rade. Žalovanému v 2. rade tiež nemožno pričítať procesné zavinenie zastavenia
konania len preto, že potom čo vo veci zaslal vyjadrenie v ktorom nárok žalobkyne neuznal a žiadal aby

vo vzťahu k nemu súd žalobu zamietol, žalobkyňa reagovala vo vzťahu k nemu späťvzatím žaloby.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Nakoľko v konaní mala plný úspech žalobkyňa, súd priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.