Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221583
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221583.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO 47 233 516, so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, za ktorú koná JUDr. Andrea Cviková, proti žalovanému I. C., narodenému
XX.X.XXXX, bytom v K. D. XXX, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.482,14 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 068,86 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
5.7.2015 do zaplatenia, a to troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 44,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 1 482,14 eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne od 5.7.2015 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným bola uzavretá Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500097766, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 1 260,00 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 42 pravidelných mesačných splátkach po 39,84 eur. Do okamžitej
splatnosti úveru žalovaný zaplatil len sumu 191,14 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, súd zistil, že dňa 20.12.2014 resp. 23.12.2014
podpísali strany (najskôr žalovaný) Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500097766, žalovaný ako dlžník.
Predmetom zmluvy mal byť úver 1 260,00 eur, počet
mesačných splátok 42 po 39,84 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 1 799,28 eur,

priemerná RPMN 36,30 %, ročná úroková sadzba 18,08 %, poplatok za poskytnutie úveru 126,00 eur.
Pre prípad uzavretia Dohody o poskytovaní služieb bola mesačná splátka 68,87 eur. Predtlač úverovej
zmluvy bola formulovaná tak, že bod 5. bol označený ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere a
vypísaný strojom a bod 6. bol označený ako údaje o schválenom revolvingovom úvere a bol vypísaný
ručne. Bolo možné konštatovať, že v bodoch 5. a 6. boli uvedené totožné údaje, s výnimkou RPMN
úveru, ktorá bola v bode 5. formulovaná ako predpokladaná RPMN úveru 26,17 % a v bode 6. ako
RPMN za úver 25,72 % eur. Žalobca ďalej predložil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo

dňa 23.12.2014, kde okrem údajov, uvedených v bode 6. zmluvy sú uvedené dátumy splatnosti prvej
splátky úveru (1. 2. 2015) a splatnosti poslednej splátky úveru (1. 7. 2018). Žalobca v žalobe uviedol, že
žalovaný doposiaľ zaplatil 191,14 eur. Tieto skutočnosti medzi stranami sporné neboli.4. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

8. Zmluva o revolvingovom úvere spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obchodného
zákonníka a záväzkový vzťah medzi stranami je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je
nutné vec posudzovať i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

9. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý
je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na
uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby
bol viazaný v prípade jeho prijatia.

10. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

11. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o

zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

12. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva ospotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a

súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,

ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) vzmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

16. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či vôbec došlo k platnému uzavretiu predmetnej úverovej zmluvy.
Z predložených listinných dôkazov je jednoznačné, že žalovaný
pred uzavretím zmluvy navrhol dňa 20.12.2014 znenie zmluvy uvedené v bode 5. zmluvy, ktoré žalobca
v celom rozsahu a bez výhrad neprijal, a navrhol dňa 23.12.2014 iné znenie zmluvy uvedené v bode
6. tejto písomnosti. Ak žalobca mal v úmysle poskytnúť žalovanému úver na základe podmienok iných

ako boli uvedené v žiadosti žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru v bode 5., mal uzavrieť
zmluvu, obsahom ktorej by boli jeho nové podmienky. Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia
údajov v bode 6. zmluvy označenej ako Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR, resp. formou
"Oznámenia veriteľa o schválení úveru" zo dňa 23.12.2014, ktoré žalovaný v zákonom vyžadovanej
forme neakceptoval (písomne tento zmenený návrh neprijal). Proces uzatvárania zmlúv je možné
rozdeliť na fázu návrhu a fázu jeho akceptácie, ale stále musí ísť o prijatie návrhu bez jeho podstatných

zmien. Ak nie je návrh akceptovaný v celom rozsahu, ide o nový návrh, ktorý musí byť prijatý druhou
stranou. Ani prípadná zmluvná voľnosť a mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý mal byť dohodnutý v rozpore
so zákonom upravujúcim uzatváranie zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy. Ak teda
žalobca v bode 6. - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, uvádzal iné údaje (hodnota RPMN
úveru) ako údaje uvedené v bode 5. - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, išlo o nový návrh,

ktorý mal žalovaný prijať. Žalobca teda nebol oprávnený sám jednostranne meniť akúkoľvek zmluvnú
podmienku. Za tejto situácie, keď nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, predmetom ktorej je poskytnutie
úveru, išlo o plnenie zo strany žalobcu bez právneho dôvodu, a preto má voči žalovanému nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu poskytnutého plnenia.

17. Súd ďalej poukazuje na to, že ak by aj došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500097766, tak táto zmluva je vzhľadom na charakter zmluvných strán a predmet plnenia
spotrebiteľskou zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu, kedy mala byť zmluva uzavretá.
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje tento zákon v § 9 ods. 1, 2, ktorý vyžaduje písomnú

formu pri takejto zmluve a v odseku 2 upravuje zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka. Nedostatok čo i len jednej náležitosti uvedenej
v § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/, y/ má za následok to, že úver sa považuje bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva v znení v akom bola podpísaná žalovaným ako dlžníkom dňa 20. 12. 2014 a žalobcom ako
veriteľom dňa 23. 12. 2014, neobsahovala náležitosti upravené v § 9 ods. 2 písm. f/, j/ k/ zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Neobsahovala teda vymedzenie termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a termínu splatnosti jednotlivých splátok. Ak by žalobca poukázal na to, že
údaj o konečnej splatnosti úveru je uvedený v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, tak
toto oznámenie bolo vyhotovené žalobcom až po podpise zmluvy žalovaným, teda v čase podpisu
zmluvy žalovaným zmluva túto zákonom vyžadovanú náležitosť neobsahovala a pokiaľ túto náležitosť

obsahovalo oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, išlo o zmenený a doplnený návrh žalobcu na
uzavretie zmluvy, žalovaným neakceptovaný. Je potrebné tiež uviesť, že termíny splatnosti jednotlivých
mesačných splátok neobsahuje úverová zmluva v znení, podpísaným žalovaným, ale nie sú uvedené ani
v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kde je uvedený len termín splatnosti prvej a poslednej
splátky, z čoho vyplýva, že žalovaný si zrejme mal termín splatnosti ostatných splátok domyslieť podľa

už uvedeného, čo je zjavne prinajmenšom neurčitá formulácia. Zmluva ďalej neobsahovala jednoznačný
údaj o RPMN úveru, pretože v zmluve v bodoch 5. a 6. je uvedená v rozdielnych hodnotách, nie
je možné preto ustáliť, že úverová zmluva túto náležitosť obsahuje. Uvedenie dvoch rôznych hodnôt
RPMN nespĺňa podmienku upravenú v § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, t.j. uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. V zákone sa ako náležitosť zmluvy vyžaduje uvedenie presného údaja o RPMN úveru, dve rôzne
hodnoty túto požiadavku nespĺňajú. Účelom zákona bolo, aby spotrebiteľ mal možnosť na základe tohto
jednoznačného a presného údaja porovnať produkty na úverovom trhu, dozvedieť sa celkové náklady
na úver a posúdiť výhodnosť úveru. Dva rôzne údaje spôsobujú stav právnej neistoty žalovaného ako
spotrebiteľa. Neuvedenie náležitostí upravených v § 9 ods. 2 písm. f/, j/ k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch spôsobuje s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ tohto zákona bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru, t.j. v konečnom dôsledku ide o rovnaký následok aký nastáva pri vyššie
uvedenom vyhodnotení vzťahu strán sporu, t.j., že medzi stranami nedošlo k uzavretiu zmluvy z dôvodu
chýbajúceho konsenzu oboch zmluvných strán.18. Vychádzajúc z toho, že žalobca poskytol žalovanému plnenie 1 260,00 eur a žalovaný doposiaľ
zaplatil 191,14 eur, je povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 068,86 eur, preto v tejto časti súd

považoval žalobu za dôvodne podanú a v tomto rozsahu žalobe vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa dostal s vydaním bezdôvodného obohatenia do omeškania, preto bola žaloba dôvodná

aj v časti úrokov z omeškania, uplatnených v zákonnej výške, ktoré boli priznané v zmysle žaloby od
5. 7. 2015.

22. O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu (§ 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku), žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 72,12 %, žalovaný v rozsahu 27,88% (72,12 % -

27,88 % = 44,24 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa

žalobca domáhať jej splnenia prostredníctvom exekúcie.