Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205427
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: E. C., F.. XX.XX.XXXX,
T. R. XX, XXX XX S., o zaplatenie 1.754,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.348,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.348,59 Eur od 28.7.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 48 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd žalovanému uložil
zaplatiť mu sumu 1.754,01 eur (istina), 58,58 eur (úrok), 0,65 eur (úroky z omeškania), úrok 11,50 %
ročne z nezaplatenej istiny 1.754,01 od 18.7.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatenej istiny 1.754,01 eur od 18.7.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z

nezplatených úrokov 58,58 eur od 18.7.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovaným dňa XX.X.XXXX uzatvoril Úverovú zmluvu, na základe ktorej mu
poskytol peňažné prostriedky v sume 2.000,- eur. Zmluva obsahuje náležitosti podľa zák. č. 129/2010
Z.z.. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti, prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne
a včas a preto bol vyzvaný na predčasné splatenie úveru dňa XX.X.XXXX podľa § 565 OZ a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným

upozornením zo dňa XX.X.XXXX s poučením podľa § 565 OZ s poukazom na bod 19.8. Všeobecných
obchodných podmienok, podľa ktorých sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú
tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
ku dňu zosplatnenia XX.X.XXXX predstavovala sumu 1.873,24 eur - istina 1.754,01 eur, úroky 58,58 eur
(dohodnutý úrok podľa anuitných splátok do predčasného zosplatnenia vo výške 11,50 % p.a.), úroky z
omeškania 0,65 eur, poplatky 60 eur za upomienky (15 eur/upomienka) a výzvu na predčasné splatenie
úveru (30 eur), poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 0 eur (poplatky predstavujú súčet

omeškaných poplatkov za poistenie). Po zosplatnení úveru neboli vykonané žiadne úhrady. Žalobca
rozdelil požadované úroky do zosplatnenia (vyčíslené pevnou sumou) a po zosplatnení nasledovne:
zmluvný úrok z nezaplatenej istiny do dňa zosplatnenia vyčíslený pevnou sumou, úroky z omeškania
z neuhradených splátok do dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou, zmluvný úrok z nezaplatenejistiny po zosplatnení, úroky z omeškania z nezaplatenej istiny po zosplatnení, úroky z omeškania z
nezaplatených úrokov po zosplatnení. V tejto súvislosti odkázal na ustanovenia § 503 ods. 1, 3 Obch.
zák., § 369 Obch. zák., § 502 Obch. zák..

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 7.12.2017, avšak k tejto sa písomne nevyjadril.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 13.2.2018 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil,
nežiadal o odročenie pojednávania. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorého predvolanie mal súd vykázané

fikciou vrátenia nedoručenej zásielky s poznámkou „neprevzal v odbernej lehote“ ku dňu 6.2.2018. Súd v
súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal neprítomnosti strán sporu. Na nariadenom pojednávaní
súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi postupom podľa § 204 CSP a to:
žalobou zo dňa X.X.XXXX, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.l. 5-6, opakované upozornenie č.l. 7,
prehľad splácania do predčasného zosplatnenia č.l. 8, prehľad splácania po predčasnom zosplatnení
č.l. 8, stav omeškaných splátok na úvere č.l. 9, prepočet zmluvných úrokov č.l. 9, prepočet úrokov z

omeškania č.l. 10, výzva na predčasné splatenie úveru, č.l. 11, Sadzobník poplatkov čl. 12, Obchodné
podmienky č.l. 13-20, všeobecné obchodné podmienky č.l. 21- 42 a ostatný obsah spisu, pričom zistil
tento skutkový stav:

5. Dňa XX.X.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX (ďalej len „Zmluva“),

na základe ktorej mal žalovaným poskytnúť úver vo výške 2.000 eur. Išlo o bezúčelový úver s úrokovou
sadzbou 11,50 % ročne, fixnou do splatnosti. Úver bol s poistením schopnosti splácať úver 0,73 eur/
mesačne a s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 60 eur. Výška anuitnej splátky bola v sume 29,96
eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky dňa 13.7.2015, počet anuitných splátok 108, splatných mesačne
k 12. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť úveru dňa 12.6.2024, splácanie inkasom z osobného účtu

v banke, výška RPNM 13,23 %, priemerná RPNM 16,33 %, celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť
(súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) 3.295,68 eur, odplata 14,94 %,
úrok z omeškania 5 % p.a. Zmluva obsahuje poplatky za vklad hotovosti 2,5 eur, za predčasné splatenie
úveru, 1%, 0,5 %, 0 %, dodatok k zmluve 40 eur, upomienka 15 eur, výzva 30 eur, potvrdenia a súhlasy
25 eur, potvrdenie o zostatku úveru s budúcim dátumom 50 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú

Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a Obchodné podmienky (ďalej len „OP“). Poplatok za
poskytnutiesavrátiakbudeúverhradený18mesiacovzinkasnéhoúčtuklientavbanke.Zmluvnápokuta
za porušenie klientom je 200 eur za každé porušenie. Klient potvrdil, že bol oboznámený o všetkých
náležitostiach zmluvy, formulárom, VOP, OP, sadzobníkom. Zmluva bola podpísaná oboma stranami
s tým, že bola vopred naformulovaná a predtlačená. Súdu boli predložené aj Všeobecné obchodné

podmienky žalobcu, pričom tieto sú vopred naformulované, vytlačené bez možnosti meniť individuálne
ich obsah. Rovnako bol predložený Sadzobník poplatkov.

6. Výzvou zo dňa 12.5.2017 bol žalovaný upozornený, že výška omeškaných splátok k 12.5.2017
predstavuje sumu 33 eur, pričom si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu a žiada o zaplatenie dlžnej sumy

48 eur do 17.5.2017 s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Podaním označeným ako výzva na predčasné splatenie
úveru zo dňa 17.7.2017 žalobca rozhodol o predčasnom splatení úveru ku dňu 17.7.2017 a žiadal
žalovaného uhradiť sumu 1.873,24 eur s príslušenstvom najneskôr do 27.7.2017.

7. Z prehľadu splácania (do predčasného zosplatnenia) vyplýva, že žalovaný uhradil 651,41 eur. Suma
651,41 eur bola započítaná na úroky vo výške 395,20 eur, na istinu 245,99 eur a na poistné 10,22 eur.
Z uvedeného prehľadu splácania zároveň plynie, že jednotlivá suma splátky bola vo výške 30,69 eur.

8. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe - dodávateľovi, vzniklo právo na vrátenie úveru,
ktorý mal byť poskytnutý žalovanej ako fyzickej osobe - spotrebiteľovi na osobnú potrebu a nie na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania súd konštatuje, že predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou a je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenie zák. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, t. j. k dňu XX.X.XXXX (ďalej len ZoSÚ) a ustanovenia § 52 -54 OZ o spotrebiteľských zmluvách a
zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS), Smernicu Rady č. 93/13 EHS z 5. apríla 1993o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len
ObZ), ale len pokiaľ neodporujú ust. § 52 - § 54 OZ a ZoSÚ.

10. Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 ObZ Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12. Podľa § 503 ods. 1 ObZ Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

14. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

15. Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

16. Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

17. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

18. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

19. Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

21. Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.22. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

26. Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmäustanovenia,ktoréa)máspotrebiteľplniťasktorýmisanemalmožnosťoboznámiťpreduzavretím
zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

28. Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty

poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

30. Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

31. Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne.

33. Podľa § 563 ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

34. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ), účinného v
čase uzavretia zmluvy. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

35. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.36. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

37. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

38. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

39. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS)
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby.

40. Podľa § 5 ods. 1 ZoOS výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa,

najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo
zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

41. Podľa § 7 ods. 1 ZoOS nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

42. Podľa § 7 ods. 2 ZoOS Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

43. Podľa § 7 ods. 4 ZoOS za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé
opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.

44. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok

uplatnený žalobcom je dôvodný len čiastočne.

45. Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uvedený typ
zmluvy je upravený v ObZ a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Žalovaní vystupovali ako fyzické osoby,
ktoré úverom zabezpečovali svoje potreby, teda ako spotrebitelia, kým žalobca pri poskytovaní úveru

vystupoval ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru
a práva povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V
takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave ObZ a takáto zmluvu musí
mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať na daný prípad aj ustanovenia

§ 52 - 54 OZ o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
(ďalej len ZoOS).

46. Ustanovenie § 53 OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby

koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedná
poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je nutné
zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, akoaj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa

týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

47. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny

vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX. Na základe uvedenej zmluvy
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur, pričom žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať úver spolu s úrokom dohodnutým spôsobom.

48. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9
ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj podľa ust. § 9

ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal žalovaný žalobcovi
zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky, nikde však nebola
uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume
započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Zo zmluvy má byť zrejmá okrem iného výška splátky
istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov, pričom uvedená skutočnosť nevyplýva ani z

Obchodných podmienok. Súd v tomto poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa
31. 03. 2016, sp. zn. 20Co/50/2015 a rozhodnutie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 24Csp/16/2016, v
ktorom sa súdy vysporiadali aj s otázkou nepriameho účinku smernice. Uvedené nedostatky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje
tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd súčasne poukazuje

na to, že zo zmluvy nie je zrejmé, akým spôsobom bola stanovená výška celkovej čiastky, ktorú musí
dlžník zaplatiť vo výške 3.295,68 Eur (§ 9 ods. 2 písm. g zákona). Táto suma nezodpovedá násobku
výšky splátky s počtom dojednaných splátok aj s odkazom na § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Podľa názoru súdu nezodpovedá princípu transparentnosti, ak priemernému spotrebiteľovi nie
sú poskytnuté priehľadné informácie o úvere bez použitia kalkulačky, využitia matematických operácií a

nezrozumiteľných údajov, z ktorých nie je zrejmá výška splátky, pokiaľ na jednej strane v zmluve žalobca
uvádza, že splátka bola v sume 29,96 eur, v prehľade splácania uvádza inú sumu splátky 30,69 eur,
jednotlivé položky, z ktorých pozostáva splátka, atď. Naviac pokiaľ ide o celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť nie je zrejmé, akým spôsobom mala byť do tejto sumy zarátaná, nakoľko v bode 2.5
zmluvyuvádza,žezaplatenýpoplatokvrátižalovanémuposplnenítamuvedenýchpodmienok.Uvedené

náležitosti sa následne premietajú aj do výpočtu RPMN. Pokiaľ nie sú vstupné údaje pre výpočet RPMN
náležite zadané môže to viesť k nesprávnemu uvedeniu RPMN.

49. Keďže neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

50. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutým úverom 2.000,- eur a
žalovaným zaplatenou sumou 651,41 eur, t.j. sumu 1.348,59 eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

51. Žalobca zároveň požadoval priznať úrok z omeškania. Tým, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť
zaplatiť žalobcovi zosplatnený úver v lehote ním stanovenej vo výzve na predčasné splatenie úveru, t.j.
XX.X.XXXX, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi
vznikol nárok na úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania súd určil v súlade s ustanovením § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

52. Postupom podľa článku 2 ods. 2 CSP odkazujúc na princíp právnej istoty súd poukazuje na
právoplatné rozhodnutia viacerých všeobecných súdov v skutkovo a právne celkom obdobnej veci
(len príkladmo rozsudok Okresného súdu Žilina 17C/44/2016 zo dňa 6.3.2017 potvrdený rozsudkom

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/225/2017, rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 17.10.2016
sp. zn. 28C/253/2015 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/12/2017).53. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255
ods. 1, 2 CSP. Súd priznal žalobcovi v konaní o jeho žalobe o zaplatenie len pomernú časť náhrady
trov konania voči žalovanému, nakoľko bol úspešný v podiele 74 % (1.348,59 Eur z požadovanej sumy

1.813,24 Eur (1.754,01 eur + 58,58 eur + 0,65 eur) a neúspešný v podiele 26 %, preto mu prináleží
náhrada trov konania v rozsahu 48 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.