Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217369
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414217369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Dopravné nehody

s.r.o., Pribinova 4, Bratislava, IČO: 46061436, zastúpený HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava,
IČO: 36 727 334, proti žalovaným: 1. Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO:
35 709 332, 2. H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, T., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Patrik Polák,
bytom S. Jurkoviča 1204/28, Senica, o zaplatenie 1.422,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie sumy 943,40 eur s úrokmi z omeškania sa z a m i e t a.
II. Konanie v časti sumy 479,08 eur s úrokmi z omeškania s a z a s t a v u j e.
III. Žalovanému v 1. rade s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalovanému v 2. rade s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.
V. Žalobcovi s a p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 28,50 eur, ktorý mu bude vrátený
Slovenskou poštou, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.11.2014 domáhal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 1.422,48 eur s 8,75% úrokom z omeškania zo sumy 1.422,48 eur od
17.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.11.2012 o
18.20 hod. na Trnavskej ceste v Bratislave zapríčinilo vozidlo žalovaného 2 značky Z. T. dopravnú
nehodu. Jedným z poškodených účastníkov tejto dopravnej nehody bol A. Á., bytom Q. XX, T., rod. č.

XXXXXX/XXXX, ako vlastník motorového vozidla zn. T. XXX, EČV: T.. V dôsledku uvedenej nehody
bolo vozidlo poškodeného nepojazdné. Oprava v servise trvala spolu 19 dní. Počas doby opravy vozidla
v servise poškodený využil služby žalobcu a uzavrel s ním Zmluvu o nájme dopravného prostriedku,
ktorou si prenajal motorové vozidlo zn. R. T., EČV: I.. V zmysle faktúry vystavenej žalobcom pre
poškodeného, náklady na zapožičanie náhradného vozidla od žalobcu predstavovali spolu sumu
1.422,48 eur. Následne dňa 17.12.2012 si poškodený písomne uplatnil nárok na náhradu škody z
dôvodu potreby zapožičania náhradného vozidla u žalovaného 1. Nárok odôvodnil nevyhnutnosťou

používania náhradného vozidla za účelom dopravy do zamestnania a späť (práca na zmeny), na
vozenie dieťaťa do škôlky, na rozvoz tovaru pre manželku, a rovnako na zabezpečovanie potrieb a
chodu domácnosti, pri nákupoch, k cestám k lekárovi, a k uspokojovaniu ďalších osobných potrieb
rodiny, keď poškodené vozidlo slúžilo práve k tomuto účelu. Dňa 17.12.2012 uzavrel poškodený so
žalobcom Zmluvu o postúpení práva na náhradu škody, ktorej účelom bolo postúpenie práva na
náhradu škody ako ujmy vzniknutej z dôvodu potreby zapožičania náhradného vozidla a nákladov s
tým bezprostredne súvisiacich na žalobcu. V zmysle tejto zmluvy prešli práva na náhradu škody , ktoré

vznikli poškodenému voči subjektu zodpovednému za spôsobenie škody na žalobcu. Od tohto momentu
si nárok na náhradu škody voči zodpovednému subjektu uplatňoval žalobca. Žalobca v žalobe ďalej
uviedol, že žalovaný 1 neprešetril poistnú udalosť a neposkytol poistné plnenie v zákonom stanovenej
lehote. V príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného 2 vznikla žalobcovi uplatnená škoda,ktorú si žalobca podľa § 15 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatňuje priamo u žalovaného 1. Žalobca uviedol,
že postup žalovaného 1, podľa ktorého bola ako nepriznané plnenie posúdená výška a doba nájmu,

je neprípustný. Škodovou udalosťou prišlo bez zavinenia poškodeného k zmenšeniu jeho majetkového
stavu, ktoré je v príčinnej súvislosti so škodou. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená
poškodenému, aby hľadal v prípade dopravnej nehody najlacnejšiu požičovňu, resp. aby robil výber
medzi požičovňami, podľa podmienok, ktoré ponúkajú. Keďže je nesporné, že žalovaný 2 svojim
konaním spôsobil predmetnú škodu, sú žalovaní v 1 a 2 povinní žalobcovi ju nahradiť.

2. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 09.02.2016 uviedol, že nepovažuje za sporné,
že dňa 28.11.2012 o 18,20 hod na Trnavskej ceste v Bratislave došlo k škodovej udalosti, pri ktorej
došlo k stretu oboch motorových vozidiel, čím došlo k ich poškodeniu. Účastníci tejto škodovej udalosti
vypísali a podpísali tlačivo správa o nehode, ktorá je priložená k žalobe. Poškodený A. Á. doručil dňa
29.11.2012 žalovanému v 1. rade vypísané a podpísané tlačivo Uplatnenie nároku poškodeného, kde
ako popis nehody uvádza „ja som išiel po hlavnej a on mi vbehol do cesty“. Tento nárok - vecnú škodu

na motorovom vozidle žalovaný v 1. rade zaregistroval v jeho prevádzkovo informačnom systéme pod
č. poistnej udalosti 6400961104. Držiteľom motorového vozidla značky Z. I. EČV: T. bolo v čase vzniku
dopravnej nehody žalovaný v 2. rade, ktorý riadil uvedené motorové vozidlo v čase vzniku škodovej
udalosti. Na predmetné motorové vozidlo bola v čase škodovej udalosti platne uzavretá poistná zmluva
na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

č. 8987032168 zo dňa 6.10.2009. Žalovaný v 1. rade dňa 7.12.2012 vykonal obhliadku predmetného
motorového vozidla, poškodenia sú zaznamenané v zápise o poškodení vozidla, ktoré podpísal A. Á.
a zároveň svojím podpisom na tomto zápise vzal na vedomie, že škodová udalosť sa bude riešiť ako
totálna škoda. Dňa 7.12.2012 požiadal o poskytnutie poistného plnenia rozpočtom. Poškodenému A.
Á. žalovaný v 1. rade listom „oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 6400961104“ zo dňa

10.12.2012 oznámil, že mu poskytuje poistné plnenie v sume 1 297,61 eur a to poštovou poukážkou
na jeho adresu zo dňa 12.12.2012. Žalovanému v 1. rade bolo dňa 4.1.2013 doručené Uplatnenie
nároku na náhradné vozidlo - náhrada škody, ktorým žiadal o úhradu nákladov súvisiacich s prenájmom
náhradného vozidla od 29.11.2012 do 17.12.2012 až po dobu čakania za vyjadrením od poisťovateľa
škodcu. Ku nároku doložil faktúru č. 322, zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 001/2012, zmluvu

o postúpení pohľadávky na náhradu škody zo dňa 17.12.2012, osvedčenie o evidencii požičaného
motorového vozidla a dohodu o plnomocenstve zo dňa 29.11.2012. Na základe týchto dokladov bol
uplatnený nárok zaregistrovaný u žalovaného v 1. rade v jeho prevádzkovo informačnom systéme
pod č. poistnej udalosti 6400961925. Poškodený si teda uplatnil nárok na náhradu prenájmu v počte
19 dní. V žiadosti však neuviedol, akým spôsobom prišiel k tomuto počtu dní, resp. nevysvetlil, čo

znamená „po dobu čakania za vyjadrením od poisťovne škodcu“. Na tomto mieste je potrebné poukázať
na rozpor poškodeného a žalobcu v uvádzaní dôvodov prenájmu náhradného vozidla v počte 19 dní.
Poškodený uvádza počet dní od 29.11.2012 až po dobu čakania za vyjadrením od poisťovateľa škodcu
a žalobca v žalobe uvádza „oprava v servise trvala 19 dní. Počas doby opravy vozidla v servise
poškodený využil služby žalobcu“, pričom poškodený do dnešného dňa nepredložil žalovanému v 1.

rade faktúru o oprave. Žalobca teda nijakým spôsobom nepreukázal, že vozidlo bolo 19 dní opravované
v servise (napr. faktúrou o oprave), a teda ani nijakým spôsobom nepreukázal oprávnenosť nároku v
počte 19 dní. Poškodený si u žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo a to značky R. T., EČV: I.,
české evidenčné číslo, čiže žalobca využil subdodávateľa tak, ako je to dohodnuté vo Všeobecných
obchodných podmienkach v bode 6, písm. f, prvá veta a to od 29.11.2012 do 17.12.2012 vrátane,

pričom sa dohodli na cene nájmu 67,92 eur s DPH na deň. Žalovaný v 1. rade na základe doložených
dokladov vykonal šetrenie, ktoré ukončil tak, že z jeho účtu bolo priamo na účet žalobcu dňa 13.2.2013
prevedené plnenie v sume 479,08 eur s DPH za nájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný v
1. rade nesúhlasil s výškou nájomného 67,92 eur s DPH/deň, nakoľko takáto výška nájomného bola
vzhľadom na miesto a čas nájmu ako aj vek a triedu poškodeného vozidla, podľa názoru žalovaného v 1.

rade neprimerane vysoká. Poškodený mal požičané 12 ročné vozidlo značky R. T. s českým evidenčným
číslom. Túto značku a typ vozidla slovenské požičovne v čase likvidácie neprenajímali, preto žalovaný v
1.radevychádzalpriurčenícenyzaporovnateľnévozidlo,vozidloŠ.Z.O.X.XQ.I..Žalovanýv1.radepri
zisťovaní primeranej výšky nájomného uskutočnil prieskum v autopožičovniach v Bratislave a zistil, že v
autopožičovni DestaCar cena nájomného za Š. Z. O. X.X Q. I. na obdobie 4-14 dní je 33,19 eur bez DPH,

v autopožičovni ABC - RentCar cena nájomného za obdobie 4-14 dní je 35 eur bez DPH, v autopožičovni
RaiRent cena 36 eur bez DPH, v autopožičovni Škoda je 34 eur bez DPH, v priemere je to 34,55 eur
bez DPH, v priemere je to 41,46 s DPH. Podľa cenníkov rôznych požičovní žalovaný akceptoval v
danom regióne priemernú výšku nájmu v sume 41,46 eur s DPH. Žalovaný v 1. rad e poukazuje na túskutočnosť, že autopožičovne odvíjajú výšku nájomného aj od počtu dní, čím dlhší je nájom, tým nižšia
je cena nájmu. Žalobca však ku žalobe nepredložil verejný cenník a cenník je subdodávateľov tak ako
je uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 6 písm. h) prvá veta. Žalovaný 1 je toho

názoru, že vyššie cena nájmu sa v tomto prípade môže odvíjať aj od tej skutočnosti, že vozidlo bolo
prenajaté od zahraničného subdodávateľa. Žalovaný 1 priznal za nájom počet 10 dní od 28.11.2012 do
07.12.2012. K tomuto počtu dní dospel tak, že škodová udalosť sa stala dňa 28.11.2012 a poškodený
sa dňa 07.12.2012 zo zápisu o poškodení motorového vozidla dozvedel, že žalovaný 1 bude škodu
likvidovať ako totálnu škodu. Žalovaný 1 zastáva názor, že náklady vynaložené na prenájom náhradného

vozidla po zistení a oznámení tzv. totálnej škody na vozidle poškodeného nie je možné považovať za
nutné a účelné. Žalovaný 1 tiež poukazoval na skutočnosť, že keďže žalobcovi bola poukázaná suma
479,08 eur s DPH, správne žalovaná suma mala byť 943,40 eur, v opačnom prípade by žalobca v časti
479,08 eur požadoval duplicitné plnenie a by sa v tejto časti bezdôvodne obohatil.
3. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 09.02.2016 uviedol, že žalobca nepreukázal
opodstatnenosť potreby poškodeného A.. Á. na prenájom náhradného vozidla na čas, po ktorý bolo

jeho vozidlo v oprave. Neexistuje preto príčinná súvislosť medzi uplatnenou pohľadávkou a nehodou,
ktorú zapríčinil žalovaný 2. A. Á. s rodinou býva na Q. K.. R. T.. V blízkosti je Trnavské Mýto a
veľký dopravný uzol bratislavskej MHD. A.. Á. v čase nehody pracoval v blízkosti nákupného centra
Avion. V tesnej blízkosti bydliska mu premávali priame linky MHD. Žalobca nepreukázal ani, že bol
oprávnený A.. Á. prenajať predmetné vozidlo a či vozidlo vôbec existovalo. Nie je zrejmé ani, kam bolo

poškodené vozidlo odovzdané na opravu. Výšku dohodnutého nájmu tiež považuje za neprimeranú, keď
bežné nájomné za podobný typ vozidla sa pohybuje vo výške 25 eur /deň s DPH. Výška dohodnutého
nájomného nezodpovedá ani majetkovým pomerom a možnostiam A.. Á. a predstavuje absolútne
neekonomické správanie. Žalovaný 2 má podozrenie, či vôbec došlo k prenájmu predmetného vozidla.
Nárok žalobcu považuje za nedôvodný. Za predpokladu, že by súd napriek jeho argumentom akúkoľvek

časť uplatneného nároku priznal, uviedol, že na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda má
uzavreté zákonné poistenie, a preto všetky škody vzniknuté v súvislosti s predmetnou dopravnou
nehodou by bol povinný nahradiť len žalovaný 1.
4. Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu v časti sumy 479,08 eur s úrokmi z omeškania z tejto
sumy späť, v tejto časti žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. 322 zo dňa 17.12.2012,
preberacím protokolom zo dňa 29.11.2012, správou o nehode zo dňa 28.11.2012, listom A.. Á. zo dňa
17.12.2012, zmluvou o nájme dopravného prostriedku zo dňa 29.11.2012, zmluvou o postúpení práva
na náhradu škody zo dňa 17.12.2012, uplatnenie nárokov zodpovednosti za škodu zo dňa 29.11.2012,
zmluva o PZP zo dňa 06.10.2009, zápis o poškodení vozidla zo dňa 07.12.2012, žiadosť poškodeného

A.. Á. o úhradu poistného plnenia rozpočtom zo dňa 07.12.2012, oznámenie žalovaného 1 zo dňa
10.12.2012, výpis z poštového hárku zo dňa 12.12.2012, uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa
17.12.2012, dohoda o plnomocenstve zo dňa 29.11.2012, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej
udalosti zo dňa 11.2.2013, listom spoločnosti Auto - Rental, s.r.o. zo dňa 26.07.2016, listom spoločnosti
AAA Autopožičovňa, s.r.o. zo dňa 25.08.2016, listom spoločnosti Teocar s.r.o. zo dňa 22.11.2016, ako

aj ostatným obsahom spisu, prednesmi zástupcov strán sporu a zistil tento skutkový stav:
6. Na základe zmluvy o nájme zmluvy dopravného prostriedku č. 001/2012 zo dňa 29.11.2012 si A. Á.
prenajal od žalobu vozidlo R. T., EČV: I. XX-XX. Vozidlo mu bolo odovzdané dňa 29.11.2012 o 11.00.
hod. Podľa zmluvy, prenajaté vozidlo bolo žalobcovi odovzdané dňa 17.12.2012 o 16.00. hod.
7. Faktúrou č. 322 zo dňa 17.12.2012 žalobca faktúroval A. Á. za prenájom predmetného vozidla sumu

1.422,48 eur so splatnosťou 31.12.2012, za dobu 19 dní od 29.11.2012 do 17.12.2012.
8. Listom zo dňa 17.12.2012 A. Á. uplatnil u žalovaného 1 nárok na náhradu škody spočívajúcej v
cene prenájmu náhradného vozidla za obdobie od 29.11.2012 do 17.12.2012 s odôvodnením nutnosti
a potrebnosti prenajatého vozidla.
9. Zmluvou o postúpení práva na náhradu škody zo dňa 17.12.2012 A. Á. postúpil právo na náhradu

škody ako ujmy z dôvodu zapožičania motorového vozidla a ďalších nákladov na žalobcu.
10. Žalovaný listom zo dňa 11.02.2013 oznámil žalobcovi ukončenie likvidácie poistnej udalosti č.
6400961925 na základe ktorej stanovil výšku náhrady škody sumou 479,08 eur, keď od faktúry
vystavenej za prenájom vozidla na sumu 1.422,48 eur odpočítal náklady nesúvisiace s poistnou
udalosťou (keď poškodený bol oboznámený o totálnej škode pri ohliadke dňa 07.12.2012, čo potvrdil

svojim podpisom, počet priznaných dní 10, priznaná denná sadzba 41,46 eur/deň, prístavné priznané
vo výške 9,94 eur) a odpočítal náklady, ktoré by vznikli používaním vlastného vozidla v sume 41,46
eur. Súčasne A.. Á. oznámil, že poistné plnenie vo výške 479,08 eur mu bude poukázané na číslo účtu
2920852133/1100.11. Zo zápisu o poškodení vozidla zo dňa 07.12.2012 súd zistil, že likvidátor spoločnosti žalovaného 1
škodu vzniknutú na vozidle poškodeného A.. Á. kvalifikoval ako totálnu škodu.
12. Zo žiadosti A. Á. zo dňa 07.12.2012 súd zistil, že poškodený A.. Á. žiadal žalovaného 1 o úhradu

poistného plnenia rozpočtom a poistné plnenie poukázal na jeho adresu.
13. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že motorové vozidlo poškodeného A. Á. nebolo
opravované, keďže v dôsledku predmetnej dopravnej nehody došlo k totálnej škode. Žalobca má
nárok na preplatenie faktúry za prenájom vozidla, ktoré si prenajal poškodený Á. za obdobie od
28.11.2012 do 17.12.2012. Podľa žalobcu je relevantný dátum, kedy poškodenému Á. žalovaný v 1.

rade poukázané peňažné prostriedky. Žalovaný 1 preukázal, že peňažné prostriedky poškodenému
A.. Á. odoslal 12.12.2012. Poškodenému však boli reálne vyplatené dňa 17.12.2012. Poškodený nebol
povinný skúmať, ktorá požičovňa mu požičia vozidlo najvýhodnejšie a cena, ktorú si žalobca uplatňuje
za prenájom auta nie je v rozpore s dobrými mravmi, ani žiadny exces.
14. Zástupkyňa žalovaného 1 na pojednávaní uviedla, že náklady vynaložené na prenájom vozidla
potom, ako je poškodenému oznámené, že sa jedná o totálnu škodu na vozidle, nie je možné považovať

za účelné a nutné. Upriamovala pozornosť aj na tzv. prevenčnú povinnosť, keď poškodený je povinný si
počínať tak, aby nedošlo k zväčšovaniu rozsahu už vzniknutej škody. Postup žalovaného pri likvidáciu
tohto nároku žalobcu je správny.
15. Zástupca žalovaného v 2. rade na pojednávaní uviedol, že žalobu žalobcu považuje za rozporuplnú.
Žalobca uviedol, že poškodený A.. Á. potreboval voziť 2 ročné dieťa do škôlky. Dieťa v takomto veku

však do škôlky ešte nechodí. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že poškodené vozidlo bolo opravované.
Neskôr uviedol, že nebolo. Na pojednávaní bolo povedané, že sa jedná o totálnu škodu. Podľa jeho
názoru, poškodený A.. Á. nemal nárok na náhradné vozidlo. Ak si ho prenajal, správal sa neekonomicky.
Žalobcom uplatnená cena za prenájom je dvakrát vyššia, ako je bežná cena. Jednalo sa o auto s českou
ŠPZ. Je otázne, či takéto auto oficiálne aj existovalo, či žalobca mal právo ním disponovať a ho prenajať.

Nárok žalobcu považuje za špekuláciu a zneužívanie práva.
16. Žalovaný v 2. rade uviedol, že sa pridržiava prednesu jeho zástupcu.
17. Z výpisu z účtu vo R., a.s. súd zistil, že dňa 16.02.2013 bola platba suma 479,08 eur pripísaná na
účet žalobcu.
18. Z oznámenia spoločnosti Auto-Rental doručeného súdu dňa 28.07.2016 súd zistil, že za prenájom

vozidla adekvátneho vozidlu T. XXX, rok výroby XXXX, by v roku 2012 bola cca 30-40 eur/deň + DPH
za vozidlo Š. Z., ktoré by bolo max. 3 roky staré.
19. Z oznámenia spoločnosti AAA Autopožičovňa, s.r.o. doručeného súdu dňa 30.08.2016 súd zistil, že
cenu prenájmu nevie uviesť, pretože takéto vozidlá v tom čase nemali v ponuke. Ale, ich predpoklad
je, cca 75 eur/deň.

20. Spoločnosť Teocar s.r.o. listom zo dňa 22.11.2016 súdu oznámila, že ako náhrada by bolo
zapožičané napr. vozidlo Š. M. I., rok výroby 2012, 1,2 l benzín, za cenu nájmu cca 22 eur/deň, bez
DPH, alebo Š. Z. I., rok výroby 2012, 1,9 TDI s cenou nájmu cca 35 eur/deň bez DPH.
21. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zákonníka) každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

22. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
23. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).
24. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla v znení účinnom v čase vzniku škodovej udalosti (28.11.2012) poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
25. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku škodovej
udalosti (28.11.2012) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci.
26. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku škodovej udalosti
(28.11.2012) poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v
rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený

zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
27. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 v znení účinnom v čase vzniku škodovej udalosti (28.11.2012)
náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.28. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku škodovej udalosti (28.11.2012)
poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej

udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v dôsledku dopravnej nehody, ktorá
sa stala dňa 28.11.2012 bolo poškodené motorové vozidla A. Á., zn. T. XXX, EČV: T., ktorý si na základe
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 001/2012, počnúc dňom 29.11.2012 zapožičal od žalobcu
náhradné motorové vozidlo, ktoré mu vrátil dňa 17.12.2012. Za prenájom vozidla mu žalobca vystavil
faktúru č. 322 na sumu 1.422,48 eur s dátumom splatnosti 31.12.2012. A. Á. si listom zo dňa 17.12.2012

uplatnil právo na náhradu škody spočívajúcej v cene prenájmu náhradného vozidla voči žalovanému 1,
ako poisťovateľovi osoby, ktorá škodu zavinila a zároveň v ten istý deň postúpil svoj nárok na náhradu
škody vyplývajúci z faktúry č. 322 na žalobcu, ktorému žalovaný 1 listom zo dňa 11.02.2013 oznámil
ukončenie šetrenia škodovej udalosti a stanovil výšku náhrady škody sumou 479,08 eur, keď od sumy
1.422,48 eur odpočítal náklady nesúvisiace s poistnou udalosťou (keď poškodený bol oboznámený

o totálnej škode pri ohliadke dňa 07.12.2012, čo potvrdil svojim podpisom, počet priznaných dní 10,
priznaná denná sadzba 41,46 eur/deň, prístavné priznané vo výške 9,94 eur) a odpočítal náklady,
ktoré by vznikli používaním vlastného vozidla v sume 41,46 eur. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje
s obranou žalovaného v tom smere, že nárok žalobcu na náhradu škody za prenájom dopravného
prostriedku bol dôvodný len za obdobie od 28.11.2012 do 07.12.2012, kedy sa poškodený A. Á. dozvedel

o tom, že žalovaný 1 bude predmetnú poistnú škodu likvidovať ako totálnu škodu, a to s poukazom
na judikatúru súdov, keď v prípade totálnej škody, t.j. ekonomicky neúčelnej opravy vozidla je účelné
zapožičanie náhradného vozidla len do doby rozhodnutia poisťovne o tom, že oprava poškodeného
vozidla je ekonomicky neúčelná, pričom takáto informácia bola poškodenému A. Á. oznámená už dňa
07.12.2012 a získanie tejto informácie potvrdil svojim podpisom na zápise o poškodení vozidla. Napriek

tvrdeniu žalobcu, že poškodenému A.. Á. bolo poistné plnenie reálne vyplatené až 17.12.2012, nie
je rozumne akceptovateľné tvrdenie žalobcu, že poškodený musel čakať na výplatu plnenia, dokedy
mal nárok prenajať si náhradné vozidlo. Hľadisko účelnosti vylučuje, aby v situácii, kedy je objektívne
zrejmé, že vozidlo je natoľko poškodené, že jeho oprava je ekonomicky neúčelná, boli aj naďalej za
účelné považované náklady na prenájom náhradného vozidla a to až do doby, kedy je poškodenému

poskytnutá náhrada za zničené vozidlo. taký názor by viedol k absurdným dôsledkom, že škodca
(poisťovňa), by bol povinný uhradiť tak škodu spočívajúcu v zničení hodnoty vozidla (u totálnej škody
ide o hodnotu vozidla), tak aj náklady dlhodobého prenájmu náhradného vozidla, ktoré by v niektorých
prípadoch mohli výrazne prevýšiť samotnú škodu na vozidle. Ako náhle je objektívne zrejmé, že
oprava poškodeného vozidla vykonaná nebude, nájomné za náhradné vozidlo po tejto dobe už nemožno

považovať za účelný a nevyhnutný náklad vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody. V konaní
bolo preukázané, že oznámenie o tom, že poškodený A. Á. sa dňa 07.12.2012 dozvedel o tom, že
žalovaný 1 bude predmetnú poistnú škodu likvidovať ako totálnu škodu, od 08.12.2012 však náklady
na prenájom náhradného vozidla nemožno považovať za náklady vynaložené v príčinnej súvislosti so
vznikom škody. Súd pri určení výšky škody vychádzal z ustanovenia § 442 ods. 1 OZ, podľa ktorého

sa uhrádza skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Pri určení výšky skutočnej škody je
potrebné vychádzať zo všeobecnej, na trhu obvyklej ceny za nájom obdobného motorového vozidla v
danom mieste a čase. Bez zohľadnenia ďalších okolností nemožno vychádzať výlučne len z ceny, ktorú
si požičovňa od poškodeného vyúčtovala za nájom náhradného motorového vozidla, resp. na ktorej sa s
poškodeným dohodla. Pokiaľ by súdna prax pripustila iný názor, mohlo by dochádzať a nepochybne by aj

dochádzalo k situáciám, že požičovne by v prípade, ak by išlo o zákazníkov - poškodených pri dopravnej
nehode, za ktorých náhradu škody uhrádza poisťovňa škodcu, takúto prax mohli zneužiť tým, že za
nájom náhradného motorového vozidla by požadovali nájomné na miestne pomery neobvykle vysoké.
Žalobca si uplatnil nájomné vo výške 67,92 eur/deň s DPH. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného,že takáto výška nájomného bola vzhľadom na miesto a čas nájmu, ako aj vek a triedu poškodeného
vozidla neprimerane vysoká. Poškodený A.. Á. mal požičané 12 ročné vozidlo R. T.. Na základe dopytov
do troch autopožičovní v Bratislave bolo súdu oznámené, že cena nájomného za zapožičanie vozidla

adekvátneho vozidlu poškodeného v roku 2012 bola v sume 30-40 eur/deň + DPH, zástupca ďalšej
autopožičovne uviedol, že sa nevie vyjadriť, lebo v tom čase takéto autá neprenajímali, ale predpokladá,
že to bolo približne 75 eur za 1 deň prenájmu, a napokon tretia autopožičovňa súdu oznámila, že to
bola suma 22 eur alebo suma 35 eur/deň bez DPH. Pokiaľ teda žalovaný 1 vychádzajúc zo svojich
podkladov, šetrení, podľa cenníkov rôznych požičovní akceptoval priemernú výšku nájmu v sume 41,46

eur s DPH, takáto suma bola nepochybne primeraná. Súd sa priklonil k názoru žalovaného 1 aj v tom
smere, že vyššia cena nájmu sa v tomto prípade mohla odvíjať od skutočnosti, že vozidlo bolo prenajaté
od zahraničného subdodávateľa. V neposlednom rade bolo povinnosťou poškodeného A. Á. počínať si
tak, aby nedochádzalo k zväčšovaniu rozsahu vzniknutej škody. Poškodený však uvedenú povinnosť
neplnil, keď si zaobstaral náhradné vozidlo za cenu vyššiu ako je obvyklá cena na trhu. Poškodený takto
zodpovedá za vznik škody v časti nákladov vynaložených za užívanie náhradného vozidla prevyšujúcich

obvyklú cenu na trhu. S poukazom na uvedené, pokiaľ žalovaný v 1. rade poukázal žalobcovi sumu
náhradu za nájom vozidla prenajatého poškodenému A. Á. za obdobie od 28.11.2012 do 07.12.2012 v
sume 479,08 eur ( 10 dní x 41,46 a prístavné vo výške 9,94 eur), takýto postup žalovaného 1 bol správny,
keď náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla po zistení a oznámení tzv. totálnej škody na
vozidle poškodeného nie je možné považovať za nutné a účelné. Nebol preto dôvod na poskytnutie

poistného plnenia zo strany žalovaného 1 a poškodený ich musí znášať sám. Z uvedených dôvodov
súd žalobu voči žalovanému 1 zamietol ako nedôvodný. Voči žalovanému v 2. rade súd zamietol žalobu
pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu škody priamo u
poisťovateľa, teda žalovaného 1, podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Poistený (žalovaný 2) má z
poistenia zodpovednosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/, ods. 4 zákona č. 381/2001Z.z. právo, aby za neho

poisťovateľ nahradil poškodenému škodu, ktorá vznikla poškodením veci. Nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti poskytnúť poistné plnenie v prípade škodovej udalosti je žalovaný 1 ako poisťovateľ podľa § 4
ods. 2 písm. b/, ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., a nie aj žalovaný v 2. rade. Pasívne vecne legitimovaným
subjektom je len žalovaný v 1. rade.

30. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti sumy 479,08 eur, súd konanie v tejto časti podľa § 144, §
145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) zastavil.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní úspešní, súd im preto priznal právo na náhradu trov konania vo
výške 100 % účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
vo veci samej samostatným uznesením.

35. O vrátení časti súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v

Bratislave, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal n a súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.