Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Bratislava

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zuzana Mališová

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/146/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201474
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201474.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Distrib Capital, s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava, IČO:
36 705 691, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava,
IČO: 36 731 544, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101519724/2018 zo
dňa 07.08.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislava dňa 12.10.2018 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101519724/2018 zo dňa 07.08.2018, v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100634359/2018/9104401/Slug zo
dňa 28.03.2018, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil žalobcovi
rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX eura za zdaňovacie obdobie december 2014.

2. Žalobca zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) Správneho
súdneho poriadku (ďalej len SSP), nakoľko úhradou daňového nedoplatku vo výške vyrubenej dani z
pridanej hodnoty mu hrozí značná finančná a hospodárska škoda. Podotkol, že u neho bola vykonaná
daňová kontrola za zdaňovacie obdobie október, november a december 2014, pričom celková suma za
predmetné zdaňovacie obdobie, ktorú žalovaný dovyrubil a žiada uhradiť je vo výške viac ako XXX.XXX,-
eur. Uviedol, že táto suma je pre neho aktuálne likvidačná a v prípade vymáhania tejto sumy s najväčšou
pravdepodobnosťou dôjde k ohrozeniu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti. Poukázal aj na to, že v
súčasnosti zamestnáva viac ako 15 zamestnancov na trvalý pracovný pomer. V prípade, ak nebude
žalobe priznaný odkladný účinok, je ohrozené jeho pokračovanie v podnikaní, a tým pádom nepriamo
aj ďalšia možnosť zamestnávania.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.12.2018 v ktorom uviedol,
že sa pridržiava záverov uvedených v napadnutom rozhodnutí a navrhol, aby krajský súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je
plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho
odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba
značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho
nenapraviteľného následku). Správny súd ďalej uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca
musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. V tomto
prípade však správny súd nevzhliadol naplnenie zákonných dôvodov taxatívne uvedených v § 185 písm.
a) SSP.

7. Správny súd po preskúmaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
dospel k záveru, že návrhu nemôže vyhovieť. V predmetnej veci súd uvádza, že podaným návrhom
žalobca nijako nepreukázal proklamovaný vznik závažnej ujmy na jeho majetku. Žalobca len tvrdil,
že celková suma, ktorá mu bola daňovou kontrolou vyrubená je pre neho aktuálne likvidačná a s
najväčšou pravdepodobnosťou dôjde k ohrozeniu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti. Správny súd
však toto tvrdenie, bez preukázania konkrétnych skutočností a predloženia dôkazov na ich podporu,
považoval za nepostačujúce.

8. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky
stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a preto podľa § 188
SSP návrh žalobcu zamietol.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.