Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204270
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718204270.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore navrhovateľa: Obec Lipovec, ul. Hrabiny 290/11, 038 61 Lipovec, IČO:
00 316 776, proti žalovanému: C. L., F. G.. Q. XXX/XX, XXX XX N., o uloženie povinnosti zdržať sa
hromadenia odpadu, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 08.11.2018 sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2018 sa
navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa na pozemkoch nachádzajúcich sa U.
I. Y., I. N., V..Ú.. N., X. I. Ú. Y., V. I. W. N. Č.. XXX E. T. C. „., T..Č.. XXXX/XX - A. T. E. W. I. U. XXX Y.
E. T..Č.. XXXX/XX - A. T. E. W. I. U. XXX Y. všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval

susedov alebo čím by vážne ohrozoval výkon ich práv, najmä zdržať sa hromadenia odpadu vrátane
nebezpečného odpadu, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. V dôvodoch návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že obec je pri
výkone samosprávy v zmysle zákona o obecnom zriadení povinná starať sa o všestranný rozvoj územia
obce a o potreby jej obyvateľov. Tuto povinnosť navrhovateľovi priamo ukladá aj zákon č. 79/2015

Z.z. o odpadoch v ust. § 81 ods. 1. Žalovaný na pozemku, ktorého je spolumajiteľom zhromažďuje
odpad. Na podnet majiteľov okolitých nehnuteľností týkajúci sa zhromažďovania odpadu vykonala
komisia ochrany verejného poriadku Obce Lipovec niekoľko obhliadok nehnuteľností žalovaného
s následným uložením povinnosti žalovanému zlikvidovať nazhromaždený odpad. Navrhovateľ tiež
požiadal spolumajiteľku nehnuteľností, sestru žalovaného o súčinnosť pri riešení situácie. Plnenie
povinnosti uloženej žalovanému navrhovateľ neustále kontroloval, pričom zistil, že iniciatíva žalovaného

na likvidácii odpadu je nedostatočná so záverom, že problém pretrváva. Navrhovateľ ponúkol
žalovanému ohľadom likvidácie odpadu pomoc zo strany zložiek pri Obecnom úrade, a to od miestnych
hasičov, ktorú žalovaný odmietol s tým, že ide o jeho súkromný majetok a z toho čo si vyseparuje
a odovzdá do zberne surovín si zabezpečuje príjem a nesúhlasí, aby boli jeho veci odvezené na
skládku komunálneho odpadu. Žalovaný bol navrhovateľom niekoľkokrát vyzvaný na zvýšenú iniciatívu
v súvislosti s likvidáciou odpadu. Navrhovateľ tiež požiadal o súčinnosť Regionálny úrad verejného

zdravotníctva so sídlom v Martine ako aj Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie.
Za účasti dotknutých orgánov bola vykonaná následná obhliadka nehnuteľností žalovaného s uložením
povinnosti žalovanému zlikvidovať nahromadený odpad s tým, že budú nasledovať kontroly a obhliadky
stavu opatrení. Navrhovateľom zriadená komisia konštatovala, že stav sa nezlepšil a hromadenie
odpadu pretrváva. Na situáciu reagoval sused žalovaného, ktorý podal podnet na Ministerstvo životného
prostredia, ktorý podnet postúpilo na vybavenie navrhovateľovi. Keďže uloženie pokuty z dôvodu

finančnej situácie žalovaného sa javí ako nevymožiteľné, navrhovateľ podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Podľa jeho názoru z uvedeného vyplýva dôvodnosť a trvanie nároku, ktorémusa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľ má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v
opačnom prípade bude protiprávny stav trvajúci od júla 2015 doposiaľ, aj naďalej pretrvávať. Poukázal
pritom na ust. § 127 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ je tiež toho názoru, že ním sledovaný účel

nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže si voči žalovanému neuplatňuje zaplatenie
peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. Navrhovateľ má ďalej za to, že nariadenie
neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného.

3. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ súdu predložil listinné dôkazy - zápisnice komisie ochrany

verejného poriadku zriadenej Obcou Lipovec zo dňa 01.7.2015 (č.l. 4), 20.07.2015 (č.l. 5), 15.02.2016
(č.l. 8), 16.03.2016 (č.l. 9), 09.06.2016 (č.l. 10), 22.06.2016 (č.l. 11), 30.08.2016 (č.l. 12), 12.10.2016 (č.l.
13-14), 15.06.2017 (č.l. 15) a zo dňa 01.08.2018 (č.l. 20-21), žiadosť o súčinnosť zaslanú spolumajiteľke
nehnuteľností zo dňa 22.07.2015 (č.l. 6) a jej písomná odpoveď zo dňa 26.08.2015 (č.l. 7), podnet
suseda žalovaného podaný na Ministerstvo životného prostredia SR zo dňa 27.02.2018 (č.l. 17),
odstúpenie tohto podnetu Okresnému úradu Martin zo dňa 13.03.2018 (č.l. 16), informácia o spôsobe

vybavenia podnetu adresovaná Ministerstvu životného prostredia SR zo dňa 27.04.2018 (č.l. 18-19) a
fotodokumentácia (č.l. 22-24).

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Súd z dôkazov, ktoré boli doložené spolu s návrhom, mal osvedčené nasledovné skutočnosti:

16. Žalovaný je spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Y., I. N., V. Ú. N., E. M. T..
Č.. XXXX/XX U. U. XXX Y. - A. T. E. W.H. E. W. W. L. W. C. H. L. L..Č.. XXX E. T..Č.. XXXX/XX U.
U. XXX Y. - A. T. E. W., v spoluvlastníckom podiele 1. Spoluvlastníkom označených nehnuteľností vspoluvlastníckom podiele 1 je X. Y. C.. L., Y. XXXX, T. X, Č. C.. Nehnuteľnosti sú evidované Okresným
úradom Martin, Katastrálnym odborom na N. Č.. XXX (č.l. 28).

17. Z predložených zápisníc, bližšie označených v ods. 3 uznesenia, je zrejmé, že navrhovateľ
prostredníctvom ním zriadenej komisie ochrany verejného poriadku nepretržite od 01.07.2015 do
01.08.2018 obhliadkami za účasti žalovaného riešil problém vzniku a hlavne likvidácie nahromadeného
odpadku na pozemkoch a v priestoroch rodinného domu vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný bol
vždy s výsledkami obhliadky oboznámený, mal možnosť sa k nim vyjadriť a boli mu vždy uložené

opatrenia ohľadom likvidácie odpadu. Žalovaný sa vyjadril tým spôsobom, že si uvedomuje aktuálny
stav a pripustil, že daný stav môže byť pre jeho susedov nadmieru zaťažujúci. Za účelom odpratania
odpadu vykázal určitú iniciatívu, avšak táto je nepostačujúca. Odpad stále zhromažďuje, navrhovateľom
je neprestajne upozorňovaný a kontrolovaný, stav ostal aj napriek opatreniam neznemený.

18.Zlistuzodňa22.07.2015(č.l.6)adresovanéhoX.Y.,akospolumajiteľkeproblémovýchnehnuteľností

súd zistil, že navrhovateľ spolumajiteľku nehnuteľností upozornil na nežiaduci stav nehnuteľností a
vyzval ju na súčinnosť pri riešení veci, t.j. udelenie súhlasu na vstup do nehnuteľností a spolupodieľanie
sa na nákladoch pri likvidácii odpadu, ako aj následného riešenia závislosti žalovaného v súvislosti s
patologickým zhromažďovaním vecí.

19. Spolumajiteľka problémových nehnuteľností listom, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa
26.08.2015 (č.l. 7), navrhovateľovi oznámila, že od roku 1980 žije v Prahe. Nehnuteľnosti má v užívaní
žalovaný, ktorý súhlasil s tým, že všetky náklady na prevádzku a údržbu nehnuteľností bude hradiť
v celom rozsahu sám. Vzhľadom k jej zdravotnému stavu nie je v jej silách situáciu riešiť. Zároveň
navrhovateľovi udelila súhlas na vstup na nehnuteľnosti.

20. Listom zo dňa 27.02.2018 (č.l. 17) sused žalovaného - R. U. ako majiteľ susediacej nehnuteľnosti
sa obrátil na Ministerstvo životného prostredia SR so žiadosťou o pomoc pri riešení problému vzniku
nezákonne umiestneného odpadu.

21. Listom zo dňa 13.03.2018 (č.l. 16) Ministerstvo životného prostredia SR odstúpilo podnet označený
v ods. 20 uznesenia na priame vybavenie Okresnému úradu Martin, odbor starostlivosti o ŽP s tým,
že oslovený úrad podnet prešetrí a bude Ministerstvo životného prostredia SR, odbor odpadového
hospodárstva informovať o spôsobe vybavenia.

22. Z listu zo dňa 27.04.2018 (č.l. 18-19) súd zistil, že navrhovateľ, ktorému bol podnet označený
v ods. 20 uznesenia odstúpený, informoval Ministerstvo životného prostredia SR, odbor odpadového
hospodárstva o riešení problému prostredníctvom ním zriadenej komisie, ktorá neustálymi obhliadkami,
upozorňovaním ako aj opatreniami uloženými žalovanému neprestajne od 01.07.2015 daný problém
rieši aj v súčinnosti s miestnymi Hasičmi a kompetentnými zložkami štátnej správy - Regionálnym

úradom verejného zdravotníctva Martin a Okresným úradom Martin, odbor starostlivosti o životné
prostredie, avšak s negatívnym výsledkom.

23. Z predloženej fotodokumentácie týkajúcej sa problémových nehnuteľností (č.l. 22-24) súd zistil, že
stav na nehnuteľnostiach zodpovedá navrhovateľom opísaným skutočnostiam.

24. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúcehokjehonariadeniu.PodľaCSPtakýmitodôvodmisúprávnyafaktickýstavmedzistranami,ktorý
vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu preukázať, že absencia

takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného
nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne
ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednak tie, ktoré osvedčujú
uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom
alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti,ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na
osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok,
ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je

potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

25. V zmysle § 324 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím
konania, počas alebo po jeho skončení. V danom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím konania. Zákon v ust. § 325 ods. 1 CSP predpokladá iba dva dôvody pre

uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery
a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia pre potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Návrhom sa domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa na pozemkoch vo
vlastníctve žalovaného všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval susedov alebo čím
byvážneohrozovalvýkonichpráv,najmäzdržaťsahromadeniaodpaduvrátanenebezpečnéhoodpadu,

a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobu vo veci samej doposiaľ navrhovateľ
nepodal, čo súd zistil zo súdneho registra.

26. Poukazom na § 326 ods. 1 CSP súd uvádza, že ten, kto požaduje nariadenie neodkladného
opatrenia, je povinný opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov. Zároveň je povinný opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Súd teda skúma, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi
sporovými stranami a či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov.

27. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP, v záujme zjednodušeného a zrýchleného procesného postupu súdu,
čo zodpovedá osobitnej povahe tohto inštitútu, súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodoval bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania. Súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaaprizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálny
postup stanovený na dokazovanie, t.j. nie je nevyhnutné vykonať také dokazovanie, ako je potrebné pre

rozhodovanie vo veci samej. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Súd vychádza
len z návrhu a z priložených listinných dôkazov.

28. Pri rozhodovaní sa súd oboznámil so skutkovými tvrdeniami navrhovateľa v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu.

29. Ako už súd vyššie uviedol (ods. 26 uznesenia) súd skúma, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, teda či navrhovateľovi ako aj žalovanému svedčí vecná legitimácia v
danom spore. Je nesporné, že obec je právnickou osobu a jej základnou úlohou pri výkone samosprávy
je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a potreby jej obyvateľov. Ust. § 4 zákona č. 369/1990

Zb. o obecnom zriadení v ods. 3 písm. g) a h) ukladá obci pri výkone samosprávy, teda navrhovateľovi,
povinnosť zabezpečovať v rámci verejnoprospešných služieb nakladať s komunálnym odpadom a
drobným stavebným odpadom a utvárať a chrániť zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce jej
obyvateľov, chrániť životné prostredie. Aj napriek uvedenému však súd konštatuje, že navrhovateľ nie
je v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Navrhovateľ žiada ochranu práv podľa § 127 Občianskeho

zákonníka, ktoré upravuje riešenie sporov vyplývajúcich zo susedských práv. Na základe uvedeného
ustanovenia sa dotknutý subjekt, t.j. sused, susedia („ ... nesmie nad mieru primeranú pomerom
obťažovať susedov ...“) môže domáhať ochrany žalobou na súde. Obec môže mimosúdne vstupovať
do susedských vzťahov v zmysle § 5 Občianskeho zákonníka, v obmedzenom rozsahu je prípustná aj
svojpomoc ( § 6 Občianskeho zákonníka).

30. Pokiaľ navrhovateľ - obec, nebola na podanie návrhu splnomocnená osobami oprávnenými na
podanie takéhoto návrhu v zmysle § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, potom Obec Lipovec sama vo
svojom mene nie je oprávnená na podanie návrhu, lebo nesporne sa návrh týka ochrany susedských
práv podľa § 127 a na podanie návrhu sú aktívne legitimované tam označené dotknuté subjekty - susedia

vlastníka veci, ktorý nad mieru primeranú pomerom obťažuje susedov hlukom, prachom, popolčekom,
dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami.31. V zmysle vyššie uvedeného, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
ako aj s obsahom celého súdneho spisu súd dospel k záveru, že nie je splnená podmienka aktívnej
vecnej legitimácie. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Pretože žalobca, ako už súd vyššie uviedol, doposiaľ nepodal žalobu vo veci samej, ide v tomto
prípade o konečné rozhodnutie. V zmysle § 262 ods. 1 je súd povinný rozhodnúť aj o nároku na náhradu
trov konania.

35. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP, kedy

vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci.

36. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, preto je úspech v spore na strane
žalovaného, ktorý má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Z obsahu súdneho spisu má súd
preukázané, že žalovanému do dňa vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení nejaké trovy konania

vznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.