Rozsudok pre zmeškanie – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 8Cpr/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317206391
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317206391.2

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcov:
1/ C. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, K., 2/ O. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XXX/X, K., obaja právne zastúpení: Mgr. Zuzana Jedličková, advokátka, so sídlom Royova 9,
Piešťany, proti žalovanému: SOLVING 24 s.r.o., IČO: 47 503 483, so sídlom Karpatské námestie 10A,
Bratislava, o náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1.rade náhradu mzdy z neplatného skončenia
pracovného pomeru v sume 13.836,90 eur brutto, a to v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2.rade náhradu mzdy z neplatného skončenia
pracovného pomeru v sume 13.836,90 eur brutto, a to v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobcovi v 1.rade a žalobcovi v 2.rade s a p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1.rade a žalobca v 2.rade sa žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2017 domáhali, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1.rade náhradu mzdy z neplatného skončenia
pracovného pomeru v sume 13.836,90 eur brutto a zaplatiť žalobcovi v 2.rade náhradu mzdy z
neplatného skončenia pracovného pomeru v sume 13.836,90 eur brutto, a aby súd zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobu odôvodnili najmä tým, že medzi žalobcom v 1.rade a žalobcom v 2.rade a žalovaným, ktorého
pôvodným obchodným menom bolo E-I Tech s.r.o. vznikli legitímne pracovné pomery neformálnym
spôsobom ako ustálil Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení č.k. 14CoPr/1/2015-117 zo dňa
06.05.2015. V konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe vedeného na
Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 2Cpr/1/2014 bolo zistené, že žalovaný ako zamestnávateľ
prihlásil žalobcu v 1.rade a žalobcu v 2.rade ako svojich zamestnancov na účely sociálneho a
zdravotného poistenia odo dňa 20.11.2013. Žalobcovia ako zamestnanci žalovaného vykonávali
elektromontážne práce na stavbe Parkarkaden v meste Karlsruhe v Spolkovej republike Nemecko od
08.10.2013 do 14.12.2013, pričom dochádzku, začiatok a koniec pracovného času a odpracované
hodiny vykazovali písomne. Dňa 04.02.2014 bolo žalobcovi v 1.rade a žalobcovi v 2.rade doručené
„skončenie pracovného pomeru“ datované dňa 01.02.2014. Obaja žalobcovia v zmysle § 79 ods. 1
Zákonníka práce listami zo dňa 19.02.2014 oznámili, že skončenie pracovného pomeru je neplatné a
trvajú na ďalšom zamestnávaní. Predmetné písomnosti boli poštou doručené dňa 25.02.2014. Okresný
súd Veľký Krtíš v konaní vedenom pod sp. zn. 2Cpr/1/2014 rozhodol tak, že určil, že skončenie
pracovného pomeru zo strany žalovaného v skúšobnej dobe dané žalobcovi v 1.rade aj žalobcovi v

2.rade listom zo dňa 01.02.2014 je neplatné a pracovný pomer žalobcu v 1.rade a žalobcu v 2.rade u
žalovaného naďalej trvá. Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2Cpr/1/2014-213 zo dňa 10.11.2016
nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2017. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce v znení účinnom v
rozhodnom čase (kedy došlo k neplatnému skončeniu pracovného pomeru žalobcov u žalovaného) ak
zamestnávateľ so zamestnancom neplatne skončil pracovný pomer v skúšobnej dobe a ak zamestnanec
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy, ktorá patrí
zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na
ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru. Žalobcovia si uplatňujú v súlade s § 79 ods. 1 Zákonníka
práce nárok na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe odo
dňa doručenia oznámenia o trvaní na ďalšom zamestnávaní t.j. odo dňa 25.02.2014 a vzhľadom na
ustanovenie poslednej vety § 79 ods. 2 Zákonníka práce za čas 36 mesiacov. Žalobca v 1. rade
aj žalobca v 2.rade mali dohodnutú mzdu za vykonávanú prácu vo výške 10 eur za hodinu. Obaja
(každý z nich jednotlivo) odpracovali za mesiac november 2013 a december 2013 220 hodín čo
predstavuje za štvrtý kalendárny 1 rok 2013 mzdu, ktorá mala byť vyplatená žalobcovi v 1.rade 2.200
eur a žalobcovi v 2.rade 2.200 eur. Priemerný mesačný zárobok podľa § 134 ods. 1 Zákonníka práce
predstavoval 10 eur / hodina. Mzdu za vykonanú prácu žalobcom žalovaným ako zamestnávateľom
vyplatená nebola a ani im nevydal tzv. výplatnú pásku (§ 130 ods. 5 Zákonníka práce). Pre výpočet
náhrady mzdy za ďalšie kalendárne 1 roky počnúc mesiacom apríl 2014 sa použije pravdepodobný
zárobok, nakoľko v rozhodných obdobiach už nedošlo k odpracovaniu potrebného počtu hodín (§
134 ods. 3 Zákonníka práce), ktorý sa zistí zo mzdy, ktorú by zamestnanec zrejme dosiahol (10 eur/
hodina). Napriek uvedenému si žalobcovia v tomto konaní uplatnili nárok na zaplatenie náhrady mzdy
z neplatného skončenia pracovného pomeru iba v sume minimálnej mzdy platnej v SR a stanovenej
v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde, nariadením vlády SR. Nariadením
vlády SR č. 321/2013 Z.z. bola ustanovená suma minimálnej mzdy na rok 2014 na a) 352 eur za mesiac
pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou, b) 2,023 eura za každú hodinu odpracovanú
zamestnancom. Nariadením vlády SR č. 297/2014 Z.z. bola ustanovená suma minimálnej mzdy na rok
2015 na a) 380 eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou, b) 2,184 eura za
každú hodinu odpracovanú zamestnancom. Nariadením vlády SR č. 279/2015 Z.z. bola ustanovená
suma minimálnej mzdy na rok 2016 na a) 405 eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného
mesačnou mzdou, b) 2,328 eura za každú hodinu odpracovanú zamestnancom. Nariadením vlády
SR č. 280/2016 Z.z. bola ustanovená suma minimálnej mzdy na rok 2017 na a) 435 eur za mesiac
pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou, b) 2,500 eura za každú hodinu odpracovanú
zamestnancom. Výpočet požadovanej náhrady mzdy je preto nasledovný:
- február 2014 za dni 25.02.2014-28.02.2014 - 352 eur : 20 dní = 17,60 x 4 pracovné dni = 70,40 eur
- marec 2014 - december 2014 - 352 eur / mesiac x 10 mesiacov = 3.520 eur
- január 2015 - december 2015 - 380 eur / mesiac x 12 mesiacov = 4.560 eur
- január 2016 - december 2016 - 405 eur / mesiac x 12 mesiacov = 4.860 eur
- január 2017 = 435 eur
- február 2017 za dni 01.02.2017 - 24.02.2017 - 435 eur : 20 dní = 21,75 x 18 pracovných dní = 391,50 eur
= spolu 13.836,90 eur.

3. Žalobcovia k žalobe pripojili nasledovné listinné dôkazy, a to úplný internetový výpis žalovaného z
obchodného registra, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2Cpr/1/2014-231 zo dňa 10.11.2016,
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoPr/1/2015-117 zo dňa 06.05.2015, skončenie
pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 01.02.2014, oznámenie o neplatnosti skončenia
pracovného pomeru v skúšobnej dobe a trvaní pracovného pomeru, výzvu na vyplatenie mzdy zo
dňa 19.02.2014, podací lístok zo dňa 20.02.2014 a e-mailové notifikácie. V priebehu konania ďalej
doložili prvú stranu rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2Cpr/1/2014-231 s vyznačenou doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 28.03.2017.

4. Na základe Dodatku č. 4/2017 Spr. 3090/2017-4 Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava III na rok
2017 bola vec v tomto spore pridelená na prejednanie a rozhodnutie zákonnému sudcovi Okresného
súdu Bratislava III súdneho oddelenia 61C.

5. Dňa 13.08.2017 bola žalovanému do jeho elektronickej schránky podľa osobitného predpisu /§ 105,
§ 106 ods. 1 písm. b), § 111 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako "CSP"),
zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)/ doručená žaloba s listinnými dôkazmi k žalobe
pripojenými, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 8Cpr/4/2017-29 zo dňa 25.07.2017 s výzvou podľa § 167
ods. 1, 2 CSP a s poučením podľa § 273 CSP a poučenie o procesných právach a povinnostiach strán
sporu podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP).

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu.

7. Na prejednanie sporu v označenej právnej veci súd nariadil pojednávanie.

8. Dňa 19.10.2018 bolo žalovanému do jeho elektronickej schránky podľa osobitného predpisu /§ 105,
§ 106 ods. 1 písm. b), § 111 CSP, zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)/ doručené
predvolanie na pojednávanie.

9. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie dňa 04.12.2018 bez ospravedlnenia nedostavil a svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

10. Súd v písomnom predvolaní na pojednávanie poučil strany sporu, že ak sa na pojednávanie vo veci
riadne a včas predvolaní nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia,
na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie /§ 274 a § 278 CSP/.

11. Na pojednávaní dňa 04.12.2018 právny zástupca žalobcov v konaní navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného z dôvodu jeho neprítomnosti.

12. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 274 CSP, súd rozhodol o žalobe na návrh
právneho zástupcu žalobcov rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, žalobe v celom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I. a vo výroku č. II. výrokovej časti tohto rozsudku.

15. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobcovia mali vo veci plný
úspech, súd rozhodol o ich nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku č. III. výrokovej
časti tohto rozsudku a žalobcom v zmysle ich návrhu priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

16. O výške náhrady trov konania, ktorú súd priznal žalobcom, rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 355 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 356 písm. b) CSP/.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§ 277 ods. 2 CSP/.

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel /§ 277 ods. 3 CSP/.

Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie možno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobcovia môžu podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 2. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.