Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/233/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207331
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207331.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Ing. Marian Uhrin - MARIN, s miestom
podnikania Lisková 126, IČO: 178 720 14, proti povinnej D. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/X,
X. S., pre vymoženie pohľadávky 1.271,63 eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom
Kašinským, so sídlom Exekútorského úradu Kukučínova 18, Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 99/2004,
takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kašinskému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským sa dňa 27. 5. 2004 začalo exekučné konanie
pod spisovou značkou Ex 99/2004 na vymoženie pohľadávky vo výške 1.271,63 eura, priznanej
vykonateľným rozhodnutím Okresného Súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 5Cb/75/2003 zo dňa 14. 1. 2004.

Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 000517 * zo dňa 17. 6. 2004
na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.271,63 eura s prísl. a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania požiadal súdny exekútor o zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej.
Povinná nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani finančné prostriedky. Má množstvo dlhov a exekúcií a žiadny
účet v banke. Pracuje na dohodu o pracovnej činnosti z ktorej nie je možné vykonávať zrážky. Nepoberá

dôchodok ani žiadnu dávku. Bola vykonaná blokácia motorového vozidla evidovaného od roku 2001, v
predmetnej exekúcii je pätnásta v poradí.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4.Podľa§58ods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017(ďalejlenExekučnýporiadok),
exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor, preto
ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme
hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského spisu mal
súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom zisťoval príjem
a majetok povinnej. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinnej, preto sa súd stotožnil

snázoromexekútoraopotrebezastaveniaexekúcie.Nazákladeuvedenéhosúdexekúciuzastavilpodľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.6. Súdny exekútor uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie, preto mu náhradu týchto súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné
(§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku).