Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418204173
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418204173.1

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej:
U. S., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. M. XXX, XXX XX L. M., Š. I. L., v konaní o zaplatenie sumy vo výške
3.001,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.001,29 € spolu s úrokom vo výške

189,92 €, s úrokom z omeškania vo výške 1,96 €, poplatkami za poistenie vo výške 10,68 €, úrokom vo
výške 17,90 % ročne zo sumy 3.001,29 € od 31.08.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.191,26 € od 31.08.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 3.001,29€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného úveru. V žalobe
uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXX XXXX XXXX XXXX,
na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 4.000,-€. Žalobca poukázal na to, že
uvedená zmluva obsahovala všetky náležitosti v súlade so Zákonom 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom ku dňu jej uzavretia. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti, prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca na
základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa XX.XX.XXXX.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala sumu 3.282,99€
a pozostávala z istiny vo výške 3.001,29€, úrokov vo výške 189,92€, úrokov z omeškania vo výške
1,96€, poplatkov vo výške 79,14€. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila

žiadnu úhradu.

2. Žalobca navrhol, aby súd v prípade uznania uplatneného nároku žalovanou rozhodol v súlade s
ustanovením § 282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Žalovaná písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX a následne zo dňa XX.XX.XXXX uznala nárok

žalobcu v celom rozsahu čo do jeho dôvodu a výšky a prejavila súhlas s tým, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.5. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. S poukazom na vyššie uvedené, preto súd vzhľadom na uznávací prejav žalovanej a návrh žalobcu,

ktorým žiadal, aby súd rozhodol v zmysle žaloby, rozhodol postupujúc v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 282 CSP o tomto nároku rozsudkom na základe uznania nároku žalovanou. Súd mal z
listinných dôkazov za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je plne dôvodný. V konaní bolo bezpochyby
preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 4.000,-€, ktorý nesplácala riadne a včas, na
základe čoho žalobca po predchádzajúcom upozornení v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka

pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k dátumu XX.XX.XXXX a požadoval, aby žalovaná
uhradila zostatok úveru. Zostatok úveru ku dňu zosplatnenia pritom predstavuje na istine 3.001,29€, na
úroku 189,92€, úroku z omeškania 1,96€ a poplatkoch za poistenie 10,68€. Žalobcovi súčasne prináleží
aj právo na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
dlhu, t.j. od XX.XX.XXXX.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 os. 1 CSP tak, že priznal úspešnému
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, keďže bol v konaní plne úspešný. O výške trov konania
rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP prvostupňový súd osobitným uznesením vypracovaným
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia ( § 356 ods. 1 CSP).

Proti rozhodnutiu v časti nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.