Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707211724
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7707211724.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a z členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: JUDr. R. U.,
nar. X.XX.XXXX, bytom v E., J. E. XX proti povinnému: C. E., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom E. č.
XXX, o vymoženie 1.593,31 eura s prísl. a trov exekúcie vedenej pred súdnou exekútorkou JUDr. Lenkou
Borovskou, Exekútorský úrad Košice, Kováčska 32, Košice, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.3.2018, č.k. 4Er/150/2008-115, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie.

II. O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách konania.

III. Oprávnenému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 12.3.2018, č.k.
4Er/150/2008-115 (ďalej len „uznesenie“) zastavil exekúciu vedenú na Okresnom súde Rožňava pod
sp. zn. 4Er/150/2008 a nepriznal súdnej exekútorke trovy exekúcie.

2.Vodôvodneníuzneseniasúdprvejinštancieuviedol,žeoprávnenýsadomáhalvykonaniaexekúciena
vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu zo dňa 31.10.2005, č.k. 9C/279/2002-149. Súd dňa 12.3.2008 poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie. Dňa 28.2.2018 súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že povinný dňa 12.11.2015 zomrel bez zanechania majetku. K podnetu súdny
exekútor pripojil uznesenie Okresného súdu Michalovce, sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, C. XXX/XXXX. Súd

citoval § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a mal za preukázané, že povinný dňa 12. 11. 2015 zomrel,
skutočnosť ktorú potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, C. XXX/
XXXX, právoplatné dňa 22. 11. 2017, ktorým bolo konanie vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi
(povinnom) zastavené, keďže povinný /poručiteľ/ zanechal majetok nepatrnej hodnoty a (tento) majetok
poručiteľa nepatrnej hodnoty bol vydaný dedičke, ktorá urobila pohreb poručiteľa (povinného) /v zmysle

§ 175h ods. 1 (v tom čase platného) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok/. Vzhľadom
na nemajetnosť povinného súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.
O trovách exekúcie rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko súdny exekútor dňa
28.2.2018 uviedol, že si ich neuplatňuje.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.4. V odvolaní oprávnený namietal, že v konaní boli porušené viaceré hmotnoprávne a procesnoprávne

zákony a žiadal zmeniť súdneho exekútora na JUDr. Petra Molnára. Mal za to, že podnet súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný zomrel bez zanechania majetku je právne
irelevantný vzhľadom na zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti
na LV č. XXX v práve katastra E., kat. územie E., v časti registra „C“ ako parc. č. XXX/X - záhrady o
výmere 575 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 1561 m2; prc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 727 m2; parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m2, vlastníkom ktorých
bol zomrelý povinný v spoluvlastníckom podiele 1. Poukázal na skutočnosť, že správa katastra E. k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k.ú. E. na vlastníka zomrelého povinného nemá listinu o
zrušení exekučného príkazu „O zriadení záložného práva“. Ďalej oprávnený uviedol, že spoluvlastnícky
podielzomreléhopovinnéhomáhodnotumin.15.000eur.Vzhľadomnauvedenémaloprávnenýzato,že
nejestvoval žiaden dôvod na zastavenie exekúcie a na vyslovenie nemajetnosti zomrelého povinného.

Dedičské konanie podľa jeho názoru trvalo neúmerne dlho vzhľadom na jeho výsledok - vyslovenie
nemajetnosti zomrelého povinného. Taktiež namietal výrok o trovách konania.

5. Súdna exekútorka zostala v odvolacom konaní nečinná.

6.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlen„C.s.p./)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle

§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku o zastavení exekúcie potvrdiť a odvolanie proti výroku o
trovách konania odmietnuť.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Odvolací súd zistil, že povinný zomrel dňa 12.11.2015, teda po začatí exekučného konania. Dedičské
konanie po zomrelom povinnom bolo vedené na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. XXD/XXXX/

XXXX a bolo skončené uznesením, sp. zn. XXD/XXXX/XXXXX, ktorým súd konanie o dedičstve zastavil
a vydal majetok poručiteľa nepatrnej hodnoty špecifikovaný v uznesení dedičke O. D., ktorá urobila
pohreb poručiteľa podľa § 175h ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2017.

10. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, účastníkmi konania sú oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

11. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.13. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,

súd konanie zastaví.

14. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu sa ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

15. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

16. Prihliadať na splnenie podmienok konania je úlohou súdu v každom štádiu konania. Súd je povinný
skúmať, či konkrétny subjekt je nositeľom práva, aby s ním mohol ako s účastníkom konať.

17. V danej veci povinný v priebehu konania zomrel a zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, ktorý

bol vydaný O. D., ktorá urobila pohreb poručiteľa. Žiaden iný majetok poručiteľ nezanechal, preto súd
konanie o dedičstve podľa § 175h ods. 2 O.s.p. právoplatne zastavil.

18. Odvolací súd zastáva názor, že ak bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa,

resp. poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty a zároveň nebolo preukázané, že by poručiteľ
mal iný majetok, ktorého existencia by umožňovala súdu samostatne uvážiť, či vo vzťahu k tomuto
majetku prichádza do úvahu právne nástupníctvo inej osoby, je potrebné konanie zastaviť podľa § 63
ods. 1 C.s.p., keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak neexistuje právny nástupca
zomretej strany, teda osoby, ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k neuhradeným dlhom do

právneho postavenia zomretého podľa § 470 OZ (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 29.2.2012, sp. zn. 6 M Cdo 11/2011).

19. Nakoľko v predmetnom konaní povinný zomrel a zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, ktorý

neumožňuje právne nástupníctvo inej osoby, nie je na strane povinného žiaden konkrétny subjekt, s
ktorým by mohol súd ako s účastníkom konať. Nie je tak splnená základná procesná podmienka konania,
ktorej nedostatok sa nedá odstrániť. Konanie tak musí byť zastavené.

20. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje za vecne správne napadnuté rozhodnutie súdu vo
výroku o zastavení exekúcie. Ďalšími odvolacími námietkami sa preto odvolací súd nezaoberal.

21. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

22. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia
a uznesenie v napadnutom výroku potvrdil ako vecne správne.

23. Oprávnený podal odvolanie aj proti druhému výroku uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým súd
nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

24. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.25. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,

g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

26. Civilný sporový poriadok v citovanom § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave
Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia,
voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citovaný § 357 C.s.p., taxatívne vymedzujúce voči ktorým

uzneseniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu o
trováchexekúcie.Súčasneod1.7.2016(novelauverejnenávZbierkezákonovSRpodč.2/2017Z.z.)ani
Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie
akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. odvolanie).

27. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

28. Vzhľadom na to, že odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej
inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolanie
oprávneného odmietol.

29. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože nemal
v tomto konaní úspech.

30.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).