Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010051
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118010051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20. apríla 2018 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

R.. O. W., B.., nar. XX.XX.XXXX O. F., L. T. E.,
bytom B., Š. XXXX/XX,

j e vinný, že

dňa 04.10.2016 v čase o 20:00 hod. viedol po miestnej komunikácii po ulici Š. v meste B. smerom na
ulicu N. osobné motorové vozidlo značky O. Q., EČV:Z. XXX K., vedeniu vozidla nevenoval zvýšenú
pozornosťpredprechodom prechodcovvblízkostizastávkyMHD,keďvčasnepostreholzľavej
strany v smere jeho jazdy chodkyňu prechádzajúcu cez priechod pre chodcov-F. Š., I.. XX.XX.XXXX,

do ktorej narazil pravou prednou časťou vozidla do pravej strany jej tela, v dôsledku nárazu spadla
na zem, a tak utrpela otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie a prekrvácanie mäkkých pokrývok
lebečných v temennej oblasti vpravo, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie dolnej časti hrudníka
vpravo a pomliaždenie dolnej prednej časti hrudníka vpravo, podvrtnutie ľavého členkového zhybu s
natiahnutím vnútorného bočného väziva členka s poúrazovým zápalom šľachy a jej obalu, ktoré zranenia
si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 38 - 40 dní. Svojím konaním porušil ustanovenie 4 ods. 1
písm. f), § 137 ods. 1, ods. 2 písm. r) Zákona č. 9/2009 Z. z. o cestnej premávke,

teda

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 158 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona a § 38 ods.
3 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške
600 (šesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov

na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému R.. O. W., B.., I.. X. X. XXXX povinnosť
nahradiť poškodenej F. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, B. škodu
vo výške 2.472,- EUR a 15,46 EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú F. Š., nar. XX. X.
XXXX, G. Z. Š. XXXX/XX, B. so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 12.1.2018 obžalobu sp. zn. 3Pv86/17 na R.. O. W.,
B.. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu priznal v
celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný zo skutku kladenému
mu za vinu v obžalobe prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok následne v zmysle § 257

ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi
obsiahnutými v trestnom spise. Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vykonané len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to výsluchom
obžalovaného a prečítaním listinných dôkazov.

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaného skutok obžaloby posúdiť ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný inému z nedbanlivosti
ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaný konal vo vedomej

nedbanlivosti, keďže vedel, že môže spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem chránený
týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie nespôsobí.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

KosobeobžalovanéhoR..O.W.,B.súdzistil,žejeslobodný,má16ročnúdcéru.Obžalovanývminulosti
nebol súdne trestaný, ale priestupkovo na úseku dopravy bol od roku 2009 prejednávaný pre priestupky
menej závažného charakteru v 5 prípadoch o čom svedčí skutočnosť, že mu boli za ne uložené pokuty
v rozmedzí 20 € až 50 €, pričom tieto boli zaplatené. Z výsluchu obžalovaného bolo zistené, že tento

pri svojej práci potrebuje vodičské oprávnenie, že od 1.4.2018 pracuje ako manažér v obchodnej firme
(manažér produkcie), kde na pozícii, ktorú vykonáva sa vyžaduje vodičské oprávnenie. Rovnako súd
zistil, že pred touto prácou obžalovaný (teda i v čase nehody) vykonával obdobnú manažérsku prácu
(manažér logistiky).

Obžalovanému R.. O. W., B. bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu k prečinu ublíženie na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona, kde zákon ukladá možnosť uloženia trestu odňatia slobody až na jeden
rok.

Páchateľovi poľahčovalo, že sa priznal a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), pred

spáchaním skutku viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona) a napomáhal príslušným orgánompri objasňovaní trestnej činnosti - urobil vyhlásenie o vine, čím zrýchlil súdny proces (§ 36 písm. n/, l/
Trestného zákona). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Za stavu
ustálenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 3:0, súd upravoval trestnú sadzbu zmysle §

38 ods. 3 Trestného zákona, a tak prichádzalo do úvahy uloženie trestu v trestnej sadzbe
až na 8 mesiacov.

Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovaného (doposiaľ nebol súdne trestaný a doterajší život
obžalovaného, úprimná ľútosť - viď vyššie) mal za to, že účel trestu je možné v danom

prípade dosiahnuť i trestom peňažným vo výške 600 € a pre prípad, že by bol výkon trestu zo strany
obžalovaného úmyselne zmarený mu súd určil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd nemohol nebrať do úvahy, že postoj obžalovaného k spáchanému prečinu je
kritický a svoje konanie oľutoval.

Zároveň mal súd za to, že je nevyhnutné obžalovanému uložiť popri treste odňatia slobody i trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 1 roka, keďže uvedené je primerané pre
dosiahnutie výchovného účelu trestu odňatia slobody a jednak ako trest primeraný z hľadiska generálnej
prevencie, a najmä s prihliadnutím na následok trestného činu - ublíženie na zdraví pri dobe liečenia na
38-40 dní. Na druhej strane z dôvodu rovnosti pred zákonom súd ukladal trest zákazu činnosti aspoň na

spodnej hranici trestnej sadzby tak, ako v iných skutkovo obdobných trestných veciach konaných pred
súdom, pričom súd nezistil žiadne výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie,
kde navyše súd udáva, že vykonávanie práce, ktorá vyžaduje vodičské oprávnenie takouto výnimočnou
okolnosťou nie je, nehľadiac na to, že pred touto prácou vykonával obžalovaný rovnaký druh práce,
pričom rovnosť pred zákonom v obdobných veciach považuje súd za jeden zo

základných princípov spravodlivosti a a tresty by mali byť porovnateľné bez ohľadu na vek, pohlavie,
náboženské vyznanie, či sociálne postavenie obžalovaného ako v iných skutkovo obdobných, ba až
totožných prípadoch.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnila náhradu škody poškodená F. Š. z titulu bolestného vo

výške 2.472,- EUR, náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 5.000,- EUR
a náhrady vecnej škody vo výške 65,46 EUR. Keďže výška uplatneného nároku vo vzťahu k výške
bolestného zodpovedala záverom znaleckého posudku 134/2017, ktorý vypracoval W.. W. N., znalec v
odboru zdravotníctvo (2,472 € - bodové ohodnotenie) a v konaní boli preukázané vecné
náklady na lieky vo výške 15,46 €, súd k náhrade tejto škody zaviazal obžalovaného,

keďže potreba trestného konania presahovala nevyhnutnosť vykonania ďalších dôkazov k poškodenou
uplatnenou nemajetkovou ujmou, ergo neboli v spise zabezpečené ďalšie dôkazy ohľadne vecnej škody,
súd poškodenú so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,

v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre
nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom

rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie je
treba podať na súde, proti ktorému rozsudok smeruje, a to v štyroch vyhotoveniach.