Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230251
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7613230251.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a sudcov
JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práve zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - advokát: Mgr. Tomáš Kušnír, proti povinnému: O. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., Z. XXX/XX, korešpondenčná adresa: A..P..N. XXA, Z., o vymoženie 2.210,92 Eur, vedenej u

súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp.
zn. EX 22746/2013, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k.:
4Er/865/2013-51 zo dňa 02. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Náhradu trov odvolacieho konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyhovel.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 09.02.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinnej na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok“). Povinná v ňou uviedla rovnaké skutočnosti ako v podaní označenom ako
„VyjadreniekexekúciiEX22746/13,EX2956/12“,navyšepoukázalanaskutočnosť,žesúdnyexekútorsi
jevedomýtoho,žejenemajetná.Odroku2012nepodniká,nepracuje,nevlastnížiadenmajetokzdôvodu
výkonu dražby v inom exekučnom konaní a jej príjem je 130,60 Eur mesačne. Od roku 2013 žije ako
bezdomovec. Nemajetnosť povinného, ako zákonný dôvod zastavenia exekúcie, musí byť preukázaná
v exekučnom konaní, a to vykonaním úkonov exekučnej činnosti súdneho exekútora. Samotné tvrdenia

povinného pokiaľ by ich aj doložil dôkazmi, nemôže byť postačujúce, keďže súdny exekútor je
jedinou štátom poverenou a splnomocnenou osobou, aby vykonal úkony smerujúce k uspokojeniu
oprávneného. Až pokiaľ by bolo úkonmi súdneho exekútora v exekučnom konaní preukázané, a to
na základe výsledkov prešetrenia pomerov povinného, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, bol by daný dôvod na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej
inštancie preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie, ako aj súdny spis a dospel k záveru, že

povinná nepreukázala dôvody, pre ktoré by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti spôsobujúce
zánik vymáhaného nároku, respektíve brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce neprípustnosť
exekúcie. Samotný návrh povinnej sám o sebe nepostačuje na konštatovanie nemajetnosti povinnej,
pokiaľ uvedené netvrdí a nepreukáže aj súdny exekútor, ktorý je poverený vykonávaním exekúcie, čo
sa v danom prípade nestalo. Súdny exekútor poukázal na skutočnosť, že povinná je v produktívnom
veku, preto je predpoklad, že sa v budúcnosti zamestná, bude zárobkovo činná alebo inak nadobudne

majetok. Berúc do úvahy uvedené a nesúhlas oprávneného so zastavením exekúcie, podľa názoru súdu
nie je možné toho času konštatovať, že povinná je nemajetná. Takýto záver by bol aj vzhľadom nadĺžku exekučného konania a vykonané úkony súdneho exekútora predčasný. V danom prípade totiž
nemožno zanedbať úvahy o možnom budúcom zlepšení majetkových pomerov povinnej. Keďže návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne a súd nevzhliadol dôvody, pre ktoré by bolo

možné zastaviť exekúciu aj bez návrhu, návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

3.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniepovinnývktoromuviedol,žesúdnyexekútor
je informovaný o jej majetkových pomeroch, resp. o jej nemajetnosti. Momentálne poberá invalidný
dôchodok vo výške 163,50 Eur a nadobudnúť akýkoľvek majetok, ktorý by bol postihovaný exekúciou z

tejto sumy nie je možné. Žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil.

4. Súdny exekútor a oprávnený sa sa k odvolaniu nevyjadrili.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako súd
odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

6. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané

odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
9. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že pre zastavenie exekúcie v danom
prípade nie sú splnené zákonné podmienky, v danom štádiu exekučného konania nie sú známe
okolnosti, na základe ktorých by bolo možné exekúciu zastaviť. Súd poukazuje na skutočnosť, že

exekučné konanie prebieha na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Exekučné
konanie je konaním vykonávacím, pričom povinný mal možnosť uplatniť a využiť všetky procesné
prostriedky v konaní, ktoré vydaniu exekučného titulu predchádzalo. Nemajetnosť povinného, akozákonný dôvod zastavenia exekúcie, musí byť preukázaná v exekučnom konaní, a to vykonaním úkonov
exekučnej činnosti súdneho exekútora.
10. Odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, že návrh povinného na zastavenie exekúcie

zamieta ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

11. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadna strana nemá nárok na ich náhradu, pretože povinný nebol v konaní úspešní a oprávnený
si trovy konania neuplatnil.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).