Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226327
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117226327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: O. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. č. XXX,
o zaplatenie sumy 2.086.05 eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi2086,05eurspolu súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
od 30.10.2014 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,50 eur mesačne
splatných vždy do 22 dňa každého mesiaca do zaplatenia počnúc prvou splátkou splatnou 22 dňa
príslušného mesiaca po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia pod stratou

výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len jeden z nich.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.08.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby Okresný súd Nitra (ďalej iba
"súd") uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2 086,05 eur spolu úrokom z omeškania vo výške
5,05% p.a.: zo sumy 2 086,05 eur od 30.10.2014 do zaplatenia a trovami konania titulom zmluvy o
pôžičke evid. č. 6170938, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 2000 eur.

2. Súd uznesením zo dňa 24.05.2018, č. k. 15Csp/239/2017 - 68 pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcu tak, že do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 27.09.2018, na ktoré sa strany sporu nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili, súd teda pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len " C.s.p.").

4. Pred rozhodnutím vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 05.02.2014 žalovaná a právny predchodca žalobcu uzatvorili zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
6170938. Žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 2000 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v
60-tich mesačných splátkach po 54,77 eur. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 22,20 % p.a.,

ročná percentuálna miera nákladov 22,20 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu
podpisu zmluvy 21,09% , celkové náklady spotrebiteľa 1193,80 eur s celkovou sumou pôžičky 3193,80
eur. Termín konečnej splatnosti je uvedený ako "2/2019". Z článku 6 ods. 6.2 VOP vyplýva, že splátky
sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a z článku 6 ods. 3 podmienok vyplýva, žeprvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Z článku 12 ods. 12.4 VOP vyplýva, že
spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak klient bude v omeškaní
so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto

právaklienta15vopred.Podanímzodňa29.10.2014bolažalovanáoboznámená,žedlhsastalsplatným
v celom rozsahu dňa 19.10.2014. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 214,77 eur,
pričom predchodca žalobcu si v žalobe uplatňoval zostatok istiny 1898,23 eur, náklady na vymáhanie
pohľadávky 19,20 eur a dlžné pokuty a poplatky 276,53 eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (" OZ "), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

8. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenie škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), dôkazy
súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo.

13. Súd predmetnú zmluvu o pôžičke spolu s dodatkom, ktoré právny predchodca žalobcu a žalovaná

uzatvorili, posúdil ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V
danom prípade právny predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli spolu zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver. Nakoľko žalovaná si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila, žalobca úver zosplatnil.
Súd považuje základ a výšku nároku za nesporné.

15. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
žalobca právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Žalobca si spolu s istinou uplatňoval úrok z

omeškaniavovýške5,05%ročneododňanasledujúcehopodnisplatnostiposlednéhovýpisuzkreditnej
karty. Počiatok omeškania je uplatnený správne, správna je aj požadovaná výška úroku z omeškania s
poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úroku z omeškania zvýšená o 5
percentuálnych bodov ako určuje ECB.

16. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

20. Žalovaná na pojednávaní 15.8.2018 žiadala povoliť splátky na zaplatenie dlžnej sumy po 50,50 eur
mesačne.Žalobcaspostupnýmplnenímdlhusúhlasil.Súduvedenétvrdeniazohľadnil,apretožalovanej
povolil na zaplatenie istiny spolu s úrokmi z omeškania požadované splátky 50,50 eur mesačne s tým,
že tieto splátky budú splatné vždy do 22 dňa každého mesiaca s hrozbou stratou výhody splátok pre
prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich.

21. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Nakoľkobolžalobcavsporeúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.