Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/235/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118278040
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:6118278040.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu
JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: E. L., G.. XX.X.XXXX, K. C.
XX, K., zast. advokátom Mgr. Martinom Majerčíkom, Krajinská 30, Bratislava, proti žalovanej: C. L., G..
XX.X.XXXX, K. O. XX, K., zast. advokátom JUDr. Petrom Bilkovičom, Strojnícka 8, Bratislava, o 3.233,34
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 1. augusta 2018

č.k. 40C 39/2018-148, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, žalobcovi priznal vrátenie súdneho

poplatku za žalobu v sume 89,50 eur prostredníctvom A. O. Q..A.. do 30 dní od doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia a žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

2/ Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 3.233,34 eur s prísl. na tom skutkovom základe, že spolu so žalovanou ako spoludlžníčkou

uzavrel počas trvania manželstva dňa 13.6.2011 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Y. Č..
XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver 11.000,- eur. Mesačná splátka úveru
predstavovala 179,63 eur. Zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode strán (9.11.2013)
činil 10.531,85 eur. Žalobca tvrdil, že odo dňa právoplatnosti rozvodového rozsudku spláca predmetný
úver výlučne on, hoci by úver mali splácať obaja so žalovanou spoločne a nerozdielne. Za obdobie
posledných troch rokov predstavuje ním zaplatená suma 6.466,68 eur, 1/2 z tejto sumy činí 3.233,34

eur, ktorej zaplatenia sa domáha proti žalovanej. Súd prvej inštancie skutkovo zistil, že aktuálne medzi
sporovýmistranamiprebiehakonanieovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovvedené
na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 19C/181/2014, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené.
OS Bratislava II rozsudkom č.k. 19C/181/2014-181 bezpodielové spoluvlastníctvo strán vyporiadal tak,
že žalobcovi okrem iného prikázal aj nesplatený zostatok predmetného úveru v zostatkovej sume ku dňu
9.11.2013 vo výške 10.531,85 eur, pričom od tejto sumy odpočítal 5.028,27 eur v prospech žalovanej,

ktorá suma predstavuje preukázanú investíciu z tohto úveru do bytu žalobcovej matky a ktorá bola po
rozvode manželstva žalobcovi vrátená. Je teda zrejmé, že Okresný súd Bratislava II sa v konaní o
vyporiadanie BSM zaoberal uvedeným úverom a ustálil, že žalobca nemá nárok na to, aby mu žalovaná
hradila akúkoľvek sumu z titulu tohto spoločného úveru. Rozsudok nie je doposiaľ právoplatný, pretože
žalobcapodalprotinemuodvolanie.Právneodkazujúcna§161ods.1,2,§159C.s.p.súdprvejinštancie
uzavrel, že konaniu vo veci bráni prekážka litispedencie a preto konanie zastavil. Vzhľadom na to súd

prvej inštancie súčasne podľa § 11 ods. 3, 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdnehopoplatku žalobcovi kráteného o 6,70 eur. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol
podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.

3/ Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Dôvodil,žerozsudokOkresnéhosúduBratislava
II č.k. 19C/181/2014-181 zo dňa 24.5.2018, ktorým bolo vyporiadané BSM strán, nie je doposiaľ
právoplatný, keďže proti nemu podal odvolanie. Predmetným rozsudkom bol zostatok úveru 10.531,85
eur prikázaný žalobcovi so zohľadnením 5.028,27 eur v prospech žalovanej, ktorá suma predstavuje

investíciu a refundáciu nákladov rodičom žalobcu. Práve tieto investície a ich údajnú refundáciu žalobca
rozporuje v konaní o vyporiadanie BSM. V prípade, ak by odvolací súd na základe odvolania rozhodol
v prospech žalobcu, t. j. vychádzal by z toho, že uvedené investície a refundácia neboli v konaní
preukázané, môže byť konečné rozhodnutie také, že zostatok úveru 10.531,85 eur sú povinní zaplatiť
žalobca a žalovaná spoločne a nerozdielne. Keďže žalobca od zániku manželstva 9.11.2013 úver
spláca zo svojich výlučných finančných prostriedkov, mohol by si následne polovicu hodnoty mesačných

splátok uplatňovať proti žalovanej. Návrh na zaplatenie sumy 3.233,34 eur podal voči žalovanej s
ohľadom na riziko premlčania predmetného nároku. Žalobca ďalej v odvolaní poukázal na to, že v
konaní sp. zn. 19C 181/2014 ide o vyporiadanie BSM vrátane predmetného spoločného úveru ku
dňu právoplatnosti rozvodu a v konaní o prejednávanej veci sp. zn. 40C 39/2018 si žalobca uplatňuje
polovicu splátok úveru zaplatených od 13.5.2015 do 13.4.2018 vo výške 3.233,34 eur. v tejto súvislosti

žalobca poukázal na to, že sudkyňa Okresného súdu Bratislava II na pojednávaní 24.5.2018 vo veci
sp. zn. 19C 181/2014 o vyporiadanie BSM uviedla, že sa regresným nárokom týkajúcim sa spoločného
úveru nebude zaoberať, resp., aby si žalobca daný nárok uplatnil v inom konaní. Žalobca dôvodil aj
tým, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením s konaním vedeným na Okresnom súdu
Bratislava II sp. zn. 19C/181/2014 bez návrhu strán sporu, o vykonanom dokazovaní a jeho výsledku ho

neoboznámil, nenariadil vo veci pojednávanie a rozhodol uznesením o zastavení konania. Má za to, že
týmto postupom súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces. Napokon žalobca
namietol, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, keďže konanie o vyporiadanie BSM nie je právoplatne
skončené.

4/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je vecne správne.

5/ Medzi tzv. negatívne procesné podmienky patrí prekážka litispedencie ( § 159 C.s.p.). Prekážka
začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť začaté
konanie na tom istom alebo inom súde. Táto prekážka je daná vtedy, ak je na súde začaté konanie,
ktoré má rovnaké strany sporu, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa
odvodzuje právo. Rovnaký predmet konania je vymedzený petitom žaloby a základ uplatneného nároku

je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Prekážka litispedencie predstavuje
neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania
o žalobe, ktorá bola podaná neskôr (§ 161 ods. 2 C.s.p.). Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci,
je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní.
6/ V predmetnej veci žalobca požaduje od žalovanej ako spoludlžníčky zaplatenie 1/2 zo splátok

spoločného I. Ú. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX, ktoré zaplatil zo svojich výlučných peňazí po rozvode
manželstva do vyporiadania BSM, t.j. v čase od 13.5.2015 do 13.4.2018 právne odkazujúc na § 511
ods. 3 Obč. zák. (t.j. titulom regresného nároku). Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že konanie
o vyporiadanie BSM nie je doposiaľ právoplatne skončené, keďže žalobca sa proti rozsudku č.k.
19C/181/2014-181 odvolal (č.l. 136 - 147). Treba uviesť, že v konaní o vyporiadanie BSM vedenom na

OS Bratislava II by sa mal vyporiadať aj predmetný úver (ak ide o úver získaný za trvania manželstva) v
tom zmysle, že k splátkam úveru vykonaným do momentu právoplatnosti rozvodu strán (9.11.2013) by
sa nemalo prihliadnuť (pri týchto splátkach išlo totiž o plnenie zo spoločného majetku na spoločný dlh),
ale malo by sa zohľadniť, čo žalobca na sporný hypotekárny úver zaplatil zo svojho výlučného majetku
v čase po zániku BSM (v takom prípade by totiž išlo o plnenie z výlučného majetku žalobcu na spoločný

dlh strán). To znamená, že v rámci vyporiadania BSM treba vyčísliť nesplatený zostatok predmetného
úveru ku dňu zániku BSM, teda ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku a súd by mal zároveň
rozhodnúť,ktorýzbývalýchmanželovtentozostatokspoločnéhodlhusplatí.Opolovicutohtozostatkuby
sa mal zvýšiť vyporiadací podiel manžela, ktorému bolo prikázané splatenie zostatku úveru po rozvode,čím sa súčasne zohľadní, že ide o spoločný dlh, ktorý sú povinní uhradiť vo vzájomnom vzťahu obaja
bývalí manželia. V konaní bolo preukázané, že OS Bratislava II skutočne zostatok predmetného úveru
ku dňu zániku BSM vyporiadal, pričom vzal do úvahy investíciu z tohto úveru do bytu žalobcovej matky.

Rozsudok o vyporiadaní BSM doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.
7/ Zo skutočností uvedených v ods. 6/ podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že v skôr začatom konaní
o vyporiadanie BSM sa medzi tými istými stranami koná o tom istom predmete, ktorým je povinnosť
strán splatiť zostatok predmetného úveru, ktorý tu bol ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku,
resp. ku dňu zániku BSM. Tieto dve konania, t.j. konanie o vyporiadanie BSM vedené na OS Bratislava

II pod sp. zn. 19C/181/2014 a konanie v prejednávanej veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn.
40C/39/2018 nemôžu vedľa seba obstáť. O povinnosti strán splatiť zostatok predmetného úveru a teda
i o tom, či a akú časť zostatku úveru má splatiť žalovaná, sa totiž rozhoduje v konaní o vyporiadanie
BSM. Konaniu v prejednávanej veci teda bráni neodstrániteľná prekážka litispendencie, teda prekážka
skôr začatého konania o vyporiadanie BSM. Súd prvej inštancie preto rozhodol správne, keď konanie
v prejednávanej veci, ktoré sa začalo neskôr, zastavil podľa § 159 druhá veta v spojení s § 161 ods.

2 C.s.p.
8/ Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
9/ O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods.
1 C.s.p. a úspešnej žalovanej nepriznal nárok na ich náhradu, pretože jej v odvolacom konaní žiadne

trovy nevznikli.
10/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný

opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§

421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).