Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200145
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716200145.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu P. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. Č.. XXX, proti žalovanej
Sociálna poisťovňa - pobočka Trnava, so sídlom V. Clementisa 24/A, Trnava, o povolenie obnovy
konania vedeného pred Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 10Ro/92/2013, takto

r o z h o d o l :

Žaloba zo dňa 10.01.2016 na obnovu konania 10Ro/92/2013 sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.01.2016 domáhal obnovy konania vedeného
pod spisovou značkou 10 Ro/92/2013. Žalobca v žalobe uviedol, že o platobnom rozkaze č.k.
10Ro/92/2013-21 sa dozvedel v neistote a nie z jasného upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré
prevzal dňa 23.12.2016. Žalobu na obnovu konania uplatňuje v celom rozsahu voči platobnému rozkazu
sp. zn. 10 Ro/92/2013 v zákonnej lehote. Okresný súd Pezinok v zmysle ust. § 173 O.s.p. doručil
zásielku s platobným rozkazom do vlastným rúk približne začiatkom mesiaca júl 2015 prostredníctvom

ÚVTOS Leopoldov, pričom túto zásielku neprevzal do vlastných rúk. Pred koncom pracovnej doby
pedagóga mu dal podpísať úradnú poštu s tým, že na neho naliehal, že sa ponáhľa a končí mu
pracovná doba. Pedagógovi oznámil, že zásielku neotvorenú neprevezme do vlastných rúk a žiadal
prostredníctvom Ústavu - Leopoldov vrátiť zásielku Okresnému súdu Pezinok. Ako dôkaz, že je možné
vrátiť späť zásielku, a to ktorú otvoril a následne páskou zalepil, vrátil späť Okresnému súdu Pezinok
prostredníctvom ÚVTOS Leopoldov, tiež ju omylom podpísal, keď nemal okuliare, týkajúce sa č.k.

4Ro/338/2013-18. Neboli splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu č.k. 10Ro/92/2013-21
Okresnému súdu Pezinok v zmysle § 172 ods. 8 O.s.p., vydá platobný rozkaz najneskôr do
desiatich pracovných dní od splnenia podmienok. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/92/2013-21 dňa
19.06.2015 takmer po uplynutí lehoty po viac ako dvoch rokov, čo je dôvod na zrušenie platobného
rozkazu. V žalobe na obnovu konania vzniesol námietku premlčania.

2. Žalobca písomnom podaní zo dňa 18.04.2016 poukázal na úradný záznam - potvrdenie o odopretí
prijatia korešpondencie - platobný rozkaz. Odopretím prijatia platobného rozkazu chcel docieliť jeho
zrušenie uznesením súdu. Dňa 20.06.2013 odoprel prevzatie zásielky - platobného rozkazu v inej
veci, následne súd vydal uznesenie, ktorým zrušil platobný rozkaz z dôvodu nemožnosti doručenia
platobného rozkazu do vlastných rúk. Rovnako postupoval aj pri doručovaní platobného rozkazu č.k.
10Ro/92/2013-21 t.j. odoprel prevzatie zásielky - platobného rozkazu, avšak zrušeniu platobného

rozkazu ako v predchádzajúcom prípade nedošlo a bolo nariadená exekúcia.

3. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

5. Podľa § 399 CSP žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

6. Podľa § 403 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,

kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

7. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

8. Podľa § 413 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene ,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

9. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma, či je
obnova konania procesne prípustná; žalobe na obnovu konania v tejto fáze súd buď odmietne, povolí

ju alebo zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo
veci. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti žaloby na obnovu konania, na ktoré sa zameriava
súd v prvej z uvedených fáz, je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten,
kto navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a/ CSP),
a ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 397 písm. b/ CSP). V

oboch prípadoch je procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým,
že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli
použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy. Táto podmienka
nie je splnená, ak určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten,
kto navrhuje obnovu konania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich

označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti, avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhol vykonať
dokazovanie.

10. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonnej lehoty
podľa § 403 ods. 1 CSP, t.j. 3-mesačnej subjektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym

okamihom, keď sa oprávnený subjekt mohol vzhľadom na prihliadnutie všetkých okolností a pomerov
dozvedieť o dôvode obnovy konania, respektíve subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod
obnovykonaniauplatniť.Zožalobyvyplýva,žežalobcaobálkuvktorejbolplatobnýrozkaz10Ro/92/2013
podpísal, kde po otvorení zásielky, zásielku opätovne vrátil späť Okresnému súdu Pezinok. Danú
skutočnosť potvrdil žalobca aj v písomnom podaní 18.04.2016 kde uviedol, že pri doručovaní platobného

rozkazu 10Ro/92/2013, t.j. odoprel prevzatie zásielky - platobného rozkazu, avšak zrušeniu platobného
rozkazu nedošlo. Z pripojeného spisu 10Ro/92/2013 mal súd za preukázané, že 01.07.2017 žalobca
osobne podpísal a prevzal do vlastných rúk platobný rozkaz 10Ro92/2013. Z úradného záznamu
ÚVTOS spísaný kpt. Mgr. Róbert Kabat vyplýva, že žalobca odmietol prevziať úradnú korešpondenciu,žalobca bol poučený, že dňom odopretia úradnej korešpondencie sa táto považuje za doručenú, čomu
porozumel. Súd mal za preukázané, že platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
17.07.2015, nakoľko súd posúdil, že odopretie platobného rozkazu bolo bezdôvodné a platila zákonná

fikcia vykonaného doručenia, to znamená, že deň keď žalobca odoprel prevziať platobný rozkaz sa
považuje za deň doručenia, a od tohto dňa začína plynúť lehota na podanie odporu. Žalobca, ak však
zásielku odmietol prevziať, nevedel ani proti čomu má do 15 dní podať odpor. V takom prípade žalobca
si mal uvedomiť, že ak nebude včas podaný odpor, nadobudne platobný rozkaz účinky právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia a na jeho základe bude môcť žalovaný podať návrh na začatie exekúcie.

Žalobca si sám spôsobil daný stav, a preto bolo z jeho strany nezodpovedné odopretie prevzatia
platobného rozkazu.

11. Je potrebné uviesť, že žalobu na obnovu konania je potrebné podať v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania alebo odo dňa,
keď ho mohol uplatniť podľa ustanovenia § 403 ods. 1 CSP (subjektívna lehota). Žaloba na obnovu

konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia v súlade s ustanovením
§ 403 ods. 2 CSP (objektívna lehota). V prejednávanej veci je žalobou na povolenie obnovy konania
napadnutý platobný rozkaz č. k. 10Ro/93/2013 -21 zo dňa 19.06.2015 ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 17.07.2015. Žalobca podal žalobu na obnovu konania na súde dňa 14.01.2016, teda v objektívnej
trojročnej lehote na jej podanie. Vzhľadom na uvedené súd považuje podmienku dodržania objektívnej

trojročnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania za splnenú.

12. Súd konštatuje, že plynutie lehoty na podanie žaloby na obnovu konania sa nevzťahuje na faktické
oboznámenie sa s dôvodmi obnovy, ale na okamih, odkedy mal podávajúci žalobu na obnovu konania
možnosť dozvedieť sa o dôvode obnovy alebo na deň, keď ho mohol uplatniť.

13. Pokiaľ ide o dôvod obnovy konania, ktoré uviedol žalobca v žalobe na obnovu konania a to, že
platobný rozkaz 10Ro/92/2013 Okresným súdom Pezinok v zmysle § 172 ods. 8 O.s.p. vydá platobný
rozkaz najneskôr do 10 pracovných dní od splnenia podmienok a súd vydal platobný rozkaz č.k.
0Ro/92/2013 dňa 19.06.2015, takmer po uplynutí lehoty po viac ako dvoch rokov, čo je dôvod podľa

žalobcu na zrušenie platobného rozkazu. V žalobe na obnovu konania vzniesol námietku premlčania
do výšky nároku, lebo podľa žalobcu uplatnený nárok musí byť dostatočne osvedčený a požadované
plnenie musí byť objektívnym právom dovolené v skrátenom konaní.

14. Súd k dôvodom žaloby na obnovu konania vo veci 10Ro92/2012 poznamenáva, že aj podľa

Občianskeho súdneho poriadku aj podľa Civilného sporového poriadku dôvodom pre obnovu konania §
228 ods. 1 písm. a),b) (397 písm. a, b) sú iba skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a
predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, alebo možno
vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie

rozhodnutie vo veci. Všetky žalobcom tvrdené skutočnosti boli známe už v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie v konaní 10Ro/92/2013. Žalobou na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy
prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy. Súdu v
rámci konania o obnove konania ani neprináleží hodnotiť vecnú správnosť rozhodnutia, obnovu ktorého
strananavrhuje.Civilnýsporovýporiadokvustanovení§397explicitnestanovujedôvodypodaniažaloby

na obnovu konania, pričom z obsahu žaloby žalobcu na obnovu konania nevyplýva ani jeden z dôvodov,
pre ktorý by súd mohol rozhodnúť o povolení obnovy konania. Súd v kontexte vyššie uvedeného
zdôrazňuje, že z iných dôvodov ako tých ktoré sú vymedzené v § 397 C.s.p. je žaloba na obnovu konania
neprípustná a uplatnenie iného dôvodu žaloby na obnovu konania má za následok odmietnutie takejto
žaloby. Nakoľko žalobca v žalobe na obnovu konania neuviedol žiadny z dôvodov prípustnosti žaloby

na obnovu konania taxatívne vypočítaných v § 397 C.s.p., súdu neostávalo iné ako žalobu žalobcu na
obnovukonaniaakonedôvodnúodmietnuť.Žalobcomtvrdenédôvodynaobnovukonaniasúdvyhodnotil
ako zjavne nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu na obnovu konania odmietol podľa
ust. § 413 ods. 1 písm. e) CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Pezinok) na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.